АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23766/2022

Дело № А55-11234/2021

г. Казань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Рассвет» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 

по делу № А55-11234/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроспецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Рассвет» (далее – ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроспецмаш» (далее – ООО ТД «Агроспецмаш», ответчик) о взыскании 352 012,32 руб., в том числе долга 350 000 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами 2012,32 руб.

Определением суда от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, вынося решение об отказе в исковых требованиях, сослался на экспертное заключение, на основании которого подпись от имени ФИО1 в договоре хранения от 14.05.2019 выполнена не ФИО1, а иным лицом. Делая оценку доказательствам по делу № А32-54431/2020, по которому не вынесено решение, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец представил договор хранения, заключенный 14.05.2019 между ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет» (хранитель) и ООО ТД «Агроспецмаш» (поклажедатель), по условиям которого хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности.

По товарно-транспортной накладной УТ-3314.05.2019 поклажедатель поставил товар, а именно: Сеялка Nardi, код продукции НАР-СЕ005708 с индивидуальной маркировкой Anno 2017, Serie FK570/8, № 582983, в количестве 1, стоимостью 2 000 000 руб. Срок действия договора со дня его подписания до 30.06.2019.

У ответчика образовалась задолженность по договору в размере 350 000 руб., в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что он не заключал договор хранения с истцом, спорное имущество передавалось истцу ответчиком не на хранение, а в рамках договора поставки, заключенного между сторонами, также заявил о фальсификации договора хранения от 14.05.2019.

С учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза документа эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО2.

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО1 в договоре хранения от 14.05.2019 выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключен договор поставки, а договор хранения не заключался, директор ФИО1 договор хранения не подписывала, подпись от ее лица под договором сфальсифицирована, при этом сама ФИО1 утверждала, что договор до рассмотрения дела в суде не видела, а ответчик отрицал факт заключения данной сделки; истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих как наличие между сторонами договора хранения, так и фактическое принятие спорного имущества ответчиком на хранение, отказал в удовлетворении исковых требований.

К заключению специалиста, представленному истцом, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса.

Договор хранения заключается в письменной форме, письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции, сохранной расписки или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судами обеих инстанций при рассмотрении спора таких обстоятельств не установлено. Приняв во внимание выводы экспертного учреждения по вопросу подписания ФИО1 договора хранения от 14.05.2019, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу ответчиком имущества на хранение, и как следствие, отсутствие между сторонами договорных отношений по хранению.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 14.05.2019 между ООО ТД «Агроспецмаш» (поставщик) и ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет» (покупатель) заключен договор поставки № 1405/4, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующий товар: сеялка вакуумная NARDI STARSEM К 8-рядная FK 570/8.

Между ООО ТД «Агроспецмаш» (поставщик) и ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет» (покупатель) 14.05.2019 заключен договор поставки № 1405/6, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующий товар: туковая система для 8-ми рядных сеялок.

ООО ТД «Агроспецмаш» поставило истцу товар, предусмотренный договором, поставка подтверждается в том числе и товарно-транспортной накладной УТ-33 от 14.05.2019, на которую ссылается истец, как на накладную, подтверждающую передачу товара на хранение. Данная товарно-транспортная накладная не подтверждает передачу товара на хранение, поскольку никаких ссылок на договор хранения не имеет.

Исследовав представленные доказательства, суды не установили наличия среди них документа, который в силу закона (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации) удостоверяет передачу спорного имущества на хранение, поэтому обоснованно отказали в иске по мотиву недоказанности требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, делая оценку доказательствам по делу № А32-54431/2020, по которому не вынесено решение, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, является несостоятельным, поскольку суд в настоящем деле не анализировал с правовой точки зрения документы, представленные истцом в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-54431/2020, не давал им оценку.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А55-11234/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова