2339/2019-119100(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27262/2018

город Ростов-на-Дону

25 октября 2019 года

15АП-16063/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 об отказе в  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А32-27262/2018  

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного  управления Центрального Банка Российской Федерации  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного  управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заявитель,  административный орган, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая  компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на  основании протокола об административном правонарушении от 25.06.2018 № ТУ- 03-ЮЛ-18-9797/1020-1.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018,  изготовленным в виде резолютивной части, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 35 100 руб.  

ПАО СК «Росгосстрах» 26.03.2019 обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о пересмотре указанного решения по новым  обстоятельствам в связи выявлением и формированием Конституционным Судом  Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П) конституционно- правового смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе  правоприменения ей не придавался.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019  отказано в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.09.2018 по делу № А32-27262/2018 по новым  обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда,  ссылаясь на то, что исполнение решения арбитражного суда и оплата взысканного  штрафа не могут свидетельствовать о правомерности принятого судом решения о  привлечении к административной ответственности, и не изменяет квалификацию  взысканного судом штрафа как незаконно взысканного, а также прямо указывает  на нарушение прав ПАО СК «Росгосстрах», которые в силу ст. ст. 35,45, 46  Конституции РФ, ст. 2, 6, 13 АПК РФ подлежат восстановлению арбитражным  судом. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам направлено на восстановление нарушенных прав путем  обращения в суд, принявший данное решение, с соответствующим заявлением о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так как при вынесении  решения были допущены существенные нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявшее на исход дела, и указанные нарушения  допущены ввиду неправильного истолкования надзорным органом и судом закона.  Пересматриваемое решение в части применения в отношении вмененного  правонарушения годичного срока давности привлечения к административной  ответственности соответствовало на тот момент сложившейся судебной практике,  что в настоящее время с учетом позиции Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении № 3-П, является неверным толкованием  нормы права и в силу ст. 311 АПК РФ является новым обстоятельством для  пересмотра ранее принятого судом решения. Указанная правовая позиция основана  на Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305- АД18-23453, от 14.03.2019 № 308-ЭС19-60, от 21.03.2019 № 308-ЭС19-1235, от  21.03.2019 № 308-ЭС19-1230, от 22.03.2019 № 308-ЭС19-1311. В делах,  рассмотренных Верховным судом Российской Федерации, заявитель кассационной  жалобы - федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  также оплатило штраф в полном объеме. Таким образом, Верховный суд  Российской Федерации пришел к выводу о том, что оплата штрафа не лишает  общество права на судебную защиту нарушенных прав путем обращения с  соответствующим заявлением в суд первой инстанции о пересмотре дела по новым  обстоятельствам. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что исполнение решения суда  по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для  отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказа в  удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенных прав,  

поскольку законодателем предусмотрена возможность возврата плательщикам  излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению - абзац 4  пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного Кодекса РФ, а также порядок возврата  указанных штрафов - п.27 Приказа Минфина России от 18.12.2013 № 125п. Также  статьей 325 АПК РФ установлено, что если приведенный в исполнение судебный  акт был отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном  или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо  производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было  взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в  соответствующей части судебному акту. ПАО СК «Росгосстрах было лишено  возможности неуплаты присужденного судом штрафа, поскольку такие действия  лица образуют иной состав административного правонарушения. Если бы  общество не исполнило судебное решение и не оплатило бы штраф, это повлекло  бы за собой нарушение нормы, закрепленной в ст. 20.25 КоАП РФ. Также при  отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа,  решение суда направляется в службу судебных приставов для принудительного  взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном  Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал на законность и  обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения,  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых  обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации.  

Согласно абз. 6 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от  15.01.2019 № 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что  постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в  нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей,  не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения  административного правонарушения, по своему конституционно-правовому  смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает  распространения указанного срока на привлечение к административной  ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3  

статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное  правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в  силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного  акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции  Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут  обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в  данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с  принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда от 5 февраля 2004  года № 78-О Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в  Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан  (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до  принятия этого Постановления. Правоприменительные решения, основанные на  признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками  конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных  федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и  вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично,  решений.  

Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1546-О.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых  обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в  рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись  участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также  были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо  получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации  конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им  сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение  Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр  (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях  судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу,  либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4- П, от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.01.1999 № 4-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от  12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 10.02.2009 № 286-О-О, от  25.01.2012 № 106-О-О и др.).  

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу о  привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к ответственности по части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  

наложения штрафа в размере 35 100 рублей вступило в законную силу 03.10.2018 и  в полном объеме исполнено обществом (платежное поручение от 01.10.2018   № 712).  

Учитывая вышеизложенное, а также, что общество не являлось участником  конституционного судопроизводства, а судебный акт, который общество просило  пересмотреть, исполнен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и  пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по  настоящему делу по новым обстоятельствам.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А32-21954/2018  (Определением Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 308-ЭС19-2860 по делу  N А32-21954/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.08.2019 по делу N А32-1727/2018.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу   № А32-27262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.В. Ильина 

Судьи О.Ю. Ефимова 

 С.С. Филимонова