ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4057/2014

г. Вологда

01 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района ФИО2, от Администрации Псковского района ФИО3 по доверенности от 13.03.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО4 по доверенности от 16.12.2016,  от муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» ФИО5 по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района ФИО2 и администрации Псковского района на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2016 года по делу № А52-4057/2014 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>; место нахождения: 180552, 

<

...>; далее – должник, Предприятие). 

Определением суда от 18.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Решением суда от 16.09.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на имущество в соответствии с перечнем, оформленной распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковского района (далее – Комитет) от 05.12.2014 № 23 «О прекращении права хозяйственного ведения МУПП ЖКХ Псковского района на объекты», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости спорного имущества (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 16.03.2016 назначена судебная экспертиза для определения действительной (рыночной) стоимости спорных объектов имущества, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО7, производство по обособленному спору в рамках дела № А52-4057/2014 приостановлено.

В материалы дела 14.09.2016 поступило экспертное заключение от 12.09.2016 № 47-05-16.

Определением суда от 03.10.2016 производство по спору возобновлено.

Определением суда от 30.12.2016 признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения Должника, оформленная распоряжением Комитета от 05.12.2014 № 23. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Псковский район» в лице Администрации Псковского района в пользу Предприятия 22 748 000 руб. С муниципального образования «Псковский район» в лице Администрации Псковского района в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Администрация Псковского района (ОГРН 

<

***>;                         ИНН 

<

***>; место нахождения: 180006, 

<

...>; далее – Администрация) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что поскольку спорная сделка по изъятию имущества не причинила вреда кредиторам (реализация спорного имущества должника невозможна, поскольку оно является специфичным и неликвидным, а его содержание – обременительным), то она не может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает, что в нарушение требований, установленных пунктом 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской     Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), конкурсным управляющим не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки», положенное в основу судебного акта при определении рыночной стоимости имущества, не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7), содержит противоречия и арифметические ошибки.

В отзыве  и судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации. 

В отзыве Администрация и в судебном заседании её представитель  поддержали апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. 

В отзыве Федеральная налоговая служба и её представитель поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего, возражали против удовлетворения жалобы Администрации.

В отзыве муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги» и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобы Администрации, возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 распоряжением Администрации № 77 «О праве пользования МУПП ЖКХ Псковского района имуществом, находящимся на балансе предприятия», за Предприятием с 01.01.2006 закреплено муниципальное имущество Псковского района согласно приложениям № 1, 2 по договорам на управление имуществом и о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. 

В связи с обращением должника к Администрации на основании распоряжения Комитета от 05.12.2014 № 23 «О прекращении права хозяйственного ведения МУПП ЖКХ Псковского района на объекты» прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на объекты  (движимое и недвижимое имущество), указанные в перечне основных    средств, изымаемых с баланса должника в казну Псковского района, являющегося приложением к распоряжению, и 05.12.2014 спорные объекты (балансовой стоимостью 110 303 437 руб. 19 коп., остаточной стоимостью 36 225 456 руб. 10 коп.) переданы должником по акту приема-передачи в казну Псковского района.

На основании распоряжения Комитета от 08.12.2014 № 27 на праве хозяйственного ведения спорные объекты закреплены за МП Псковского района «Коммунальные услуги», последнему надлежало принять муниципальное имущество по акту приема-передачи. Спорные объекты (балансовой стоимостью 100 477 005 руб. 99 коп., остаточной стоимостью 29 870 928 руб. 74 коп.) 08.12.2014 переданы по акту приема-передачи из казны Псковского района.

Между тем определением суда от 10.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. 

Определением суда от 18.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6 

Решением суда от 16.09.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на статьи 113, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе финансового анализа, финансовой отчетности, аудиторского заключения, деятельность должника оставалась убыточной на протяжении периода с 2012-2014 годы, причинами неплатежеспособности явились низкая финансовая устойчивость, а также изъятие из распоряжения должника существенной части его имущества; продолжение основного вида деятельности, осуществление регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения явилось невозможным ввиду отсутствия необходимых для этого активов. 

Кроме того, в результате изъятия имущества Предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере стоимости имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Более того, Администрация учредителем должника, а следовательно, при заключении спорной сделки ей было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка должника является недействительной.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

В соответствии со статьями 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В рассматриваемом случае регистрация права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за Предприятием не осуществлялась, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились сведения об обременении переданного должнику имущества. Доказательств обратного суду не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у Предприятия не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то его последующее изъятие не могло повлечь последствий для признания этого изъятия недействительной сделкой. 

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что возврат спорного движимого имущества, изъятого у должника, невозможен ввиду передачи имущества муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги».

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 05.12.2014.

Из заключения эксперта от 12.09.2016 № 47-05-16, представленного в материалы настоящего дела, следует, что рыночная стоимость имущества составляет 22 748 000 руб.

Оценив заключение от 12.09.2016 № 47-05-16, выполненное экспертом ООО «Бюро оценки», рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в нем выводов, суд первой инстанции правомерно признал данное заключение полным, ясным и обоснованным. Поскольку противоречий в выводах эксперта не установлено и каких-либо оснований, вызывающих сомнения в его объективности и достоверности, не имеется, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленным заключением судебной экспертизы, не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ и находит его допустимым доказательством по настоящему спору. С учетом изложенного заявленное конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы в апелляционном суде ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией.

Между тем, поскольку в экспертном заключении содержится величина рыночной стоимости как движимого, так и недвижимого имущества, в то время как последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к движимому имуществу, суд апелляционной инстанции запросил у сторон сведения относительно принадлежности имущества к движимому и недвижимому.

Изучив представленные сторонами списки имущества, суд апелляционной инстанции установил, что в них имеются расхождения в отношении ряда имущества, в том числе в отношении железобетонных опор, металлических и кирпичных гаражей.

С учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также отсутствии доказательств отнесения ряда имущества к недвижимому, суд апелляционной инстанции за основу расчета рыночной стоимости принимает во внимание список движимого имущества, представленный конкурсным управляющим должника, за исключением пункта 65 списка (гараж на 3 автомашины), поскольку из приложений к экспертному заключению явно усматривается, что данный гараж должен быть отнесен к недвижимому имуществу (т. 32, л. 100).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки по изъятию движимого имущества суд (с учетом результатов судебной экспертизы) взыскивает с муниципального образования «Псковский район» в лице Администрации в пользу Предприятия 9 474 447 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции не взыскиваются, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, расходы по уплате пошлины возлагаются на должника. Поскольку Администрация освобождена от уплаты пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы Администрации взысканию не подлежат.

Денежные средства, перечисленные на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Кроме того, следует отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2016 года по делу                  № А52-4057/2014, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в связи с разрешением апелляционных жалоб по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от                   30 декабря 2016 года по делу № А52-4057/2014, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района, оформленную распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковского района Администрации Псковского района от 05.12.2014 № 23 «О прекращении права хозяйственного ведения МУПП ЖКХ Псковского района».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Псковский район» в лице Администрации Псковского района в пользу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района               9 474 447 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Возвратить с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсному управляющему муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района ФИО2 300 000 руб., внесенных по чеку публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 20.03.2017, по представлению указанным лицом реквизитов.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2016 года по делу № А52-4057/2014, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова