Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21631/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Эксперт Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий, ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2023 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-21631/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, АО «Эксперт Банк», банк), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Текс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «Текс», кредитор) о разрешении разногласий, возникших между управляющим и ЗАО «Текс».

В судебном заседании принял участие представитель управляющего – ФИО5 по доверенности от 11.12.2023.

Cуд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ЗАО «Текс» 14.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и ЗАО «Текс» в отношении порядка и очередности погашения требований кредитора в сумме 6 774 387 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, разрешены разногласия путем признания задолженности АО «Эксперт Банк» перед ЗАО «Текс» в размере 6 774 387 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению в числе требований по текущим платежам.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 29.09.2023 и постановление апелляционного суда 19.12.2023, принять новый судебный акт, которым признать задолженность банка перед ЗАО «Текс» в размере 6 774 387 руб. относящейся к третьей очереди и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В обоснование жалобы податель указывает на то, что нарушение прав ЗАО «Текс» произошло 01.08.2016, то есть до даты возбуждения в отношении АО «Эксперт Банк» процедуры банкротства, поэтому требование кредитора является реестровым, а не текущим.

По мнению кассатора, судами необоснованно не приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), согласно которым если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества. В связи с этим вывод судов о том, что обязательство по передаче имущества должника возникло 02.06.2020, то есть в дату принятия Постановления Десятым арбитражным апелляционным судом по делу № А41-50847/2017, которым суд обязал АО «Эксперт Банк» возвратить ЗАО «Текс» движимое и недвижимое имущество, является неверным и основан на неправильном применении норм материального права, поскольку сделка является недействительной с момента ее заключения, а не признания судом, поэтому взысканная с АО «Эксперт Банк» денежная сумма в размере 6 774 387 руб. не может быть отнесена к текущим платежам и подлежит установлению в реестр АО «Эксперт Банк» в порядке, предусмотренном статьей 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представленный ЗАО «Текс» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных управляющим, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В заседании суда округа представитель управляющего поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 01.11.2019 № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (публикация в «Вестнике Банка России» от 06.11.2019№ 71 (2123)) в связи с неоднократным нарушением федеральных законов. Поскольку на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций признаки несостоятельности у должника отсутствовали, в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации АО «Эксперт Банк».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу № А46-21625/2019 в отношении должника введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на ГК «АСВ».

Ссылаясь на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов банка, ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Эксперт Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Между АО «Эксперт Банк» и ЗАО «Текс» заключено соглашение об отступном от 01.08.2016, по условиям которого ЗАО «Текс» в счет исполнения обязательств на общую сумму 146 705 871,52 руб., из них 3 339 662,52 руб. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 22.10.2014 № НКЛ/ННОВ/2014-049, 36 566 209 руб. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08.06.2015 № НКЛ/ННОВ/2015-016, а также 106 800 000 руб. по договору уступки права требования по договору об открытии кредитной линии от 08.05.2014 № 2014/КЛВ/М-6 в качестве отступного передало банку движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, общая стоимость которого установлена в размере 146 705 871,52 руб.

АО «Эксперт банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО «Текс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу № А41-50847/2017 ЗАО «Текс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – управляющий ФИО6).

Управляющий ФИО6, полагая, что указанная сделка – соглашение об отступном, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А41-50847/2017, соглашение об отступном от 01.08.2016 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Эксперт Банк» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Текс» движимое и недвижимое имущество, восстановлена задолженность ЗАО «Текс» перед АО «Эксперт Банк» в размере 146 705 871,52 руб.

На стадии исполнения судебного акта управляющий ФИО6 обратился с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в части движимого имущества, указывая на то, что на дату отзыва у банка лицензии перечисленное в пункте 14 резолютивной части движимое имущество кредитора у него отсутствует, поэтому в указанной части судебный акт не может быть исполнен в натуре.

Определением от 11.07.2022 по делу № А41-50847/2017 Арбитражный суд Московской области изменил порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, признал его не подлежащим исполнению в части возврата движимого имущества в конкурсную массу ЗАО «Текс», взыскав с АО «Эксперт Банк» 8 499 000 руб. согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 17.12.2018 № 276/18-2.

Указанное определение суда обжаловано банком и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А41-50847/2017 по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением по ходатайству банка, отменено. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу №А41-50847/17 признано не подлежащим исполнению в части возврата в конкурсную массу ЗАО «Текс» движимого имущества; в пользу ЗАО «Текс» с АО «Эксперт Банк» взысканы денежные средства в сумме 6 774 387 руб.

Во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А41-50847/2017 управляющий ФИО6 23.05.2023 обратился к АО «Эксперт банк» с заявлением о включении требования кредитора в размере 6 774 387 руб. в реестр текущих платежей.

Банк в уведомлении от 15.06.2023 № 110к/118438 сообщил ЗАО «Текс», что учитывает данную задолженность в составе третьей очереди реестра АО «Эксперт банк», как заявленную после закрытия реестра и подлежащую удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-50847/2017 реституционное требование банка в общей сумме 245 267 740,80 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр ЗАО «Текс» (с учетом возврата недвижимого имущества ЗАО «Текс» банком только 07.02.2022 и признании соглашения об отступном недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Управляющий ФИО6, не соглашаясь с позицией банка о том, что требование кредитора о включении в реестр банка задолженности в сумме 6 774 387 руб. носит реестровый характер, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признавая задолженность АО «Эксперт Банк» перед ЗАО «Текс» в размере 6 774 387 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению в составе текущих платежей, пришел к выводу о том, что обязанность банка возвратить ЗАО «Текс» имущество, полученное по недействительной сделке об отступном от 01.08.2016, возникла у должника с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-50847/2017, то есть с 02.06.2020, следовательно, после отзыва у банка лицензии и возбуждения дела о принудительной ликвидации АО «Эксперт Банк», в связи с чем требование ЗАО «Текс» является текущим в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве.

При этом суды, установив текущий характер заявленных требований, возражения ГК «АСВ» в части пропуска кредитором срока на подачу заявления о включении требования ЗАО «Текс» в реестр банка по существу не рассматривали.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 189.84 Закона о банкротстве требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, независимо от того оспоримая она или ничтожная.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63, если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними, был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство по передаче имущества банком ЗАО «Текс» возникло не с 02.06.2020 (момента вступления в законную силу судебного акта, которым соглашение об отступном признано недействительным), а в момент заключения недействительной сделки (01.08.2016). При этом в рамках данного обособленного спора судами оспариваемая сделка признана недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду совместных, согласованных и недобросовестных действий банка и ЗАО «Текс», направленных на передачу имущества последнего по существенно заниженной стоимости (за 146 млн. руб. при его рыночной стоимости 276 млн. руб.) в счет погашения задолженности по кредитам, а также установлено, что задолженность ЗАО «Текс» перед банком сформирована до заключения соглашения об отступном – в феврале 2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, задолженность АО «Эксперт Банк» перед ЗАО «Текс» не носит текущего характера и является реестровой, поскольку соглашение об отступном считается недействительным с момента его заключения, то есть с 01.08.2016, поэтому задолженность банка перед кредитором возникла до возбуждения дела о банкротстве АО «Эксперт Банк».

Ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемых споров не являются тождественными.

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять конкурсному управляющему кредитной организации свои требования в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым, который в любом случае не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

На основании пункта 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Предъявить требование к управляющему банком ЗАО «Текс» могло не ранее принятия постановления Десятым арбитражным апелляционным судом от 24.03.2023 по делу № А41-50847/2017, которым изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 в части возврата в конкурсную массу ЗАО «Текс» не движимого имущества в натуре, а его рыночной стоимости в сумме 6 774 387 руб.

С указанным требованием ЗАО «Текс» обратилось 23.05.2023, которое получено управляющим 26.05.2023.

Банк в уведомлении от 15.06.2023 № 110к/118438 сообщил ЗАО «Текс», что учитывает данную задолженность в составе третьей очереди реестра АО «Эксперт банк», как заявленную после закрытия реестра и подлежащую удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр.

С настоящим заявлением кредитор в суд обратился 14.07.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем возражениям банка в соответствующей части судами оценка не дана, поскольку требование ЗАО «Текс» признано текущим, а не реестровым.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и возражений банка относительно установления очередности погашения требования кредитора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Учитывая, что взысканная с АО «Эксперт Банк» сумма в размере 6 774 387 руб. не относится к текущим платежам, суду первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора необходимо правильно квалифицировать требование ЗАО «Текс» и дать оценку возражениям банка относительно очередности его погашения с учетом положений статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А46-21631/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1