﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52911/2019

Дело № А12-6145/2019

г. Казань

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – Беспаловой М.А. по доверенности от 01.11.2018 (до перерыва),

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Н.М. – Токаревой О.В. по доверенности от 31.01.2019 (до и после перерыва), 

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 

по делу № А12-6145/2019

по исковому заявлению администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3432004801, ОГРН 1023405564973) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (ИНН 343200007901, ОГРНИП 304345635500292), обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 6317130144; ОГРН 1186313094681) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (далее – ИП глава КФХ Буланкин Н.М.), обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК») о признании договора субаренды от 13.05.2013 № 13R0884 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:32:020004:1586, заключенного между предпринимателем и обществом, недействительным в силу его ничтожности. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе ООО «РИТЭК» просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 22.10.2019 объявлен перерыв до 13 часов 35 минут 29.10.2019. Судебное заседание 29.10.2019 в 13 часов 35 минут продолжено в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ИП главой КФХ Буланкиным Н.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 № 67 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:1586. 

В пункте 4.2.15 указанного договора аренды от 01.04.2013 № 67 указано, что арендатор обязан уведомить арендодателя за 10 дней с целью получения письменного согласия последнего о намерении передать права и обязанности по договору третьему лицу, передать участок в субаренду. 

13 мая 2013 года ИП глава КФХ Буланкин Н.М. (субарендодатель) и ООО «РИТЭК» (субарендатор) подписали договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 13R0884, предметом которого является земельный участок площадью 204 200 кв. м под производство строительных работ по проекту «Обустройство системы ППД Кудиновского месторождения»; субарендуемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:1586 общей площадью 802 968 кв. м по адресу Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения и принадлежит субарендодателю на праве аренды (договор аренды земельного участка от 01.04.2013 № 67). 

Ссылаясь на то, что договор субаренды от 13.05.2013 № 13R0884 является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Также пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что федеральный законодатель установил требования к правовому регулированию в этой сфере, а именно при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель (абзац второй пункта 11 статьи 1).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе  права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что, поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ предусмотрена возможность в договоре аренды установить иные правила, на что указывает администрация и ООО «РИТЭК», однако эти положения относится к земельным участкам, которые не находятся в публичной собственности. 

В пункте 18 Постановления № 11 разъяснено, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. 

Пунктом 17 Постановления № 11 отмечено, что в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет, заключенном до введения в действие ЗК РФ, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 ЗК РФ (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суды мотивировали тем, что получение от арендодателя предварительного письменного согласия на передачу прав и обязанностей из договора аренды другому лицу в рассматриваемой ситуации не требовалось. Неуведомление администрации о передаче земельного участка в субаренду не влечет ничтожность договора субаренды. 

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Договор аренды от 01.04.2013 № 67  заключен после введения в действие ЗК РФ (25.10.2001). 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 01.04.2013 № 67 заключен на срок не более 5 лет, несостоятелен.

При исследовании доказательств по делу и с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году. 

Таким образом, пятилетний срок договора аренды от 01.04.2013 № 67 истек 31.03.2018, между тем указанный договор заключен на срок с 01.04.2013 по 01.04.2018, то есть на срок 5 лет и 1 день.

Поэтому, дата 01.04.2018 является следующим календарным днем пятилетнего срока, установленного пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно применен к рассматриваемым правоотношениям пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном трактовании норм действующего законодательства.

В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ четко сформулирована норма, предусматривающая право арендатора земельного участка, относящегося к публичной собственности и предоставленного в аренду сроком более чем на 5 лет, передавать свои права и обязанности по договору без получения согласия арендодателя, ограничение этого права, в том числе возможность его реализации только после получения согласия арендодателя на это, может быть установлена только федеральным законом, но не договором. 

Положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержат иных, нежели установлены в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, правил о возможности передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка сельхозназначения в уведомительном порядке.

Кроме того, судами обосновано указано на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. И данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не требующим обсуждения и учета иных оснований.

Администрация уже в 2013 году должна была знать о существовании спорного договора. Исковое заявление подано в суд 26.02.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2013 администрацией подписано разрешение на строительство № RU 34532310-187, в соответствии с которым на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ОАО «РИТЭК» было разрешено строительство объекта капитального строительства «Обустройство системы ППД Кудиновского месторождения» в соответствии с проектной документацией. 

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство органу местного самоуправления, выдающему такое разрешение, должны быть предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок. 

20 декабря 2013 года главой администрации Фроловского муниципального района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU34532310-201, в соответствии с которым на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  ООО «РИТЭК» был разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Обустройство системы ППД Кудиновского месторождения». 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок. Правоустанавливающим документом на часть земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:1586 является оспариваемый договор субаренды, иного из материалов дела не следует.

Поскольку договор аренды от 01.04.2013 № 67 заключен на срок более пяти лет, суды пришли к правильному выводу о том, что ИП главе КФХ Буланкину Н.М. не требовалось получение согласия арендодателя на заключение договора субаренды от 01.04.2014 № 14R0971, а пункт 4.2.15 договора аренды от 01.04.2013 № 67 является недействительным, поскольку арендатор земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, может передавать земельный участок в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления и стороны договора аренды от 01.04.2013 № 67 не могли изменить данное условие, ограничивающее права арендатора.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). 

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. 

По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, в случае если предприниматель не уведомил администрацию о заключении договора субаренды от 01.04.2014 № 14R0971, равно как и в случае неполучения согласия на передачу земельного участка в субаренду, надлежащим способом защиты является не признание договора субаренды недействительным, а иные способы защиты, в том числе администрация может заявить требования о расторжении договоров аренды и взыскание убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). 

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А12-6145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин