ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2019

 

Дело № А40-245007/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н.,  Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у ООО « Нома Петролиум» - ФИО1-дов .от 23.11.2018 сроком на 2 года

от АО АКБ «Международный финансовый клуб» - ФИО2- дов. от 24.01.2017 сроком на 3 года. ФИО3- дов. от 25.06.2019 сроком по 31.12.2019

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего   ООО  «Нома Петролиум»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, 

вынесенное  судьей  Г.М. Лариной,

на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нома Петролиум»,

об отказе в признании недействительными сделками договора уступки права требования от 13.10.2015 и кредитный договор № 

<

***> от 27.10.2015, заключенные между  ООО «Нома Петролиум» и АО АКБ «МФК»;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» (далее - ООО «Нома Петролиум», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 13.10.2015 и кредитного договора № 

<

***> от 27.10.2015, заключенные между ООО «Нома Петролиум» и Акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «Международный финансовый клуб» (далее - АО АКБ «Международный финансовый клуб», Банк), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Нома Петролиум» и ООО «УЛИСС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Нома Петролиум» в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что банк, заключая оспариваемую сделку, преследовал цель избавится от права требования, по которому в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» ему необходимо было сформировать резерв по выданной ссуде. Заключение этой сделки должником не оправдано никакими разумными экономическими причинами. В данном случае, по мнению заявителя, руководители должника явно действовали не разумно и недобросовестно.

ООО «УЛИСС» в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не учтено, что в результате заключения взаимосвязанных сделок должнику был передан актив, стоимостью 764 538 909 руб., в то время как размер принятых им обязательств составил 2 179 050 192,63 руб., а значит у должника выросли обязательства без надлежащего встречного представления. должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, о чем банку было известно. Все это презюмирует и цель причинения вреда данными сделками, и осведомленность об этой цели банка.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, явившиеся в судебное заседание, поддержали свою кассационную жалобу.

Представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва, который приобщен к материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2015 между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Нома Петролиум» был заключен договор уступки права требования, предусматривающий переход к должнику права требования к Акционерному обществу Производственная компания «ДИТЭКО» (далее - АО ПК «ДИТЕКО») из кредитных договоров на общую сумму 2 179 050 192,63 руб.

Договором уступки предусмотрено, что стоимость приобретенного права требования, подлежащая выплате должником банку, также составила 2 179 050 192,63 руб. и она должна была быть выплачена 13.04.2016, а за предоставленную отсрочку должник обязался уплатить проценты в размере 15,44% годовых.

Также между ООО «Нома Петролиум» и АО АКБ «Международный финансовый клуб» 27.10.2015 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.10.2015, в соответствии с п. 1.2 которого банк обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 2 350 000 000 руб. под 15,44% годовых.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договоры уступки права требования от 13.10.2015 и кредитный договор № 

<

***> от 27.10.2015 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в раках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «Нома Петролиум» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 оспариваемые сделки совершены 13.10.2015 и 27.10.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника в обосновании своих доводов о том, что в результате совершения спорных сделок ООО «Нома Петролиум» стало отвечать признакам недостаточности имущества указывает на то, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 совокупный размер активов должника составил 3 320 151 000 руб., в состав данного показателя включены, среди прочих, финансовые вложения должника, которые учтены в размере 2 367 851 000 руб. Однако сведения о финансовых вложениях, которые включают приобретенное по договору уступки право требования, учтенное по его номинальной стоимости, не отражают действительной стоимости данного актива.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости права требования к АО ПК «Дитэко» на момент заключения договора уступки рыночная стоимость приобретенного должником права требования составляла 764 538 909 руб., а не 2 179 050 192,63 руб., заявленные в договоре уступки и бухгалтерском балансе на 31.12.2015.

Вместе с тем, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Нома Петролиум» по состоянию на 30.09.2015, согласно которому активы должника составляли 1 803 705 000 руб., пассивы - 1 489 825 000 руб., выручка - 4 636 863 000 руб., прибыль - 3 904 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела, отчета о финансовых результатах, справки об уплаченных налогах, сведений по обязательствам, сведений о финансовых вложениях, сведений о наличии дебиторской, кредиторской задолженности, анализа счета 51, оборотно-сальдовой ведомости по счету, на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовал признак недостаточности имущества, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом, финансовыми документами, размер активов превышал пассивы.

Анализ выписки по расчетному счету показывает, что в рассматриваемый период, должник осуществлял операции по счетам, производил расчеты с контрагентами, выплачивал заработную плату сотрудникам, то есть вел обычную хозяйственную деятельность.

согласно сложившейся судебной практики невозможность исполнения сделки при ее заключении не означает, что у стороны договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (определение верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 22-КГ16-16).

Учитывая, что по условиям оспариваемых сделок, срок возврата задолженности по кредитному договору и договору уступки определен сторонами до 31.05.2017, данные обязательства не могли повлиять на текущую платежеспособность должника на дату заключения сделок.

При этом, судами установлено, что отчет от 20.09.2018 № 077/18-ОБ-4 об определении рыночной стоимости прав требования к ООО «Русэнерджи», АО ПК «ДИТЭКО», ООО «Трейд Ойл», представленный конкурсным управляющий должника, не может являться надлежащим доказательством недостаточности имущества должника, поскольку не учитывает стоимость принадлежащих АО ПК «ДИТЭКО» лицензий на недропользование. Кроме того, как следует из текста названного отчета оценщик не располагал данными об имуществе АО ПК «ДИТЭКО», а также о поручителях, дебиторах данного общества (стр. 13, 29 отчета), что свидетельствует о наличии в распоряжении оценщика ограниченного количества сведений.

Таким образом, как отмечено судами, указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности конкурсным управляющим должника преследования сторонами спорных сделок цели причинения вреда.

Между тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что АО АКБ «Международный финансовый клуб» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановление № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако, такие доказательства конкурсным управляющим ООО «Нома Петролиум» не представлены.

Согласно расшифровке кредитов и займов по состоянию на 3-4 квартал 2015 года, предоставленной в банк, у должника отсутствовала просроченная задолженность по кредитам и займам.

Публичная информация о неплатежеспособности появилась гораздо позднее, чем были осуществлены оспариваемые сделки.

Так, фактом, указывающим на публичную осведомленность любого лица о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является публикация в официальном издании информации о введении в отношении должника процедуры банкротства (пункт 7 Постановления № 63). Публикация о введении в отношении процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ» размещена 06.05.2017, т.е. спустя более чем полтора года после совершения оспариваемых сделок.

Сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника опубликовано более чем через год после совершения оспариваемых сделок. Наличие задолженности перед ООО «Нафта» и ООО «Руно-Сервис», на которую ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, было подтверждено в судебном порядке лишь 17.03.2017 (дело А40-244085/2016) и 23.12.2016 (дело А40-22795/2016), то есть более чем через год после совершения сделок с Банком.

В соответствии с пояснениями ответчика анализ финансовых показателей ООО «Нома Петролиум», проведенный в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П, отразил, что финансовое положение должника являлось «хорошим».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая продажу имущества должника по заведомо заниженной цене в период после возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом, судом апелляционной обоснованно отклонены доводы о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных сделок недействительными.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу А40-245007/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нома Петролиум» требование Траваллэйшн Холдингз Лтд, которому Банк частично передал права требования по оспариваемому договору уступки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-245007/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нома Петролиум» требование АО АКБ «Международный финансовый клуб» в размере 50 000 000 руб. задолженности по договору уступки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-245007/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нома Петролиум» требование Траваллэйшн Холдингз Лтд. в размере 942 537 287 руб. задолженности по оспариваемому кредитному договору.

Кроме того, действительность договора уступки также подтверждена судом в рамках дела о банкротстве АО ПК «ДИТЭКО» № А19-15388/15. Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 по делу № А19-015388/15, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2017, требования ООО «Нома Петролиум», возникшие из спорного договора уступки, признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника АО ПК «ДИТЭКО». Признавая обоснованным заявление ООО «Нома Петролиум» в деле о банкротстве АО ПК «ДИТЭКО», судом была дана оценка возражениям кредиторов: ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России» и ФНС России, ссылавшихся на недействительность договора уступки от 13.10.2015 по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы кассационных жалоб являются основанными на неверном толковании норм права и не подлежащими удовлетворению.

Довод о недостаточности имущества на момент совершения сделки должника опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Довод о том, что в результате заключения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что у должника выросли обязательства без надлежащего встречного представления, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы, которые не являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А40-245007/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова