﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28712/2018к1

г. Красноярск

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от Миронова Дмитрия Александровича - Быкановой О.П. - представителя по доверенности от 03.12.2019 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего ООО «Сибирский Инвестор» - Дьячкова Алексея Александровича (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Холарт» - Лопатина Р.А. - директора (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу №  А33-28712/2018к1,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (ИНН 2460224780, ОГРН1102468039112, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на  основании  заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН 2466111285, ОГРН 1032402967080, г. Красноярск), замененного определением суда  от 11.01.2019 на  его правопреемника Миронова Дмитрия Александровича, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ООО «Холарт»  (ОГРН 1162468085592) в размере 9887328 рублей основного долга

Не согласившись с данным судебным актом, Миронов Д.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указал, что проведение подрядчиком работ, не предусмотренных договором подряда, должно быть согласовано заказчиком и оформлено сторонами в виде дополнительного соглашения к договору. Повторное окрашивание части балок перекрытий огнезащитным составом с пределом огнестойкости в 150 минут выполнено подрядчиком по своей инициативе, в отсутствие соответствующего указания, либо согласия заказчика. В отсутствие согласил заказчика на проведение дополнительных работ, подрядчик лишается права на их оплату. В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должника заявлял о том, что дополнительные работы по огнезащитной обработке металлоконструкций огнезащитным покрытием с пределом огнестойкости в 150 минут на объекте не выполнялись. Заявитель апелляционный жалобы полагает, что кредитором не представлено достаточных и достоверных доказательств как подтверждающих факт проведения дополнительных работ, так и обосновывающих необходимость проведения таких работ без согласия заказчика.

Конкурсный управляющий должником Дьячков А.А. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Миронова Д.А., не согласен с определением суда первой инстанции.

ООО «Холарт» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. ООО «Холарт» считает, что в рамках спорного договора подряда выполнены дополнительные работы, не предусмотренные первоначальными договоренностями между сторонами, однако подлежащие оплате ввиду их наличия в проектной документации, наличия потребительской ценности для ответчика, их принятия ответчиком, использования для сдачи объекта в эксплуатацию, соответственно подлежащие оплате.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.08.2019, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, от 28.10.2019, от 13.01.2020, от 18.03.2020, от 15.05.2020 в деле № А33-28712/2018к1  произведена замена судьи Бутиной И.Н., судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Споткай Л.Е., судьи Белан Н.Н., судьи Бутиной И.Н., судьи Парфентьевой О.Ю.  на судью Споткай Л.Е., на судью Белан Н.Н., на судью Бутину И.Н., на судью Парфентьеву О.Ю., на судью Петровскую О.В., на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Конкурсный управляющий должника Дьячков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Миронова Д.А., не согласен с определением суда первой инстанции, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения толщины огнезащитного покрытия с пределом огнестойкости 150 минут и состава огнезащитного материала, нанесенного на балки перекрытия материалу «Стабитерм-221» (огнезащита 150 минут) с  предоставлением дополнительных документов  о характеристике  продукта «Стабитерм-221», копий рабочей  и  проектной документации административно-торгового комплекса с инженерным обеспечением «ПокровSKY», расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12, приобщенных   судом апелляционной   инстанции в  соответствии   со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции определением от 05.11.2019, от 10.12.2019 истребовал у общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма «Лаборатория огнезащиты» (606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, а/я 117) образец огнезащитного толстослойного состава для металлических конструкций «Стабитерм-221».

В материалы дела 27.12.2019 от ООО Научно-Производственная фирма «Лаборатория огнезащиты» по запросу суда поступил образец огнезащитного толстослойного состава для металлических конструкций «Стабитерм-221» с предоставлением  всех документов этого состава, в том числе сертификата качества, срока годности, копий паспорта качества  №3444 толстослойного  огнезащитного  состава «Стабитерм-221», технологического  регламента (нанесение  толстослойного  огнезащитного  состава «Стабитерм-221»), свидетельства   о  государственной  регистрации толстослойного  огнезащитного  состава для металлических  конструкций «Стабитерм-221».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сибирский Инвестор» Дьячкова А.А. о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза по делу № А33-28712/2018к1. Производство по делу приостановлено  до получения результатов экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли химический состав огнезащитного материала, нанесенного на балки перекрытия материалу «Стабитерм-221» (огнезащита 150 мин.) на цокольном этаже - административно-торгового комплекса с инженерным обеспечением «ПокровSKY», расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12;

- какова толщина огнезащитного покрытия с пределом огнестойкости 150 минут на обработанных металлических конструкциях на цокольном этаже административно-торгового комплекса с инженерным обеспечением «ПокровSKY», расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12;

- какова площадь металлических конструкций, обработанных огнезащитным составом «Стабитерм-221» на цокольном этаже (на отметке -0,080) административно-торгового комплекса с инженерным обеспечением «ПокровSKY», расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12.

11.03.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта Митина Александра Вячеславовича – специалиста Испытательного аналитического центра Научно-исследовательского института химии ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского поступило экспертное заключение  от 02.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу                   № А33-28712/2018к1 и рассмотрении апелляционной жалобы Миронова Д.А. на 09.04.2020 в 15-30 час., в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе откладывалось до 15.05.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 производство по делу № А33-28712/2018к1 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Миронова Д.А. на 15.05.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2020.

В судебном заседании представитель Миронова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский Инвестор» Дьячков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Миронова Д.А., просит отменить определение суда первой инстанции.

 Представитель ООО «Холарт» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов между ООО «Сибирский инвестор» (заказчик) и ООО «Рустика» (подрядчик) заключен договор подряда №21/09-2015 от 21.09.2015 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  работы по огнезащитной обработке металлоконструкций, согласно протоколу договорной цены №1 (Приложение №1) на объекте: «Административно-торговый комплекс с инженерным обеспечением по адресу: ул. Дмитрия Мартынова в Центральном районе г. Красноярска», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Общая стоимость работ ориентировочно составляет 47000000 рублей. Итоговая стоимость работ определяется по фактическим объемам и указывается в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В соответствии с Приложением №1 к договору подрядчик выполняет огнезащитную обработку металлоконструкций с пределом огнестойкости 90 мин.

По факту выполнения работ в материалы дела представлены приемо-сдаточные документы:  акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2015 на сумму 6090000 рублей, №3 от 30.04.2016 на сумму 12000000 рублей, №4 от 30.05.2016 на сумму 11910000 рублей, №4 от 30.05.2016 на сумму 9887328 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2015 на сумму 6090000 рублей, №2 от 30.04.2016 на сумму 12000000 рублей, №3 от 30.05.2016 на сумму 11910000 рублей, №4 от 30.05.2016 на сумму 9887328 рублей, а также счета-фактуры. Вместе с тем, судом установлено, что акт о приемке выполненных работ  №4 от 30.05.2016 на сумму 9887328 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.05.2016 на сумму 9887328 рублей в одностороннем порядке подписаны только со стороны кредитора - подрядчика. Остаток задолженности по выполненным работам с учетом частичного погашения составляет 9887328 рублей по акту о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.05.2016 на сумму 9887328 рублей. В качестве доказательств подтверждающих частичную оплату в материалы дела представлены платежные поручения.

        Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ  №4 от 30.05.2016 на сумму 9887328 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.05.2016 на сумму 9887328 рублей в одностороннем порядке подписаны только со стороны кредитора - подрядчика. Получив односторонний акт №4 от 30.05.2016 на сумму 9887328 рублей, заказчик не направил мотивированный отказ от его подписания с указанием причин не подписания. Направленная кредитором претензия от 09.12.2016, содержащая требование подписать акты выполненных услуг и погасить задолженность в размере 9887328 рублей, оставлена заказчиком без удовлетворения.

До обращения кредитора в суд должник не направлял кредитору мотивированных возражений отказа от подписания акта, не заявлял претензий к качеству, объему, стоимости указанных в актах кредитора работ за спорный период.

Кредитором в материалы дела представлены протоколы проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций № 359/15, № 490/15, № 73/16, №98/16. 

Условиями договора подряда от 21.09.2015 предусмотрено выполнение работ по огнезащитной обработке объекта согласно протоколу договорной цены (п. 1.1 договора подряда). Исходя из содержания протокола договорной цены (приложение № 1 к договору), стоимость единицы выполняемой работы (1кв.м.) составляет 1200 рублей, в т.ч. НДС за огнезащитную обработку металлоконструкций с пределом огнестойкости 90 минут. Кредитор ссылается, что изначально сторонами договора подряда от 21.09.2015 согласована толщина огнезащитного покрытия – 90 минут на всех площадях.

Как указал кредитор, первоначально им выполнены работы согласно условиям договора на согласованной площади покрытия с пределом огнестойкости 90 минут, которые в полном объеме приняты должником и оплачены последним. Между тем, впоследствии по части объемов были произведены дополнительные работы по огнезащитной обработке поверхностей с 90 минут до 150 минут. Дополнительно выполненные объемы работ по докраске площадей с толщины 90 минут до 150 минут являются предметом настоящего спора, стоимость докраски составила 9887328 рублей.

Письмом от 12.04.2016 генеральный подрядчик ООО «РСК» обратилось к ООО «Рустика» с просьбой представить проект технических решений по обработке огнезащитным составом металлоконструкций на спорном объекте.

Для выполнения данного поручения ООО «Рустика»  обратилось в ООО «РНЭ», которая являлась организацией выполнявшей экспертизу проекта строительства, которая пояснила, что часть работ которые ООО «Рустика» уже выполнила с толщиной в 90 минут, необходимо было выполнять с иной толщиной 150 минут.

ООО «Рустика» данные работы произвело и передало их ООО «Сибирский Инвестор». Так, результатом выполнения работ стал протокол проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций № 98/16 от 18.05.2016 с толщиной огнезащитного покрытия 150 минут. 

Так, согласно предпоследнего протокола № 73/16 работы, которые указаны в финальном протоколе № 98/16 как выполненные с толщиной огнезащитного покрытия 150 мин., ранее ООО «Рустика» уже выполнялись, однако с другой технологией и толщиной окрашивания - 90 мин., т.е. заявитель выполнил работы согласно условиям договора подряда с толщиной огнезащитного покрытия в 90 минут, однако в последующем, в связи с несоответствием данной толщины действующим СНиП и проектной документацией на ряде площадей осуществило повторное окрашивание уже с верной толщиной - 150 минут.

Из содержания письма МЧС России от 24.10.2018 следует, что МЧС России была первоначально проведена проверка балок перекрытия с пределами огнестойкости 90 и 45 минут (протокол №73/16 от 18.04.2016). Впоследствии ООО «Рустика» произвел перерасчет предела огнестойкости конструкций на 150 минут и замену огнезащитного покрытия, в связи с чем была произведена повторная проверка конструкций с составлением протокола № 98/16 от 18.05.2016, в связи с чем протокол 98/16 от 18.05.2016 отменяет ранее выданный протокол № 73/16 от 18.04.2016. 

Итоговый протокол № 98/16 проведения проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 18.05.2016 представлен в материалы дела. Из содержания протокола следует, что МЧС России проведена проверка с замерами толщины слоя нанесенного покрытия, результаты замеров представлены в таблице. Установлено, что балки перекрытия Б-1 – Б-8 окрашены с пределом огнестойкости 150 мин. 

Как следует из материалов дела права требования в размере 9887328 рублей уступлены ООО «Рустика» в пользу ООО «Холарт» (ООО «Вангарад» до переименования) на основании договора уступки от 01.03.2017.

Удовлетворяя требования ООО «Холарт» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение подрядчиком ООО «Рустика» дополнительных работ (не предусмотренных договором подряда № 21/09-2015 от 21.09.2015) по окрашиванию части балок перекрытия в цокольном этаже ТРЦ «ПокровSKY» огнезащитным составом с пределом огнестойкости в 150 минут было выполнено в интересах заказчика - ООО «Сибирский Инвестор», выполнение таких работ подлежит оплате невзирая на отсутствие согласия заказчика на проведение дополнительных работ, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» перед ООО «Рустика» в общем размере 9887328 рублей, при этом доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме на сумму 9887328 рублей, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника в материалы дела не представлены, в связи с чем признал обоснованной заявленную сумму основного долга в размере 9887328 рублей за выполненные работы.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требования кредитора, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 01.02.2019 поступило требование  ООО «ХОЛАРТ» о включении задолженности в размере 9887328 рублей в реестр требований кредиторов должника.

По своей правовой природе договор подряда №21/09-2015 от 21.09.2015 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.  В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. 

В  соответствии со  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Конкурсный управляющий должника Дьячков А.А. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения толщины огнезащитного покрытия с пределом огнестойкости 150 минут и состава огнезащитного материала, нанесенного на балки перекрытия материалу «Стабитерм-221» (огнезащита 150 минут). 

Суд апелляционной инстанции определениями от 05.11.2019, от 10.12.2019 истребовал у общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма «Лаборатория огнезащиты» (606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, а/я 117) образец огнезащитного толстослойного состава для металлических конструкций «Стабитерм-221».

В материалы дела 27.12.2019 от ООО Научно-Производственная фирма «Лаборатория огнезащиты» по запросу суда поступил образец огнезащитного толстослойного состава для металлических конструкций «Стабитерм-221» с предоставлением  всех документов этого состава, в том числе сертификата качества, срока годности и т.д.

Поскольку между лицами, участвующими в  деле  о  банкротстве, возник спор относительно объема спорных работ, суд  апелляционной   инстанции на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству конкурсного управляющего  должником  определением от 17.01.2020 назначил судебную экспертизу по делу № А33-28712/2018к1. Проведение экспертизы поручено специалисту Испытательного аналитического центра Научно-исследовательского института химии ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского Митину Александру Вячеславовичу. Производство по делу приостановлено  до получения результатов экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли химический состав огнезащитного материала, нанесенного на балки перекрытия материалу «Стабитерм-221» (огнезащита 150 мин.) на цокольном этаже - административно-торгового комплекса с инженерным обеспечением «ПокровSKY», расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12;

- какова толщина огнезащитного покрытия с пределом огнестойкости 150 минут на обработанных металлических конструкциях на цокольном этаже административно-торгового комплекса с инженерным обеспечением «ПокровSKY», расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12;

- какова площадь металлических конструкций, обработанных огнезащитным составом «Стабитерм-221» на цокольном этаже (на отметке -0,080) административно-торгового комплекса с инженерным обеспечением «ПокровSKY», расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12.

11.03.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд от Митина Александра Вячеславовича – специалиста Испытательного аналитического центра Научно-исследовательского института химии ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского поступило экспертное заключение  от 02.03.2020, согласно которому  на балках-перекрытиях цокольного этажа административно-торгового комплекса с инженерным обеспечением «ПокровSKY», расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12, не выявлено следов огнезащитного покрытия с пределом огнестойкости 150 минут «Стабитерм-221».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в числе прочего: содержание   и   результаты   исследований   с  указанием   примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что исследования  проводились  методом  ИК спектроскопии  с Фурье-преобразованием, методом рентгеновского  флуоресцентного  спектрального  анализа, методом термогравиметрии, также  эксперт  руководствовался  письмом  Госстроя СССР от 25.05.1985 №АД-2314-4.   

Учитывая изложенное, суд   апелляционной  инстанции  приходит к  выводу  о имеющееся в материалах дела заключение от 02.03.2020 не подтверждает наличие огнезащитного покрытия с пределом огнестойкости 150 минут «Стабитерм-221» на  балках перекрытия цокольного этажа (на отметке -0,080) административно-торгового комплекса с инженерным обеспечением «ПокровSKY», расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12.

Кроме того, кредитором в материалы дела не представлены доказательства приобретения подрядчиком огнезащитного покрытия «Стабитерм-221» с пределом огнестойкости 150 минут.

Также кредитором в материалы дела не представлены доказательства наличия в штате подрядной организации (либо привлеченных на основании заключенных гражданско-правовых договоров) такого количества рабочих, которые могли бы объективно выполнить в течение месяца работы по перекрашиванию 10000 кв.м. балок-перекрытий огнезащитным составом с пределом огнестойкости в 150 минут.

ООО «Холарт» не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что до начала выполнения дополнительных работ подрядчик достоверно владел информацией о необходимости окрашивания части балок-перекрытий огнезащитным составом с пределом огнестойкости в 150 минут, имел доступ к соответствующим разделам проектной документации. Кредитор не обосновал причин, препятствующих подрядчику приостановить производство работ, предусмотренных договором, но не соответствующих проектной документации (окрашивание части балок-перекрытий огнезащитным составом с пределом огнестойкости в 90 минут), а также своевременно обратиться к заказчику с уведомлением о необходимости производства иных работ, не предусмотренных договором, а именно нанесение огнезащитного покрытия с пределом огнестойкости в 150 минут

Таким образом, выводы, сделанные экспертом в заключении от 02.03.2020, свидетельствуют о том, что подрядчик ООО «Рустика» не выполнял на объекте заказчика дополнительных работ по перекрашиванию части балок перекрытия в цокольном этаже административно-торгового комплекса с инженерным обеспечением «ПокровSKY» огнезащитным составом с пределом огнестойкости в 150 минут.

 Принимая  во   внимание  положения указанных  норм  права,  учитывая огнезащитного покрытия с пределом огнестойкости 150 минут «Стабитерм-221» на цокольном этаже (на отметке -0,080) административно-торгового комплекса с инженерным обеспечением «ПокровSKY», расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12,   суд   апелляционной  инстанции   приходит  в  выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения   заявления ООО «Холарт» о включении  требования в реестр требований   кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу №  А33-28712/2018к1, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственности «Холарт» (ИНН 2460224780, ОГРН 1102468039112) о включении в реестр  требования кредиторов должника - общества с ограниченной ответственности «Сибирский инвестор».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу №  А33-28712/2018к1 отменить. Разрешить вопрос по  существу.

В  удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственности «Холарт» (ИНН 2460224780, ОГРН 1102468039112) о включении в реестр  требования кредиторов должника - общества с ограниченной ответственности «Сибирский инвестор» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина