ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43792/2023

Дело № А40-1545/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО НЦ "Орион" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-1545/23 

по иску ЗАО НЦ "Орион" (ОГРН: 

<

***>) 

к АО "Искра-Авиагаз" (ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии в судебном заседании:

от истца: президент Кривошеев В.А. по приказу №3-П/1 от 16.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Национальный центр «Орион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: акционерному обществу «Искра-Авигаз», ФИО2, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2022, заключенного между АО «Иска-Авигаз» и ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-1545/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с иском,  12.05.2022 между АО «Искра-Авигаз» (цедент) и ФИО2 (цессионарий/покупатель) был заключен договор цессии, по продаже права требования АО «Искра-Авигаз», организованных конкурсным управляющим ФИО3 (организатор торгов) на электронной площадке ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» по адресу в сети интернет, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, подтвержденное судебным актом определением Арбитражного суда Москвы от 25.03.2019 по делу А40-29553/17-124-39Б (п. 1). 

Общий размер уступаемых цедентом цессионарию прав требований к должнику составляет 33 606 000 руб. 

Цедент уступает цессионарию право требования, указанное в п. 1 настоящего договора к должнику в полном объеме.

 Согласно п. 3 настоящий договор заключен ввиду того, что цессионарий является победителем торгов по продаже права (лот №2). Протокол № 553-ОТПП/2 от 08 мая 2022 г.

 В соответствии с п. 4 общая стоимость уступаемых прав требования составляет 123 004 руб. без НДС.

 Указанная цена определена по результатам проведенных электронных торгов в форме публичного предложения, являются окончательной и изменению не подлежит (п.5).

 В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что данный договор был заключен с противоправной целью, нарушением прав и законных интересов НЦ «Орион» и ФИО4 в деле о банкротстве АО «Искра-Авигаз», является недействительным. В качестве оснований недействительности сделки, истец приводит доводы о подложности договора уступки, об отсутствии согласия на совершение сделки общего собрания кредиторов (п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве), утверждает, что в соответствии с приложением № 1 к приказу Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 «Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле об банкротстве», установлено применительно к торгам в электронной форме, что по результатам таких торгов с победителем заключается договор купли-продажи имущества; в качестве второго основания, истец приводит доводы о нанесении существенного материального ущерба деловой репутации НЦ «Орион».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что действительность и реальность договора цессии подтверждены определением от 30.09.2022 по делу А40-51263/2022-184-168, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что правопреемство произведено судом в рамках дела А40-51263/2022.

Исходя из положений Закона о банкротстве, имущество должника по общему правилу подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). 

В данном случае процедура была соблюдена. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-29553/17-124-39 АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 на основании заявления конкурсного управляющего должника признана недействительной сделка в виде заключенного между АО «Объединенные газопромышленные технологии «ИскраАвигаз» и ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» 20.05.16г. договора №11/2016 на оказание услуг, на основании которого должником в пользу ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» было перечислено 33.600.000 руб., этим же судебным актом в порядке применения последствий недействительности спорной сделки ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» обязано возвратить в конкурсную массу АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» 33.600.000,00 руб., этим же судебным актом с ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» в пользу АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» взыскано 6.000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 оставлено без изменения.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 в рамках дела № А40- 29553/17-124-39 произведена замена взыскателя с АО «Искра-Авигаз» на его правопреемника ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) № 2 от 12.05.2022. 

Определением от 30.09.2022 по делу А40-51263/2022-184-168 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - АО «Искра-Авигаз» по делу № А40-51263/22 на его правопреемника - ФИО2. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 30.09.2022 оставлено без изменения.

Следовательно, реальность договора цессии, и соблюдения порядка одобрения данной сделки проверен судами двух инстанции. 

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. 

 Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-1545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова