ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123407/2022

30 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9320/2023) Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Фруктовые воды» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-123407/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Фруктовые воды» (адрес: 394026, Воронеж, ул. Газовая, дом 26, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, дом 46, строение 2, эт. 4,пом.I, к.16,17, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фруктовые воды» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 971 140 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что рассчитанные Компанией пени и штрафы, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а потому подлежали снижению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истец указал, что начисление штрафа в соответствии с пунктом 11.7 Общих условий является необоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 09.07.2019 № 09786-ВРЖ-19-Л в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (предмет лизинга), а именно автомобиль-фургон АФ-47415N и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ряд условий договора определяется Общими условиями лизинга (приложение № 3 к договору) (далее – Условия). 

Обязательства по поставке предмета лизинга исполнены истцом в полном объеме, лизингодателем заключен с ООО «ТТМ Центр» договор поставки от 09.07.2019 № 09786-ВРЖ-19-К, имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 4 700 000 руб. 00 коп.,в том числе НДС (20 %).

Согласно пункту 6.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, порядок, размер и сроки внесения которых определены в Графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору). 

Подпунктом «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен. 

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договорам Обществом исполнялись ненадлежащим образом, Компанией было принято решение об отказе в одностороннем порядке, о чем в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 22.03.2021 № ИСХ-2103-АМ, в связи с чем обязательства сторон по договору считаются прекратившимися.

22.03.2021 предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

В ходе исполнения договора истцом была выплачена ответчику сумма денежных средств в размере 3 171 140 руб. 00 коп. 

Впоследствии изъятое имущество было реализовано Компанией по договору поставки от 24.08.2021 № 00138-ЕКТ-21-ЛК-К по стоимости 3 500 000 руб. 00 коп., оплата по которому произведена платежным поручением от 01.09.2021 № 464.

Как указал истец, в связи с расторжением вышеозначенного договора и изъятием предмета лизинга, на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение по договору (сальдо встречных обязательств) в общей сумме 1 971 140 руб. 00 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В данном случае материалами дела подтверждены факты пользования истцом предметами лизинга и нарушения им обязательств по внесению лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления № 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. 

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 3.5 Постановления № 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.

В договоре с учетом Общих условий, указана формула для расчета ставки платы за финансирование, таким образом, оснований для применения расчета процентной ставки по формуле, приведенной в Постановлении № 17, у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом договоре лизинга значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга.

Согласно расчету истца плата за финансирование по основному долгу подлежит расчету с 21.10.2019 до 01.09.2021 (дата реализации), и составляет 940 062 руб. 69 коп., данный расчет произведен с учетом предоставления скидки на аванс в размере 587 500 руб. 00 коп., согласно пункту 6.2 договора.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере, установленном в договоре лизинга.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 11.4 Общих условий предусмотрено, что в случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные Договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя неустойку размере 0,2% от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежит начислению до даты реализации предметов лизинга.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга начислены пени в следующем размере 450 012 руб. 30 коп., а также были начислены пени за нарушение сроков по оплате страховой премии до фактической оплаты лизингополучателем (с 03.11.2020 по 01.12.2020) в размере 263 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11.7 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. 

В силу пункта 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи Лизингодателю: удостоверенную лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины) (пункт 3.6.2), а также удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО (пункт 3.6.3).

Таким образом, поскольку договором предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договоров ОСАГО, с учетом пункта 3.6 Постановления № 17, вышеприведенные штрафные санкции увеличивают сальдо в пользу лизингодателя.

Так, поскольку лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной лизингополучателем копии СТС, Компанией начислен штраф с 14.11.2019 до 21.03.2021 в размере 739 500 руб. 00 коп., кроме того, в связи с нарушением лизингополучателем срока предоставления удостоверенной лизингополучателем копии полиса ОСАГО также начислен штраф с 14.11.2019 до 21.03.2021 в размере 739 500 руб. 00 коп.

В соответствии пунктом 12.9 Общих условий убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя. 

По спорному договору лизингодатель понес расходы на хранение в размере 47 880 руб. 00 коп., расходы на прекращение регистрации в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на размещение сообщения в ЕФРСФДЮЛ в размере 860 руб. 35 коп., а также расходы на страхование в сумме 68 150 руб. 00 коп. (в силу пункта 4.2 договора).

При таких обстоятельствах указанные расходы и начисленные штрафные санкции обоснованно учтены Компанией при расчете сальдо встречных обязательств сторон по договору.

При этом, как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявляло, в то время как соответствующая возможность у истца имелась (статьи 9, 41 АПК РФ), а потому доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленным Компанией штрафным санкциям и снижении их размера не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при определении сальдо встречных обязательств Компанией включен в расчет сальдо НДС в размере 583 333 руб. 33 коп., уплаченный от стоимости реализованного предмета лизинга.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанные издержки в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации связаны с реализацией изъятого предмета лизинга и получением стоимости реализованного имущества, а потому правомерно учтены ответчиком.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.01.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

С учетом вышеприведенного вопреки выводу суда первой инстанции сумма налога на добавленную стоимость от реализации предмета лизинга не может рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании, а потому расходы Компании на уплаты НДС в размере 583 333 руб. 33 коп. не подлежат учету при определении сальдо встречных предоставлений, тем более, что означенное не было предусмотрено и условиями заключенного сторонами договора.

Между тем, вышеозначенный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта, поскольку, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив суммы взаимных предоставлений сторон по договору, апелляционный суд также пришел к выводу, что размер предоставленного лизингополучателю финансирования превышает размер внесенных лизингополучателем платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, а потому с учетом размера требований истца вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным, так как даже без учета в расчете сальдо встречных обязательств сторон вышеназванной суммы НДС сальдо встречных обязательств в пользу Компании составляет 711 992 руб. 84 коп.

С учетом приведенного, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.01.2023 не допущено, а ошибочный вывод суда о том, что при определении сальдо встречных обязательств в расчет подлежит включению сумма НДС в размере 583 333 руб. 33 коп., не привел в итоге к принятию неправильного решения (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2023 по делу №  А56-123407/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина