СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4767/2018-ГК

г. Пермь

15 мая 2018 года

Дело № А60-65246/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: представителя ответчика Журавлева Ю.В. по доверенности от 21.02.2018, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 февраля 2018 года,  

принятое судьей Комлевой О.В. по делу № А60-65246/2017 

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН  1055612021981, ИНН 5612042824)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН  1069606001871, ИНН 6606022123)  

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО  

«Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «ТВК»,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в  сумме 726 872,98 руб.  

Решением арбитражного суда от 16.02.2018 исковые требования  удовлетворены.  

ООО «ТВК», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой указывает, что ОАО «Энергосбыт Плюс»,  руководствуясь пунктом 4.2.5 договора агентского договора от 30.06.2016   № 139-ЭСП, удержало денежные средства потребителей ООО «ТВК»,  перечисленные в октябре 2017 года, в счет оплаты задолженности ООО «ТВК»  за электроэнергию, поставленную по договору от 30.12.2011 № 62145. При  этом, ответчик полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что  данные денежные средства истцом обоснованно отнесены в счет оплаты долга  по электроэнергии, образовавшегося в июне 2016 года, поскольку  задолженность ответчика по оплате электроэнергии за июнь 2016 года взыскана  с него решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 по  делу № А60-62965/2016. По мнению ООО «ТВК», денежные средства в сумме  439 588 руб., удержанные ОАО «Энергосбыт Плюс» из денежных средств,  собранных с потребителей в октябре 2017 года, необходимо засчитать в счет  погашения ответчиком задолженности за сентябрь 2017 года. С учетом  изложенного, ответчик полагает, что его задолженность перед истцом не  должна превышать 287 284,98 руб. (726 872,98 – 439 588).  

Также заявитель жалобы ссылается на то, что отклонив его ходатайство об  отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с возражениями  истца на отзыв на иск, представленными в ходе судебного заседания 13.02.2018,  суд первой инстанции нарушил право ООО «ТВК» на представление  дополнительных доказательств и принцип равноправия сторон.  

Ответчик просит решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить в части взыскания с ООО «ТВК» в пользу ОАО «Энергосбыт  Плюс» задолженности в сумме 287 284,98 руб., судебных расходов по оплате  госпошлины в сумме 8 746 руб.  

К апелляционной жалобе приложены копии уточнений к заявлениям от  07.12.2017, платежного поручения от 06.07.2017, справки от 05.03.2018.  

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Из аудиозаписи протокола судебного заседания, состоявшегося 13.02.2018,  следует, что возражения ОАО «Энергосбыт Плюс» на отзыв ООО «ТВК» на иск  с приложением копии акта сверки приобщены к материалам дела  

непосредственно в данном судебном заседании. При этом ответчиком заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомиться с  данными возражениями, выразить по ним позицию и при необходимости  представить дополнительные доказательства. Судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства ответчика отказано, по результатам настоящего  судебного заседания вынесена резолютивная часть решения.  

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что согласно части 2  статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг  друга до начала судебного разбирательства, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, то есть заблаговременно  представлять суду и иным лицам, участвующим в деле, заявляемые ходатайства  и доказательства по делу, а истцом в нарушение названных норм возражения на  отзыв ответчика представлены непосредственно в судебное заседание,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что с целью соблюдения прав  ответчика дополнительные оказательства по делу следует принять, приобщить  к материалам дела копии уточнений к заявлениям от 07.12.2017, платежного  поручения от 06.07.2017, справки от 05.03.2018.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано  на то, что решение законно и обоснованно, жалоба ответчика удовлетворению  не подлежит.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между правопредшественником истца ОАО «Свердловэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) и ООО «ТВК» (потребитель) заключен договор  электроснабжения от 30.12.2011 № 62145, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание  услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях,  согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).  

В сентябре 2017 ОАО «Энергосбыт Плюс» поставило на объекты ООО  «ТВК» электрическую энергию на общую сумму 726 872,98 руб., что  подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период. На  указанную сумму истцом выставлен счет-фактура от 30.09.2017 №  0132643/0402, который ответчиком в установленный срок в полном объеме не  оплачен.  

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта  поставки истцом на обслуживаемые ответчиком дома электроэнергии в  

названной сумме, отсутствия доказательств ее оплаты.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого  решения в силу следующего.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

С учетом того, что факт поставки электрической энергии в спорный  период, ее объем и стоимость материалами дела подтверждены, ответчиком не  опровергнуты, оплата полученного ресурса ООО «ТВК» в полном объеме не  произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  ресурса не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании задолженности.  

Согласно представленному истцом акту сверки, задолженность ООО  «ТВК» перед ОАО «Энергосбыт Плюс» за период 2016-2017 годы составляет  6 798 898,51 руб., что ответчиком не оспаривается.  

Также ответчиком не опровергается тот факт, что им в соответствии с  пунктом 3.2.12 агентского договора от 30.06.2016 № 139-ЭСП ОАО  «Энергосбыт Плюс» как агенту указания о порядке отнесения платежей,  поступающих в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг, в  отношении которых не удается обычным способом установить период и (или)  потребителя принципала, в счет погашения задолженности по которому  поступил платеж, не передавались.  

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не  предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не  указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или  наступит раньше.  

Таким образом, денежные средства в сумме 439 588 руб. ОАО  «Энергосбыт Плюс» правомерно зачтены в счет погашения обязательств ООО  

«ТВК» по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2016 года.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16 февраля 2018  года является законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018  года по делу № А60-65246/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи Н.А. Иванова  

 А.Н. Лихачева