Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23822/2015

г. Владивосток

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Пасифик Марин»,

апелляционное производство № 05АП-2067/2017

на определение от 23.01.2017

судьи А.А. Хижинского

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения

по делу № А51-23822/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда»о взыскании 81 402 807 рублей 48 копеек,

при участии:

от АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»: ФИО2 (доверенность от 19.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

от ЗАО «Пасифик Марин», ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее - ОАО «ДЦСС», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» (далее - ЗАО «Пасифик Марин», ответчик, должник) о взыскании 81 402 807,48 рублей, из которых 54499 999,20 рублей основного долга, 24 077 184,92 рубля процентов по договору займа, начисленных исходя из ключевой ставки, и 2 825 623,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ОАО «ДВЗЗ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 54 499 999,20 рублей неосновательного обогащения и 2 825 623,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2016, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 19.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006592784, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю 02.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 30670/16/25005-ИП, которое 12.12.2016 принято к исполнению Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области.

ООО «Пасифик Марин» 20.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.04.2017. Заявление мотивировано сложным финансовым положением должника, обусловленным задолженностью перед иными контрагентами, арестом счетов, простоем судна, хищением товара, отсутствием денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 23.01.2017 должнику отказано в удовлетворении заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 23.01.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Пасифик Марин» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, со ссылкой на неудовлетворительное финансовое положение и, как следствие, отсутствие возможности осуществить единовременную оплату задолженности. Обращено внимание на возбуждение уголовного дела по факту хищения рыбопродукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ДЦСС» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители должника, третьего лица, судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя взыскателя, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

При этом при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Заявление ООО «Пасифик Марин» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, так же как и доводы его жалобы, обусловлены тяжелым финансовым положением должника (обусловлено наличием задолженности перед иными контрагентами, арестом счета, сложной рыбопромысловой ситуацией, хищением рыбопродукции), отсутствием возможности осуществить единовременную оплату задолженности, необходимостью осуществления производственной деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что отсрочка (рассрочка) его исполнения позволит исполнить судебный акт.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств инопартнером, так же как и арест счетов, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Доказательств того, что единовременное удовлетворение требований истца приведет к нарушению баланса прав и законных интересов иных взыскателей, поставит истца в более выгодное положение перед другими кредиторами (контрагентами), и приведет к ситуации, при которой удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, указанные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Тяжелое материальное положение должника, отсутствие у него достаточных денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Нахождение судна «Простор» в залоге у банка не препятствует осуществлению им обычной хозяйственной деятельности; сложная рыбопромысловая ситуация и нахождение в связи с этим судна «Стригун» на простое в порту Мурманск не свидетельствует о невозможности извлечения доходов от использования судна в иных целях (аренда, морские перевозки и т.д.).

Должником также не доказано то обстоятельство, что отсрочка исполнения до 01.01.2017 позволит исполнить судебный акт за счет возврата ООО «Остров» похищенной рыбопродукции или за счет исполнения обязательств ООО «Дальзавод» (в гарантийном письме от 20.12.2016 № 607 гарантирована оплата до конца 1 квартала 2017 года, однако сведений об оплате апелляционной коллегии не представлено). Коллегией учтено, что решение вступило в силу 13.07.2016, то есть взыскатель на протяжении более полугода не может получить причитающееся с должника; апелляционная жалоба назначена к рассмотрению 11.04.2016 (т.е. по истечении указанного должником срока отсрочки), однако на момент рассмотрения дела апелляционным судом должник не представил доказательства того, что его финансовое состояние улучшилось, ни заявление, ни жалоба должника не содержат изложения мотивированных конкретной финансовой ситуацией расчетов, графиков, планов движения денежных средств, поступление которых ожидает ответчик, за счет которых возможно было бы погашение существующей задолженности.

Поскольку в настоящем случае должник как не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, так  и не гарантировал исполнение судебного акта в будущем, то оснований полагать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 01.04.2017 является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, коллегия не находит.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии объективных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, с учетом ее оплаты руководителем должника (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 по делу №А51-23822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета уплаченную за закрытое акционерное общество «Пасифик Марин» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 03.03.2017 № 9598038319.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова