ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело №А63-24615/2019

24.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Малахит» - ФИО2 (директор); от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - ФИО3 по доверенности от 06.10.2020 №07- 39/11; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску – ФИО3 по доверенности от 06.10.2020, ФИО4 по доверенности от 12.10.2019 №04-12/535; от государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 27.11.2019 №128, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу №А63-24615/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования), государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №9, о признании недействительными решений от 06.07.2017 № 43502 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 717750,88р, от 04.10.2017 №146 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 81287,48р, от 25.06.2018 № 572 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 86580,38р, от 14.3.2018 № 277 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 416053,74р, от 28.07.2018 № 222 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 102488,11р, от 28.07.2018 № 2 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 351748,71р, от 19.10.2018 № 3 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 176209,13р, от 07.06.2019 № 394 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 139617,19р, как несоответствующие пп. «в» пункта 8 части 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закона №255-ФЗ), п. 2.8. 9 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подпункту 5 пункта 1, подпункту 3 пункта 2, пунктам 3 и 6 статьи 427 НК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК); Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – ИФНС по СК). 

Решением суда от 02.06.2020 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения от 04.10.2017 № 146 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 81287,48р, в остальной части требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском Обществом срока для обжалования решений Фонда социального страхования. Доказательства нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов Общества в предпринимательской, финансовой и (или) иной экономической сферах деятельности не представлены. 

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Дело рассматривается в онлайн-заседании в режиме вэб-конференции. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить.

Представители налоговых органов и Фонда социального страхования возразили по существу доводов Общества, считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества, ИФНС, УФНС, Фонда социального страхования, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом деле Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Фонда социального страхования за пределами трехмесячного срока.

Доказательств отсутствия у Общества объективной возможности обратиться в арбитражный суд в более ранний срок, как установил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Заявление Общества в суд первой инстанции не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство не приложено в качестве отдельного документа к заявлению и не указано в числе приложений.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на письмо УФНС от 25.09.2019 №19-19/028331 из содержания которого Обществу стало известно об оспариваемых им решений Фонда социального страхования, подлежат отклонению. Как следует из содержания оспариваемых решений Фонда социального страхования, копии решений были получены руководителем Общества или его представителем по доверенности – ФИО6

Поскольку пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении заявленного требования по такому основанию и не оценивать представленные сторонами доказательства, не анализировать их доводы по существу спора.

Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решений Фонда социального страхования, также проверены апелляционным судом и признаются правильными. Фондом социального страхования не допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки и, как следствие, не нарушены права и интересы плательщика страховых взносов (Общества).

Доводы Общества об отсутствии у представителей налоговых органов и Фонда социального страхования документов подтверждающих их полномочия на участие в деле, проверены апелляционным судом и отклонены. 

Согласно пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В пункте 125 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Полномочия представителя ФИО7 подтверждены доверенностью от 25.11.2019 №113 (т.2, л.д. 124). Доверенность выдана руководителем Фонда социального страхования – ФИО8

Полномочия представителя ФИО9 подтверждены доверенностью от 07.10.2019 №07-39/35 (т.2, л.д. 101). Доверенность выдана руководителем УФНС по СК – ФИО10

При рассмотрении дела в суде первой инстанции срок полномочий ФИО7 и ФИО9 на представление интересов своих доверителей не истек.

Довод Общества о том, что копии документов Фонда социального страхования содержат оттиск печати ФИО11 при отсутствии у ФИО11 доверенности на право заверения копий документов, также подлежит отклонению, поскольку заверение копий документов Фонда социального страхования допускается должностным регламентом главного специалиста – ревизора Фонда социального страхования, выдача отдельной доверенности на право заверения копий не требуется.

Довод Общества о том, что Фондом социального страхования не были представлены платежные поручения о поступлении денежных средств от Общества, не нашел своего подтверждения. Испрашиваемые Обществом платежные поручения не существовали и не могли быть представлены в суд, поскольку за период с 2016 по 2017 Обществу страховые взносы не начислялись, в связи с применением пониженного тарифа налогообложения (0%).

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу №А63-24615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                 Ю.Б. Луговая