АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                    

156 августа 2023 года                                                                                Дело № А03-656/2023

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 августа 2023 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление управления по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края, с. Залесово (ОГРН1022202100678, ИНН2242001293) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром», с. Залесово (ОГРН1202200032737, ИНН2242004826) о взыскании                               798 159 руб. 35 коп., из них 740 932 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате                           за 4 квартал 2021 года, 1,2,3,4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года по договору аренды земельного участка от 03.11.2021 № 68, 57 226 руб. 41 коп. пени,

по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.11.2021 № 68,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2  по доверенности от 03.03.2023, диплом ВБА                           № 0142713, паспорт,

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 06.03.2023, удостоверение адвоката № 22/879, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края,                  с. Залесово обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром», с. Залесово                            о взыскании 798 159 руб. 35 коп., из них 740 932 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате  за 4 квартал 2021 года, 1,2,3,4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года по договору аренды земельного участка от 03.11.2021 № 68, 57 226 руб. 41 коп. пени,

От ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что  в весенний период 2022 года арендатором выявлено, что указанный земельный участок имеет недостаток, так как поле не находилось в эксплуатации очень много лет, покрылось густой травой, мелкими кустарниками. При попытке вспашки земли выявлено, что под землей сформировалась очень плотная корневая система, не позволяющая вести нормальную вспашку земли. Фактически земельный участок является так называемой «целиной», которую еще необходимо готовить, чтобы начать там выращивание каких-либо сельскохозяйственных культур.

Считает указанные недостатки существенными и не позволяющими в полной мере использовать весь земельный участок по целевому назначению. Для приведения земельного участка в состояние, позволяющее использовать его для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, требуются значительные трудовые и материальные затраты, согласование на вырубку имеющегося молодого леса. Таким образом, ответчик полагает, что арендодатель не исполнил свои обязательства по договору о передачи земельного участка, пригодного для обозначенного сельскохозяйственного пользования. По указанной причине стороной ответчика  принято решение о неоплате арендной платы до решения вопроса о снижении стоимости аренды, уменьшении размера арендованного участка, либо компенсации затрат на приведение участка в состояние, позволяющее его эксплуатировать по целевому назначению.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 20.03.2023 в связи с наличием оснований суд перешел                        к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Агропром» обратилось в суд                       с  встречным исковым заявлением  о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.11.2021 № 68.             

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме,  с  встречными исковыми требованиями не согласился,  просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования,  считает, что исковые требования  управления не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив  размер пени. 

В судебном заседании 01.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся дважды  перерыв до 08.08.2023 и до 09.08.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без  участия представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, доводы искового  и встречного заявлений,  и отзывов на них, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 между комитетом Администрации Залесовского района по финансам, налоговой и кредитной политике, (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 68, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование: земельный участок из земли сельскохозяйственного назначения на территории Борисовского сельсовета с кадастровым номером 22:12:800302:66, находящийся по адресу: Алтайский край, Залесовский р-н, в 5,3км. по направлению на юг от с.Борисово. Площадь участка: 1970000 кв.м. Участок предоставляется для сельскохозяйственного использования (Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур). Указанное в настоящем пункте описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Целевое назначение»  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор  со дня его подписания  сторонами одновременно приобретает  силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор  принял участок.

Договор заключается сроком с 03 ноября 2021 года  по 03 ноября 2026 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении № 1 «Расчет арендной платы» к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Арендная плата по настоящему договору исчисляется с 03.11.2021.

Ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего задолженность по арендной плате за 4 квартал 2021 года, 1,2,3,4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года составила  740 932 руб. 94 коп. 

Направленная Управлением по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края в адрес ответчика претензия  от 02.11.2022 №  212/ПА/1652 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения (л.д. 19).

Соглашением  от 10.04.2023  стороны  расторгли договор аренды земельного участка  от 03.11.2021 №68 (л.д.71).

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и  пени.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт пользования ответчиком земельными участками в заявленный период подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за пользование земельным участком  ответчик суду не представил.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Отклоняя довод ответчика  о том, что земельный участок не был пригоден  в сельскохозяйственных целях, поскольку на арендуемом земельном участке находилась густая трава  и  мелкие кустарники,  что не позволяло использовать арендованный земельный участок в полном объеме, арбитражный  суд исходит из следующего. 

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. 

Вместе с тем, согласно договору аренды от 03.11.2021, имеющего силу акту приема-передачи, истец передал, а ответчик принял во временное пользование земельный  участок  в состоянии соответствующем условиям договора. 

Кроме того, согласно статистической отчетности    форма №1-фермер «Сведения  об итогах сева под урожай 2022 г.», форма №2-фермер за  2022 г., спорный участок ООО «Агропром» использовало  по его прямому  назначению в соответствии  с пунктом 1.1 договора  аренды земельного участка  от 03.11.2021 №68 для сельскохозяйственного использования (выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных  культур).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком, какие-либо претензии, переписка и т.п., которые бы свидетельствовали о невозможности использовать участок в период действия договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Управления по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2021 года, 1,2,3,4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года составила  740 932 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В случае не внесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования банка Центрального  России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки  (пункт 3.5 договора).

На основании указанного пункта договора аренды  за несвоевременное внесение арендной платы истцом начислены пени за период с 16.12.2021 по 10.04.2023 в размере 57 226 руб. 41 коп.     

Проверив период начисления истцом пени, суд находит  его неверным,  произведенного без учета действия моратория на начисление штрафных санкций,   исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127- ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении. 

По расчету суда размер   пени  за период с 16.12.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 10.04.2023 составил 34 735 руб. 41 коп. который  подлежит удовлетворению в указанной части.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Доказательств несоразмерности неустойки  в материалы дела ответчиком не представлено. Сам по себе размер пени, согласованный сторонами в договоре,  не свидетельствует    о ее явной несоразмерности. 

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, однако установленная договорами  неустойка в размере 1/300 ставки  соответствует размеру, обычно применяемому в подобных отношениях при определении договорной ответственности,  судом  оснований для снижения размера неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования управления по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края подлежат частичному удовлетворению.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями  о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.11.2021 № 68, общество со ссылками на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что в весенний период 2022  арендатором выявлено, что указанный земельный участок имеет ряд существенных недостатков.  Заключая данный договор общество полагало, что земельный участок  будет передан в состоянии, пригодном для указанного целевого назначения  и общество как арендатор  сможет сразу  использовать арендованное имущество  по назначению и извлекать выгоду.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 162).

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 1 статьи                               178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 Информационного письма « 162, следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Следуя материалам дела,  17.09.2021  постановлением администрации Залесовского района Алтайского края № 511 «Об условиях аренды земельного участка… »  принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе спорный земельный участок лот № 1 с кадастровым номером 22:12:800302:66, расположенный по адресу: Алтайский край, Залесовский район, на территории Борисовского сельсовета примерно в 4 км. по направлению на юг от с. Борисово. 

Извещение о проведении аукциона 21.09.2021 официально опубликовано на официальном сайте администрации www.zalesovo22.ru.www.torgi.gov.ru.

Данным извещением определены все условия проведения аукциона в том числе, одним из условий является, что осмотр земельного участка на местности производится претендентами самостоятельно,   а так же что победитель аукциона (единственный участник, сделавший предпоследнее предложение о цене) самостоятельно, за счет собственных средств, освобождает земельный участок от деревьев, самовольных построек, временных некапитальных объектов, дикорастущей конопли и т.д. (прилагается).

07.10.2021 ООО «Агропром» одним из первых подали заявку на участие в торгах (лот №1), и оплатил задаток по извещению за лот № 1 земельный участок 22:12:800302:66 в размере 23 935 руб.50 коп.  (платежное поручение № 50 от 07.10.2021).

27.10.2021 подведены итоги аукциона и согласно протоколу открытого аукциона по извещению № 21092021/11105615/01, аукцион признан состоявшимся. На участие в аукционе  подано 4 заявки и победителем аукциона признано ООО «Агропром», предложивший наибольшую цену 553 797 руб. 90 коп.

Ссылка ООО «Агропром» на то, что предыдущим арендатором ИП ФИО4  был расторгнут договор аренды земельного участка в отношении спорного участка по настоящему делу (кадастровый номер 22:12:800302:66,т.1, л.д.76), заключенный с Комитетом по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Залесовского района  по  причине невозможности его использования по назначению, т.к. он был заросшим сорными растениями и древесно –кустарниковой  растительностью по всей территории, судом не принимается, поскольку как следует из извещения на право заключения  договоров аренды земельных участков   по лоту №1   земельного участка с кадастровым номером 22:12:800302:66 победитель  аукциона  самостоятельно , за счет  собственных средств, освобождает  земельный участок от деревьев, самовольных построек, временных  некапитальных объектов, дикорастущей конопли и т.д.  (т.1, л.д. 46-47).

Согласно заявке  на участие в торгах (лот №1)  заявитель - ООО «Агропром»   обязуется соблюдать  условия проведения торгов, содержащиеся  в извещении о проведении торгов (пункт 2 заявки, т.1,л.д.48).

Кроме того, представленная справка от ИП ФИО4 датирована  19.05.2023 без указания адресата, в тоже время договор с ним расторгнут по соглашению от 04.03.2019 без указания причин его расторжения (т.1,л.д.77).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вся информация о земельном участке, включая его характеристики,  размещена в конкурсной документации, в частности в извещении, и победитель аукциона  был ознакомлен с ней,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных  исковых требований (97,18%) и отказом в удовлетворении встречных требований  на ООО «Агропром» относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета  за рассмотрение первоначального иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  общества управления по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края, с. Залесово удовлетворить  частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агропром», с. Залесово (ОГРН1202200032737, ИНН2242004826) в пользу управления по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края, с. Залесово  (ОГРН1022202100678, ИНН2242001293) 775 668 руб. 35 коп., из них 740 932 руб. 94 коп. основного долга и                 34 735 руб. 41 коп. пени.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых общества с ограниченной ответственностью «Агропром», с. Залесово отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром», с. Залесово (ОГРН1202200032737, ИНН2242004826) в доход федерального бюджета  18 428 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова