АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть решения принята  24 июня 2019 года)

Дело № А82-15034/2018

г. Ярославль

17 июля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   479099.32  руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пик служба заказчика»

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Сервис" о взыскании 479 099 руб. 32 коп., в том числе 133 897 руб. 77 коп. штраф, 345 201 руб. 55 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Пик служба заказчика».

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора  против удовлетворения иска возражал, указал, что просрочка выполнения работ возникла по причине неготовности объекта для выполнения работ, оспорил требование о взыскании штрафа, расчет неустойки, кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку. В судебное заседание направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя, при неявке истца просит оставить исковое заявление без рассмотрения.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.2019 г. до 16 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец требования поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, доказательства уважительности причин неявки ответчиком не представлено, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика на заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

15.12.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Сервис" /Подрядчик/ заключен договор № 196/10-2014, согласно п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 12.2, 12.3 которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по утеплению междуэтажных перекрытий по фасаду на строительстве жилого дома (стр. №5) с офисами и предприятиями районного назначения (стр. 26), офисами и предприятиями бытового обслуживания (стр. 27) и инженерными коммуникациями МКР-5 ЖР «Сокол» г. Ярославля (2-й пусковой комплекс), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Сроки выполнения работ: начало – 20.12.2014 г. с даты передачи площадки по акту, окончание – 29.05.2015 г., согласно графику производства работ. Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется твердой договорной ценой составляет 1 716 575 руб., в том числе НДС 18% 261 850 руб. 42 коп. В случае нарушения Подрядчиком по его вине более, чем на 10 календарных дней обязательств по выполнению промежуточных этапов (месячных) работ на объекте в сроки, предусмотренные графиком производства работ, Заказчик вправе начислить Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки и требовать ее уплаты. На этому сумму может быть уменьшен размер перечисляемой Подрядчику суммы оплаты за его работу. Если Подрядчик не обеспечивает сдачу объекта в эксплуатацию в срок, указанный в графике производства работ, то Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф в размере 5 % от общей стоимости строительно-монтажных работ на объекте и требовать его уплаты. На эту сумму может быть размер перечисляемой Подрядчику суммы оплаты за его работу. 

15.12.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Сервис" /Подрядчик/ заключен договор № 197/10-2014, согласно п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 12.2, 12.3 которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по утеплению междуэтажных перекрытий по фасаду на строительстве жилого дома (стр. №5) с офисами и предприятиями районного назначения (стр. 26), офисами и предприятиями бытового обслуживания (стр. 27) и инженерными коммуникациями МКР-5 ЖР «Сокол» г. Ярославля (2-й пусковой комплекс), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Сроки выполнения работ: начало – 20.12.2014 г. с даты передачи площадки по акту, окончание – 29.05.2015 г., согласно графику производства работ. Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется твердой договорной ценой составляет 1 317 925 руб., в том числе НДС 18% 201 039 руб. 41 коп. В случае нарушения Подрядчиком по его вине более, чем на 10 календарных дней обязательств по выполнению промежуточных этапов (месячных) работ на объекте в сроки, предусмотренные графиком производства работ, Заказчик вправе начислить Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки и требовать ее уплаты. На этому сумму может быть уменьшен размер перечисляемой Подрядчику суммы оплаты за его работу. Если Подрядчик не обеспечивает сдачу объекта в эксплуатацию в срок, указанный в графике производства работ, то Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф в размере 5 % от общей стоимости строительно-монтажных работ на объекте и требовать его уплаты. На эту сумму может быть размер перечисляемой Подрядчику суммы оплаты за его работу. 

Сторонами к договорам подписывались дополнительные соглашения, содержащие условия по выполнению дополнительных объемов работ.  

Во исполнение условий договоров подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, им принят.

Указывая на просрочку сдачи объекта в эксплуатацию и просрочку выполнения работ, претензией исх. № 741 от 29.09.2016 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и штраф за нарушение срока  сдачи объекта в эксплуатацию.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание. Учитывая обеспечение истцом явки в заседание ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по Договору № 197/10-2014 от 15.12.2014г. 

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае нарушения Подрядчиком по его вине более, чем на 10 (Десять) календарных дней обязательств по выполнению промежуточных этапов (месячных) работ на Объекте в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, Заказчик вправе начислить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости не выполненных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки и требовать её уплаты. На эту сумму может быть уменьшен размер перечисляемой Подрядчику суммы оплаты за его работу (п. 12.2 договора).

Факт нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, подписанными сторонами).

Возражая против требования, ответчик ссылается на наличие просрочки истца в исполнении встречных обязательства, а именно на отсутствие строительной готовности объекта для выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума № 7 разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в подтверждение доводов ссылается на протоколы совещаний, проводимых при участии заказчика строительства, генерального подрядчика и субподрядчиков.

Из материалов дела, в том числе из протоколов совещаний, следует, что при выполнении работ истцом координировалась деятельность нескольких подрядчиков по строительству жилого дома, однако из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью определить временные периоды, в которые определенные в договоре работы не могли быть выполнены по вине заказчика.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая установление в договоре (Графике) сроков выполнения работ, а также ответственности в виде неустойки за нарушением сроков, именно подрядчик при исполнении договора должен был фиксировать периоды невозможности выполнения работ, используя права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ. 

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что если Заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором, что приведёт к задержке выполнения работ на Объекте, то Подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ.

При этом, в целях реализации данного пункта договора, именно подрядчик обязан был проявить достаточную заботливость и осмотрительность для фиксации нарушений, допущенных заказчиком, в части исполнения встречных обязательств.   

Уведомлений о невозможности производства определенного вида работ по причине  неготовности объекта подрядчиком не направлялось. 

Письмо от 07.08.2015г. не является уведомлением о невозможности выполнять работы, наоборот в письме подрядчик просит дать согласие на продолжение работ. 

В протоколах совещаний фигурируют отдельные сроки, в которые  подрядчики должны выполнить определенный вид работ, однако сами по себе протоколы совещаний не являются дополнительными соглашениями к договору, не изменяют его условий. 

Однако из содержания указанных протоколов следует, что заказчиком проводилась деятельность по координации работы подрядчиков, давались обязательные указания по выполнению работ субподрядчиками. 

Согласно п.7.9 Договора подрядчик раз в неделю присутствует на оперативных совещаниях по контролю за ходом ведения работ на Объекте с участием Заказчика. По итогам совещания оформляется протокол, фиксирующий порядок и сроки выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных настоящим Договором. Отсутствие представителя Подрядчика, в случае если он заведомо предупрежден о проведении совещания, не освобождает его от ответственности за исполнение решений протокола совещания. В случае невыполнения Подрядчиком решения пункта протокола совещания в срок, указанный в протоколе, Заказчик подготавливает предписание о неисполнении с обязательным ознакомлением Подрядчика. Протокол совещания передается Заказчиком по электронной почте в день проведения совещания. Если в течение следующего дня от Заказчика не поступило замечаний, то протокол совещания принимает юридическую силу.

В договоре сторонами предусмотрен порядок взаимодействия истца и ответчика, в том числе путем участия в оперативных совещаниях. 

Исходя из представленных протоколов, целью проведения данных совещаний являлось обеспечение надлежащего взаимодействия субподрядчиков на строительстве объекта, координация действий субподрядчиков, контроль за выполнением каждым субподрядчиком работ в сроки, предусмотренные общим графиком производства работ. Указанные обязанности выполнял, в том числе, истец. Проанализировав представленные протоколы с учетом возражений ответчика, оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает, что в допущенной просрочке имелась также и вина заказчика (истца), выразившаяся в недостаточной организации работ на объекте, отсутствии надлежащего контроля за выполнением графика производства работ. При этом суд учитывает, что заявляя о просрочке выполнения работ подрядчиком, истец не представил доказательства направления подрядчику претензий в связи с нарушением сроков, выдачи предписаний, обязательных для исполнения.  

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в предусмотренные договором сроки произошло, в том числе, при наличии вины как подрядчика, так и заказчика. 

Принимая во внимание наличие вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по условиям заключенного договора, а также, исходя из равной степени вины каждой из сторон (иной размер степени вины не установлен), суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для определения размера ответственности исполнителя - 50% от суммы обоснованно предъявленной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 345 201 руб. 55 коп., расчет произведен  за период с 08.06.2015г. по 10.06.2016г.

Расчет произведен ответчиком оспорен, согласно позиции ответчика, для расчета должна быть принята сумма основного договора 1 317 925 руб., исключены суммы работ, выполненных по дополнительным соглашениям, договорным сроком окончания работ, по мнению ответчика, является  не 29.05.2015г., а 29.07.2015г.,  как указано в Графике выполнения работ.

Оценив доводы ответчика, заявленные в отношения методики расчета пени, суд соглашается с позиций ответчика о сроке окончания работ, нарушение которого  является основанием для начисления неустойки. Согласно п. 12.2. Договора ответственностью подрядчика наступает при нарушении Графика производства работ, работы по Графику должны были быть выполнены  ответчиком 29.07.2015г., оснований начислять неустойку до завершения срока выполнения работ, указанного в Графике производства работ, не имеется. 

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности  по требованиям о взыскании неустойки является обоснованным в части взыскания неустойки за период с 08.06.2015г. по 20.06.2015г. (с учетом периода, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора).  

Доводы об истечении срока исковой давности в отношении иного период просрочки не принимаются судом. Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что первым днем просрочки выполнения работ является 30.07.2015г.,  а в суд истец обратился 20.07.2018г., оснований для  применения срока исковой давности к требования о взыскании неустойки, начисленной с 30.07.2015г. не имеется. 

Доводы ответчика о необходимости исключить из расчета работы, согласованные дополнительными соглашениями, не принимаются судом, так как  указанные работы выполнялись в рамках заключенного договора, соглашения заключались до истечения срока выполнения работ, указанного в Графике производства работ, в связи с чем ответчик, заключая соглашения, должен был знать, что выполнение работ должно быть произведено в общие сроки, установленные Графиком.

При проверке расчета истца судом установлено, что в расчете истца имеются арифметические ошибки в количестве дней просрочки. 

 По расчету суда, выполненному с учетом договорных условий за период просрочки  исполнения обязательства (с 30.07.2015г. по 10.06.2018г.) сумма неустойки составляет 219 823,93 руб. 

С учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 109 911 руб. 96 коп. (50% от суммы начисленной неустойки).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 постановления Пленума №7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения  ее судом (пункта 70 постановления Пленума №7). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления №7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума №7). При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Оценив размер подлежащей уплате неустойки на предмет соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, суд не находит оснований для уменьшения ее размера. Процент неустойки, согласованный сторонами в договоре не может быть признан завышенным, является обычным для оборота, при этом суд учитывает длительность периода просрочки. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оценив требование истца о взыскании штрафа за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит. 

Согласно п.12.3 Договоров если Подрядчик не обеспечивает сдачу Объекта в эксплуатацию в срок, указанный в Графике производства работ, то Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф в размере 5 (Пять) % от общей стоимости строительно-монтажных работ на Объекте (цены договора) и требовать его уплаты. На эту сумму может быть уменьшен размер перечисляемой Подрядчику суммы оплаты за его работу. 

Вместе с тем, как следует из условий договора (п.1.1) в обязанности подрядчика сдача объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию не входила, обязанностью подрядчика являлось выполнение работ по утеплению междуэтажных перекрытий. С учетом того, что в обязанности ответчика сдача объекта в эксплуатацию не входила, требование о взыскании с него штрафа за просрочку сдачи объекта не обосновано. 

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 109 911 руб. 96 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Сервис" в доход федерального бюджета 2886 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" в доход федерального бюджета 9696 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. 

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.