﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16651/2014(5)-АК

Дело № А71-6092/2014

21 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Роготнева А.Г. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенного 09.06.2018 между должником и Демидовым Дмитрием Викторовичем, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенного 04.08.2018 между Демидовым Дмитрием Викторовичем  и Ожеговым Игорем Александровичем, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела № А71-6092/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Килина Сергея Викторовича  (ОГРНИП  304183102301824, ИНН 183100482438)

установил:

29.05.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя Килина Сергея Викторовича (далее – Килин С.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2014 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Димитриев Анатолий Сергеевич (далее – Димитриев А.С.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 (мотивированное решение изготовлено 15.12.2014) Килин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП Килина С.В. утвержден Димитриев А.С.

Определением суда от 12.01.2015 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Килина С.В. утвержден Димитриев А.С.

Определением суда от 13.02.2018 арбитражный управляющий Димитриев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.06.2018 конкурсным управляющим Килина С.В. утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич (далее – Роготнев А.Г.), из числа членов Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

18.10.2019 конкурсный управляющий Роготнев А.Г. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля Opel Insignijn Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска от 09.06.2018, заключенного между должником и Демидовым Дмитрием Викторовичем (далее – Демидов Д.В.), недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

После поступления в суд сведений из Управления по вопросам миграции УМВД по Ульяновской области конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, согласно которым просил суд признать недействительными следующие сделки (л.д.19-20):

договор купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенный 09.06.2018 между должником и Демидовым Д.В., 

договор купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенный 04.08.2018 между Демидовым Д.В. и Ожеговым Игорем Александровичем (далее – Ожегов И.А.),

а также применить последствия недействительности сделки, обязав Ожегова И.А. вернуть в конкурсную массу ИП Килина транспортное средство Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, VIN XWFGT8EM1C0000301.

Данное уточнение принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ и определением от 13.12.2019 суд привлек Ожегова И.А. в качестве ответчика к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Роготнева А.Г. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенного 09.06.2018 между должником и Демидовым Д.В., о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенного 04.08.2018 между Демидовым Д.В. и Ожеговым Игорем Александровичем (далее – Ожегов И.А.), судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Роготнев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела установлен факт последующей продажи автомобиля по цене в 3,5 раза превышающей стоимость реализации ее должником, что, по его мнению, свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание на то, что должник не имел права продавать спорный автомобиль в силу введения в отношении него ограничений, предусмотренных законодательством о банкротстве, что свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что ряд обстоятельств дела подлежат дополнительному изучению и документальной проверке, в связи с чем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., с участием судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., судебное заседание отложено на 06.08.2020 с 14:00.

Определением апелляционного суда от 06.08.2020 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М. и Макарова Т.В., находящихся в отпуске, на судей Гладких Е.О. и Данилову И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Роготнева А.Г., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 01.09.2020. Этим же определением произведена замена ответчика Демидова Д.В. на его правопреемника (наследника по закону) Демидову Светлану Викторовну (далее – Демидова С.В.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 судебное заседание отложено на 05.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Роготнева А.Г. о признании недействительными сделок должника, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложено на 15.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 производство по  заявлению конкурсного управляющего Роготнева А.Г. было приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 назначено судебное заседание на 13.01.2021 по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по заявлению и рассмотрения обособленного спора по существу.

Протокольным определением от 13.01.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2018 между Килиным С.В. (продавец) и Демидовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли продажи автотранспортного средства (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки/модели Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, VIN XWFGT8EM1C0000301, 2011 года выпуска (л.д.9).

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 200 000 руб., оплата по договору произведена, а транспортное средство передано покупателю (пункты 1.1, 1.2, 2, 4 и 8 договора).

В последующем спорное имущество продано Демидовым Д.В. (продавец) в собственность Ожегова И.А. (покупатель) по договору купли-продажи от 04.08.2018, при этом стоимость отчужденного имущества составила 700 000 руб.

Полагая, что названные сделки отвечают признакам недействительности (ничтожности), поскольку имущество реализовано по заниженной цене и после признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника в суд с настоящим заявлением, первоначально, заявляя требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между Килиным С.В. и Демидовым Д.В., и применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем, конкурсным управляющим было заявлено уточнение требований, которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.19-20).

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, поскольку, по существу заявлено новое требование к иному ответчику Ожегову И.А., установленные процессуальным законодательством обязанности при подаче заявления не выполнены, доводы и доказательства в подтверждение того, что предъявляемые к оспариванию сделки от 09.06.2018 и 04.08.2018 являются единой сделкой и представляют собой сделку должника, направленную на причинение имущественного вреда кредиторам и вывод активов должника, либо что вторая сделка (между Демидовым Д.В. и Ожеговым И.А.) от 04.08.2018 совершена за счет должника, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, апелляционный суд такое уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ не принимает.

Кроме того, согласно письменным уточнениям исковых требований от 29.09.2020, представленным в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий указал лишь на интерес в оспаривании сделки между Килиным С.В. и Демидовым Д.В.

Таким образом, предметом настоящего спора является только договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.06.2018, заключенный между Килиным С.В. (продавец) и Демидовым Д.В. (покупатель).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему (финансовому управляющему) статьями 61.9, 129, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника или совершенной за счет должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемая сделка совершена должником после признания его банкротом и открытия процедуры конкурсного производства в отсутствие согласия конкурсного управляющего на ее совершение.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но только в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Такое распоряжение осуществляется только конкурсным управляющим (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно действующим правилам банкротства гражданина с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий не принимал участия в заключении спорного договора, не выдавал доверенностей на его подписание, спорное транспортное средство было отчуждено вне торговых процедур, предусмотренных статьями 110, 111, 112, 130, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделка совершена с нарушением положений статей 126, 129, 213.25 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент признания его банкротом и выявленное или приобретенное после даты принятия решения о признании должника банкротом, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации имущества определен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком и автомобиль не может быть возвращен в конкурсную массу должника в натуре, то возврату подлежит стоимость незаконно отчужденного имущества должника.

Относительно стоимости спорного имущества апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно заключенному между Килиным С.В. и Демидовым Д.В. договору купли-продажи автотранспортного средства его стоимость определена в сумме 200 000 руб.

Между тем, учитывая, что спорный автомобиль был продан Демидовым Д.В. Ожегову И.А. спустя менее двух месяцев после приобретения за 700 000 руб., доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено, следовательно, действительная стоимость автомобиля составляет 700 000 руб., а не 200 000 руб., как это указано в договоре купли-продажи от 09.06.2018.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ответчик Демидов Д.В. умер 02.10.2019.

От нотариуса Маслюковой О.Ю. поступили сведения о фактах открытия наследственного дела, из которых следует, что наследственное дело №94/2020 было открыто по заявлению матери умершего – Демидовой Светланы Викторовны, которой 22.07.2020 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Демидова Д.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 произведена замена ответчика Демидова Д.В. на его правопреемника (наследника по закону) Демидову С.В.

Применительно к рассматриваемому случаю, в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с Демидовой С.В. в пользу конкурсной массы Килина С.В.  действительную стоимость автомобиля  Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, в размере 700 000 руб., а также восстановить право требования Демидовой С.В. к Килину С.В. в размере 200 000 руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2020 с принятием постановления об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2020 года по делу № А71-6092/2014 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенный 09.06.2018 между должником и Демидовым Дмитрием Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с Демидовой Светланы Викторовны в пользу конкурсной массы Килина Сергея Викторовича  действительную стоимость автомобиля  Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска в размере 700 000 руб.

Восстановить право требования Демидовой Светланы Викторовны к Килину Сергею Викторовичу в размере 200 000 руб.

Взыскать с Демидовой Светланы Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Демидовой Светланы Викторовны в пользу конкурсной массы Килина Сергея Викторовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова