Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-25934/2019

24 октября 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Абрамово» (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (618400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>). 

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Абрамово»: не явились;

от заинтересованного лица – Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 12, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания»: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Абрамово» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее –  Инспекция) от 29.05.2019 № 3806л; о взыскании с Инспекции государственной пошлины по заявлению в размере 6000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму государственной пошлины по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – третье лицо,  ООО «Березниковская водоснабжающая компания»)

В обоснование заявленного требования указано, что между заявителем и ООО «Березниковская водоснабжающая компания» расчеты осуществляются, наличие задолженности ошибочно рассматривается Инспекцией как нарушение лицензионных требований, а оспариваемое предписание подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа  исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым Инспекция вмешивается в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

Инспекция с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.57-62). Считает, что оспариваемое предписание соответствует закону, проверка проведена при соблюдении установленных требований. 

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что задолженность общества в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

Заявитель, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя  Инспекции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в целях рассмотрения поступившего в адрес Инспекции обращения ООО «Березниковская водоснабжающая компания», содержащего информацию о допущенном ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» грубом нарушении лицензионных требований (л.д. 63), на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 22.04.2019 № 3806л (л.д.65) в отношении ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен Акт проверки от 29.05.2019№ 3806л, в котором отражено, что обществом нарушены лицензионные требования в части наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным с ООО «Березниковская водоснабжающая компания», в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах: 

<

...> д. №№ 63,65,67, 68, 69, 71, 73, ул. Ломоносова, д. №№ 92, 100, 106, 108, ПО, ул. Мира д. №№ 83, 85, 99, 101, 103, 105, 107, ул. Монтажников, 

<

...> д. №№ 7,9,11, 12, 24, 28, 32, 34, 40, 42, 46, 48, 50, 54, ул. Свердлова, д. №№ 37, 55, 57, 59, 61, 63, 67, 71, 73, 75, 97, 99, 101, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 150, 150/1, 152, 154, ул. Черняховского д. №№ 4,7, 9, 10, 12, 14, 16, 32, 34, 36, 38, 49, 53, по ул. Юбилейная д. № 87 по состоянию на 01.04. 2019 (л.д.70). Инспекцией установлено нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 29.05.2019 № 3806л, согласно которому заявителю в срок до 30.08.2019 необходимо принять меры по устранению нарушений требований действующего законодательства (л.д.74).

Полагая, что указанное предписание Инспекции не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из положений ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 3.1.1, 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, следует, что Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль, заключающийся в проведении проверок соблюдения лицензиатом лицензионных требований, в пределах компетенции, определенной ст. 20, разделом X ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании). В рамках своей компетенции имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании  предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, которое осуществляется в соответствии с ЖК РФ и Положением о лицензировании.

Лицензионные требования к лицензиату установлены статьей 193 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании.

Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно оказание управляющей компанией услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частями 1, 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.06.2015 № 059-000270 осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...> д. №№ 63,65,67, 68, 69, 71, 73, ул. Ломоносова, д. №№ 92, 100, 106, 108, 110, ул. Мира д. №№ 83, 85, 99, 101, 103, 105, 107, ул. Монтажников, 

<

...> д. №№ 7,9,11, 12, 24, 28, 32, 34, 40, 42, 46, 48, 50, 54, ул. Свердлова, д. №№ 37, 55, 57, 59, 61, 63, 67, 71, 73, 75, 97, 99, 101, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 150, 150/1, 152, 154, ул. Черняховского д. №№ 4,7, 9, 10, 12, 14, 16, 32, 34, 36, 38, 49, 53, по ул. Юбилейная д. № 87. 

Между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово»  заключен договор холодного водоснабжения  (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) №3513 от 01.01.2017, согласно которому ООО «Новогор-Прикамье» осуществляет холодное водоснабжение в отношении объектов находящихся в управлении ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово», которое в свою очередь является управляющей компанией, в чьем управлении находится объекты жилого фонда. Дополнительным соглашением  от 31.01.2017 к договору №3513 от 01.01.2017 установлено, что с 01.02.2017 ресурсоснабжающей организацией по договору холодного водоснабжения является  ООО «Березниковская водоснабжающая компания».

Таким образом, заявитель является исполнителем коммунальных по водоснабжению, следовательно, обязан производить оплату за данные услуги с 01.02.2017  в адрес ООО «Березниковская водоснабжающая компания».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу № А50-15409/2018 с ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» в пользу ООО «Березниковская водоснабжающая компания» взыскана задолженность в сумме 1001786 руб., 20 коп., решением от 15.08.2018 по делу А50-19375/2018 с ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» в пользу ООО «Березниковская водоснабжающая компания» взыскана задолженность в сумме 500 724 руб. 99коп.,  решением от 16.10.2018 с ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» в пользу ООО «Березниковская водоснабжающая компания» взыскана задолженность в сумме 674093 руб. 73 коп., решением от 14.11.2018 по делу №А50-30296/2018 с ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» в пользу ООО «Березниковская водоснабжающая компания» взыскана задолженность в сумме 542737 руб. 61 коп.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие задолженности ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» за поставленные ООО «Березниковская водоснабжающая компания» коммунальные ресурсы в общей сумме 2 719 342 руб. 53 коп.

При этом из расчета ООО «Березниковская водоснабжающая компания» следует, что 2 среднемесячные величины обязательств ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» равнялись 604 298 руб. 34 коп.(л.д.63).

Указанные решения и расчеты были исследованы Инспекцией при проведении проверки и послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания. 

Таким образом, на момент проверки – 29.05.2019 задолженность общества перед ООО «Березниковская водоснабжающая компания» составляла 2 719 342 руб. 53 коп., подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда. Данная задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, что относится к грубым нарушениям лицензионных требований согласно пп.д п.4(1) Положения о лицензировании.

Заявитель, не оспаривая как факт наличия задолженности, так и установленного размера среднемесячной величины обязательств, указывает на необоснованное вмешательство Инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

Указанный довод общества признан судом необоснованным как противоречащий нормам действующего законодательства.

 В частности, как было указано ранее, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим лицензионный контроль, заключающийся в проведении проверок соблюдения лицензиатом лицензионных требований, и в рамках своей компетенции имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований; в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является наличие у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Довод общества о том, что предписание нарушает его права, поскольку не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав судом также отклонен в силу вышеизложенного, как противоречащий нормам действующего законодательства. Кроме того, выявленная в ходе проверки сумма задолженности установлена вступившими в законную силу судебными актами.   

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно признала общество нарушившим Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании и указала обществу в оспариваемом предписании на необходимость принять меры по устранению данного нарушения.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Следовательно, в рассматриваемом случае совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным, судом не установлена.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины по заявлению в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя в сумме 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Абрамово» (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2019 № 793 государственную пошлину по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 Т.И. Мещерякова