АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17175/2023

г. Тюмень

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» (далее - истец, ООО «МеталлСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Восток» (далее - ответчик, ООО «Трансстрой-Восток») о взыскании неосновательного обогащения в размере 174800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12394,04 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, убытков в размере 31906,99 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 329, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, и как следствие, не возвратом перечисленных истцом денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2023 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с предъявленными к нему требованиями не согласилось, указав на надлежащее исполнение ООО «Трансстрой-Восток» обязательств по поставке товара, представив в материалы дела заключенный между сторонами договор купли-продажи от 17.04.2020, заявку от 11.08.2022, а также УПД от 11.08.2022 №198/ТСВ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых общество оспорило факт получения директором ООО «МеталлСтройКомплект» ФИО3 товара, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно принадлежности имеющейся в документах подписи конкретному лицу, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Решение», производство по делу приостановлено.

26.03.2024 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

После ознакомления с экспертным заключением, истец с выводами эксперта не согласился, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик напротив, выводы экспертного заключения поддержал, в удовлетворении иска просит отказать. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 11.08.2022 №158/ТСВ на сумму 174800 рублей, истцом произведено перечисление денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 №19.

Согласно выставленному счету, ответчик обязался поставить истцу – Блок «Поревит» БП-300 в количестве 38 м3 стоимостью 174800 рублей.

Вместе с тем, как утверждает истец, встречные обязательства ответчиком не исполнены, товар не поставлен.

Таким образом, как считает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 174800 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии со статьями 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом. 

С учетом указанных положений действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, следует, что оплата истцом выставленного ответчиком счета, является ничем иным как акцептом, направленной стороне ответчика оферты. 

Данные письменные доказательства подтверждают факт согласования сторонами сделки условий об их предмете, что позволяет считать сделки совершенными и подлежащими исполнению.

Учитывая приведенные нормы права, суд квалифицирует фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по оказанию услуг, как отношения, возникшие на основании разовых поставок.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018). 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Как установлено судом, в претензии истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара. 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы перечисленных денежных средств ответчик оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. 

Предъявляя ответчику требование о возврате суммы перечисленных денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы перечисленных денежных средств за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

На основании пункта 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. 

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ). 

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы. 

Уведомление не было вручено ответчику и возвращено отделением связи за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление о расторжении договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции поступившей по месту регистрации, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств). 

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано судом, истец, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в размере 174800 рублей, представил в материалы дела платежное поручение от 11.08.2022 №19.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на надлежащее исполнение ООО «Трансстрой-Восток» обязательств по поставке товара, представив в материалы дела заключенный между сторонами договор купли-продажи от 17.04.2020, заявку от11.08.2022, а также УПД от 11.08.2022 №198/ТСВ, подтверждающего передачу товара истцу.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых обществом оспорен факт получения директором ООО «МеталлСтройКомплект» ФИО3 товара, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В качестве экспертной организации истцом предложено:

- ООО «Решение», срок проведения экспертизы - 15-20 календарных дней, стоимость проведения экспертизы ориентировочно составит 25000 рублей (исследование 1 документа).

Платежным поручением от 14.11.2023 №968314 истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 25000 рублей.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно принадлежности подписи ФИО3 и оттиска печати ООО «МеталлСтройКомплект» на УПД от 11.08.2022 №198/ТСВ.

Ответчик против назначения по делу судебной экспертизы не возражал.

При этом, на вопрос суда относительно наличия у ООО «Трансстрой-Восток» подлинного экземпляра спорного УПД, представитель ответчика указал на его отсутствие, поскольку весь документооборот осуществлялся между сторонами по электронной почте.

В связи с отсутствием у сторон подлинного экземпляра УПД, суд в протокольном определении от 21.11.2023 предложил истцу представить пояснения экспертной организации относительно возможности проведения экспертизы по копиям документов; представить свободные образцы почерка и оттисков печати; обеспечить явку директора, при получении согласия экспертной организации относительно возможности проведения такой экспертизы. 

В судебном заседании 11.12.2023 истцом представлены письменные пояснения экспертной организации, в которых указано на возможность проведения экспертизы по копии документа.

В связи с наличием указанной возможности, судом были отобраны экспериментальные образцы подписи у директора ООО «МеталлСтройКомплект» ФИО3 на 4 листах, а также экспериментальные образцы оттиска печати ООО «МеталлСтройКомплект» на 1 листе.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно принадлежности имеющейся в документе подписи конкретному лицу и оттиска печати организации необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, определением от 18.12.2023 назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Решение», эксперту ФИО4, на разрешение которого поставил следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в УПД от 11.08.2022 №198/ТСВ? 

2. В случае, если подпись в указанном УПД от 11.08.2022 №198/ТСВ принадлежит ФИО3, то каким способом она выполнена: собственноручно или с использованием технических средств (факсимиле, штамп и т.п.)?

3. Соответствуют ли оттиск печати ООО «МеталлСтройКомплект», содержащийся в УПД от 11.08.2022 №198/ТСВ экспериментальным образцам отобранных оттисков, а также оттискам, содержащемся на документах, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1:

В ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием установлено совпадения общих (в вариантах - транскрипции (или ее части), выработанности почерка, координации движений, темпа движений, преобладающей форме движений, размеру, разгону) и частных признаков, при выполнении подписей от имени ФИО3., расположенных в следующей представленной копии универсального передаточного документа счета-фактуры №196/ТСВ от 11 августа 2022 года, и подписей в свободных и в экспериментальных образцах. Установленные совпадения подписей информативны, устойчивы и в своей совокупности объем совпадающих частных признаков достаточны для категорического вывода, что подписи от имени ФИО3, расположенных в следующей представленной копии универсального передаточного документа счета-фактуры №196/ТСВ от 11 августа 2022 года – выполнены самим ФИО3

Ответ на вопрос 2:

В ходе проведения почерковедческой экспертизы, микроскопическое исследование штрихов исследуемых подписей с целью установления способа их выполнения позволило эксперту сделать вывод, что характер распределения красящего вещества в штрихах по их траектории, а также форма начал и окончаний штрихов подписей от имени ФИО3, расположенных в следующей представленной копии универсального передаточного документа счета-фактуры №196/ТСВ от 11 августа 2022 года соответствуют штрихам, выполненным рукописным способом.

Ответ на вопрос 3:

В связи с тем, что большинство текста в оттиске печатной формы от имени ООО «МеталлСтройКомплект» расположенный на копии универсального передаточного документа счета-фактуры №196/ТСВ от 11 августа 2022 года не читается, так как текст наложен поверх печатного текста и имеет признаки расплывчатости, искаженности и является не пригодным для исследования, выявить в ней графическую информацию, необходимую для исследования, невозможно. На основании, в соответствии со ст. 55 АПК РФ, сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает принадлежность подписи в универсальном передаточном документе от 11.08.2022 №198/ТСВ директору ООО «МеталлСтройКомплект» ФИО3

После ознакомления с экспертным заключением истец с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений относительно проведенного исследования.

Ответчик напротив, выводы экспертного заключения поддержал, в удовлетворении иска просит отказать. 

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 сторонам предложено, при наличии, направить в адрес экспертной организации возражения относительно проведенной экспертизы, а экспертной организации – представить в суд подробные пояснения с оценкой каждого из заявленных доводов и вопросов, изложенных в заявлениях сторон.

Вместе с тем, какие-либо возражения/замечания/вопросы относительно проведенного экспертного исследования истцом не были направлены в адрес экспертной организации, о чем было озвучено представителем в судебном заседании 04.06.2024, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на истца.

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют основания для вызова эксперта в судебное заседание.

В свою очередь, ответчиком, в качестве доказательств приобретения им товара для продажи истцу, представил в материалы дела договор поставки от 18.07.2022 №11/ТСВ-2022, заключенный с ООО СК «Урал-Транс», УПД от 20.07.2022 №181/У, выписку из книги покупок.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключенного договора купли-продажи от 17.04.2020, наличие которого истцом не оспорено, проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие соответствующих доказательств, истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12394,04 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании убытков в размере 31906,99 рублей, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

В пункте 25 Постановления № 23 отмечено, что, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. 

Согласно статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. 

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из изложенного следует, что надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, эксперт вправе получить вознаграждение только после надлежащего выполнения им своих обязанностей. 

Как следует из заключения, экспертом ООО «Решение» ФИО4 не дан ответ на вопрос №3, поставленный судом на разрешение эксперта. 

При таких обстоятельствах, выплата вознаграждения эксперта ООО «Решение», с учетом фактически проведенных им исследований (дано заключение по 2 вопросам из 3), составит 16666,67 рублей (пропорционально количеству вопросов экспертизы, на которые даны ответы).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Перечислить денежные средства в размере 16666,67 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 968314 от 14.11.2023 года на  расчетный счет ООО «Решение», ИНН: 

<

***>, 

<

...>, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 1003 от 12.03.2024 года (том 1 л.д. 122). 

Возвратить ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 8333,33 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 968314 от 14.11.2023 года. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.