АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10963/2018

г.Тверь

23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по паспорту (директор), ответчика – не явился, извещен, рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 5», г.Тверь к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь 

об оспаривании постановления от 14.06.2018 №7.2-Пс/0100-0353вн-2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 5» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) от 14.06.2018 №7.2-Пс/0100-0353вн-2018.

Заявитель, не оспаривая факта совершения им административного правонарушения, свои требования мотивирует малозначительностью совершенного административного правонарушения.

         Ответчик отзыва не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие,  в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика согласно ст. 156 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23.05.2017 №Т-353-пр в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка Общества в период с 25.05.2018 по 05.06.2018 по контролю (надзору) на строительных объектах – строительства многоквартирных жилых домов.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2018 (л.д.15-21).

Выявленные в ходе проверки нарушения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997  № 116-ФЗ (далее – Закон №116-ФЗ) и иных нормативных актов в области промышленной безопасности, допущенные Обществом, стали основанием для составления протокола об административном правонарушении  от 08.06.2018 и№7.2-0353вн-Пр/0100-2018 (л.д.37-41) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

14 июня  2018 года в отношении Общества вынесено Постановление № 7.2-Пс/0100-0353вн-2018 (л.д.44-48), Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных Законом №116-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, допущенные Обществом, а именно:

1. Для лица, ответственного за осуществление производственного контроля не разработана должностная инструкция, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ и п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.99 № 263.

2. Не производится считывание данных регистратора параметров работы крана КБ-405-1А, рег. № 82062 (г.Тверь, ул. М. Румянцева) более 6 месяцев, чем нарушены ч. 1 ст. 9, ст. 13 Закона №116-ФЗ, подпункт «в» п. 25 подпункт «б», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533; п. 32. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

3. Нарушены габариты, установленные для складирования груза, загромождены проходы между штабелями складируемых изделий на строительной площадке по адресу: 

<

...>. Кран КБМ-401П, рег. №052293, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г№ 533, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 № 30992.

4. Не опломбирована и не заперта замком защитная панелей кранов КБ-405-1А, рег. № 82062, КБМ-401П, рег. № 052293, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ,  п. 125 «е» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013№ 533, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 №30992,

5. Не выполнены мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке, где установлено ПС - не закрыты проемы в строящемся здании со стороны кранового пути на строительнойплощадке по адресу: 

<

...>. Кран КБМ-401П, рег. № 052293,

чем нарушены ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 160 «е» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г № 533, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 №30992.

6. Неисправны щитки против попадания посторонних предметов под колеса башенного КБМ-401П, рег. №106400. (погнутые, отсутствуют крепления щитка),чем нарушены требования ч. 1 ст. 9   Закона №116-ФЗ; п. 4.13 Руководства по эксплуатации КБМ-401П.

7.      Осмотр съемных грузозахватных приспособлений проводится с нарушением установленных сроков (каждые 10дней) на строительной площадке по адресу: 

<

...>. Кран КБМ-401П, рег. №106400, чем нарушены требования  ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 124 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правша безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте России 31.12 2013 №30992.

8.      Находящийся в эксплуатации кран КБМ-401ПА, рег. №050020 (

<

...>) снабжен табличкой на которой не указан заводской номер ПС, даты следующего полного технического освидетельствования не соответствуют записям в паспорте крана, чем нарушены требования  ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ ; п. 124 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 № 30992.

9.                                                                                     Неисправен указатель (сигнализатор) скорости ветра - анемометр на кране рег. № КБ-405-1А, рег. № 89885, установленному по адресу: 

<

...> чем нарушены требования  ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ;    п. 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

«Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 №30992.

10.    Не проводилась внеочередная проверка рельсовых путей после продолжительных ливней в весенний период накране КБ-308, рег. № 71628, установленного по адресу: 

<

...>, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 №30992.

11.Результаты периодического осмотра рельсовых путей башенного крана КБ-403А, рег. № 1451-А, установленного по адресу: 

<

...>, не заносятся в вахтенный журнал крановщика лицом, ответственным за содержание крана в работоспособном состоянии,  чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружениям утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 № 30992.

12.Не размещен в зоне производства работ башенным краном КБ-405-1А (

<

...>) список основных перемещаемых им грузов, с указанием их массы. Крановщикам (операторам) и стропальщикам, обслуживающим кран такой список не выдан на руки, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 221 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 №30992.

13.Подъем поддонов с пакетами кирпича к рабочему месту каменщика осуществляется с использованием тары, не исключающей возможность падения кирпича. Кран КБ-405-1А, рег. № 87169, установлен по адресу: г. Тверь, Соборная площадь, чём нарушены ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 232 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 №30992.

14.    Настройка координатной защиты не соответствует требованиям ППРк, выполненная на кране КБМ-40Ш,установленного по адресу: 

<

...>, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 57 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 №30992.

15.    Неисправен концевик ограничения передвижения крана КБ-405-1А, установленного по адресу: 

<

...> чем нарушены ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 № 30992.

    Наличие в деянии Общества события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушение при эксплуатации опасных производственных объектов требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности опасного производственного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законное постановление, судом не выявлено.

Заявитель считает, что в рассмотренном случае на основании статьи 2.9 КоАП РФ назначенное наказание должно признано малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи с чем, оснований для признания вмененного в вину заявителю правонарушения малозначительным отсутствуют.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Тем не менее, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд полагает возможным применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер выявленных нарушений, их устранение, совершение административного правонарушения впервые (доказательств обратного суду не представлено), а также отсутствия негативных последствий для общества и государства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, административное взыскание в виде предупреждения согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложенный штраф в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.06.2018 №7.2-Пс/0100-0353вн-2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 1статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на предупреждение.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Романова