Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                Дело № А68-1274/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ПКФ Спектр»  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-ДМ» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании долга по договору поставки №24/07-12 от 24.07.2018 в размере 300 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в заседании представителей: 

от акционерного общества «ПКФ Спектр» – не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Реал-ДМ» – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПКФ Спектр» (далее - АО «ПКФ Спектр»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-ДМ» (далее - ООО  «Реал-ДМ»,  ответчик)  о взыскании долга по договору поставки №24/07-12 от 24.07.2018 в размере 300 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 24.07.2018  между АО «ПКФ Спектр» (поставщик) и ООО «Реал-ДМ» (покупатель) был заключен договор поставки № 24/07-12 (далее - договор), во исполнение которого АО «ПКФ Спектр» поставило в адрес ООО «Реал-ДМ» товар общей стоимостью  434 720 руб. 

ООО «Реал-ДМ» не в полном объеме исполнило обязательство по оплате поставленного товара и по состоянию на 04.09.2019  размер задолженности ООО «Реал-ДМ» перед АО «ПКФ Спектр» по договору поставки № 24/07-12 от 24.07.2018 составлял 430 540,60 руб.

04.09.2019 АО «ПКФ Спектр» направило в адрес ООО «Реал-ДМ» требование об оплате задолженности по договору поставки № 24/07-12 от 24.07.2018, указанное требование было получено ООО «Реал-ДМ» 20.09.2019. После получения требования ответчик оплатил истцу денежные средства по договору поставки № 24/07-12 от 24.07.2018 в размере 130 540,60 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров, истец 03.10.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию. Ответчик не исполнил требования истца об оплате задолженности и по состоянию на 28.01.2020 размер задолженности ООО «Реал-ДМ» перед АО «ПКФ Спектр» составляет  300 000 руб.

ООО «Реал-ДМ» в отзыве на иск от 11.03.2020  указало, что за поставленную истцом продукцию ответчиком всего оплачено 284 040 руб.: платежным поручением № 36 от 23.07.2019  - 89 860 руб., платежным поручением № 100 от 05.09.2019 - 130 540 руб., платежным поручением № 113 от 06.09.2019 -  63 640 руб. (копии платежных поручений приложены к отзыву на иск). Таким образом, сумма долга составляет 146 499, 4 руб.

Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает не подтвержденными и завышенными, указывая при этом, что истец мог оптимизировать свои затраты.

Ответчик приводит сведения о стоимости подобных юридических услуг организаций, находящихся на территории г. Тулы, г. Москвы. Информация взята из сайтов общего доступа, размещенных в сети Интернет.

ООО «Эгида» (г. Тула): стоимость составления искового заявления - 2 500 руб., ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - 11 000 руб.;   Юридическая компания «Королев и партнеры» (Москва): стоимость составления искового заявления - 4 999 руб., взыскание задолженности по договорам поставки 7 740 руб.;  Юридическая компания ПравоВест (Москва):  стоимость составления искового заявления - 1 500 руб., ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 руб.

06.10.2020 от АО «ПКФ Спектр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.           

13.10.2020 ООО «Реал-ДМ»  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.           

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные  требования  подлежащими удовлетворению.  Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

24.07.2018  между АО «ПКФ Спектр» (поставщик) и ООО «Реал-ДМ»  (покупатель) был заключен договор поставки № 24/07-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность лакокрасочную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2 названного  договора оплата поставляемого товара производится в безналичном порядке, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации.

Пунктами 4 спецификаций № 41 от 30.05.2019, № 42 от 24.06.2019, № 43 от 27.06.2019, № 44 от 12.07.2019 к договору поставки предусмотрен порядок расчетов: 100% предоплата.

АО «ПКФ Спектр» поставило в адрес ООО «Реал-ДМ» товар на общую сумму 434 720 руб., что подтверждаются представленными истцом копиями универсальных передаточных документов (УПД):№ 572 от 03.06.2019, № 692 от 27.06.2019, № 720 от 02.07.2019, № 802 от 15.07.2019, которые имеют подписи генерального директора ООО «Реал-ДМ» о принятии товара и оттиск печати данной организации.

Как утверждает истец, ООО «Реал-ДМ» не в полном объеме исполнило обязательство по оплате поставленного товара; перечислено  только 130 540,60 руб., и по состоянию на  28.01.2020  размер задолженности ООО «Реал-ДМ» перед АО «ПКФ Спектр» по указанному договору составил 300 000 руб.

ООО «Реал-ДМ» указало, что за поставленную истцом продукцию ответчиком всего оплачено 284 040 руб., задолженность составляет 146 499, 4 руб.

Из представленных ответчиком платежных поручений усматривается:

- платежным поручением  № 36 от 23.07.2019  ответчиком перечислена истцу сумма  89 860 руб.  - оплаты за материалы грунт-эмаль, АнтикорСпринт,   разбавитель №1  и растворитель Р4 по счету № 1364 от 19.07.2019;

- платежным поручением № 100 от 05.09.2019 ответчиком перечислена истцу сумма   130 540 руб.  - оплата за лакокрасочные материалы;

- платежным поручением № 113 от 06.09.2019 ответчиком перечислена истцу сумма     63 640 руб. -  оплата за лакокрасочные материалы по счету № 1690 от 06.09.2019.

Истец пояснил, что платежными поручениями:  № 36 от 23.07.2019  на сумму  89 860 руб. и  № 113 от 06.09.2019  на сумму  63 640 руб. ответчиком произведена оплата товара, который поставлялся по другим УПД,  а не по УПД, указанных в исковом заявлении.

 Ни одна из сторон не представила указанные в платежных поручениях счета № 1364 от 19.07.2019, № 1690 от 06.09.2019 и соответствующие им УПД.

Однако поступившим от истца в электронном виде актом сверки взаимных расчетов № 2 от 06.02.2020, подписанным обеими сторонами, подтверждена задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2019  в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам подтвердить реальную задолженность ответчика перед истцом. Иного акта сверки сторонами не представлено.

 При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии  долга ответчика перед истцом в размере 300 000 руб. 

Изложенные истцом обстоятельства ООО «Реал-ДМ» не опровергнуты, доказательства уплаты суммы 300 000 руб. или возврата истцу товара на указанную сумму суду не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика основного долга  в  сумме  300 000 руб. является обоснованным, и  подлежит удовлетворению.

Истец просит также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ООО «Лобанов, С-ных и партнеры» (исполнитель) и АО «ПКФ Спектр» (заказчик) 13.01.2020 был заключен договор об оказании услуг № 13/01-2020, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги, указанные в дополнительном соглашении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

Исполнитель приступает к работе после согласования и подписания дополнительного соглашения № 1 и получения всех необходимых документов по описи (пункт 3.1.).

Стоимость услуг и порядок расчетов определяются в соответствии с дополнительным соглашением № 1 (пункт 5.1.).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2020 к договору об оказании услуг №13/01-2020 стороны согласовали перечень услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по иску о взыскании с ООО «Реал-ДМ» (ОГРН: 

<

***>) задолженности по договору поставки № 24/07-12. от 24.07.2018; составление и подача искового заявления; участие во всех судебных заседаниях; составление и подача всех необходимых процессуальных документов; получение судебного акта.

Стоимость услуг составила 30 000 руб., оплата услуг осуществляется в виде предоплаты в размере 30 000 руб.

Платежным поручением №32 АО «ПКФ Спектр» оплатило ООО «Лобанов, С-ных и партнеры» 30 000 руб.

ФИО2 по доверенности от 09.08.2018, выданной АО «ПКФ Спектр», подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление, дополнительные пояснения.

Представленными документами подтверждается факт несения АО «ПКФ Спектр» расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с делом № А68-1274/2020.

ООО «Реал-ДМ» считает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя,  полагая, что дело не является сложным. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

ООО «Лобанов, С-ных и партнеры» и АО «ПКФ Спектр» согласовали перечень подлежащих оказанию конкретных услуг (процессуальных действий): представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тульской области по иску о взыскании с ООО «Реал-ДМ» (ОГРН: 

<

***>) задолженности по договору поставки № 24/07-12. от 24.07.2018 года; составление и подача искового заявления; участие во всех судебных заседаниях; составление и подача всех необходимых процессуальных документов; получение судебного акта. Стоимость данных услуг составила 30 000 руб. 

Оценивая доводы ответчика в отношении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что эти расходы применительно к обстоятельствам рассмотренного дела являются завышенными, учитывая, что из предусмотренных договором услуг представитель  оказал услуги по составлению и подаче искового заявления в  арбитражный суд, представлению дополнительных пояснений. Однако  представитель не участвовал в судебных ООО «Лобанов, С-ных и партнеры»;   судебный акт направляется сторонам почтовой связью (в том числе, посредством электронной почты).    Дело не является сложным.

Учитывая характер рассматриваемого спора, цену иска, предъявление требования о взыскании только основного долга,  неучастие  представителя истца в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг за подобные процессуальные действия, суд находит  разумной и подлежащей возмещению ответчиком стоимость услуг представителя по делу № А68-1274/2020  в размере 8 000 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 000 руб. (платежное поручение № 122 от 29.01.2020) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ПКФ Спектр»  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Реал-ДМ» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу акционерного общества «ПКФ Спектр»  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>): основной долг по договору поставки №24/07-12 от 24.07.2018 в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В  удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                              Н.И. Чубарова