СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6915/2025(3)-АК

Дело № А60-41551/2024

17 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о приостановлении его действий,

по делу № А60-41551/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИИКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРИЭЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью компания «Кредос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Свердловской региональной общественной организации «Мир детства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТРИЭЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>).

От ФИО2 14.09.2024 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. Суд ходатайство рассмотрел, удовлетворил (статья 46 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества удовлетворено полностью.

Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТРИЭЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) сроком на 4 месяца среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим назначена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

От ФИО2 09.09.2025 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего.

Определением суда от 16.09.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

От ФИО2 09.09.2025 поступило ходатайство о приостановлении действий арбитражного управляющего. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ФИО2 02.10.2025 поступило ходатайство об установлении реальной рыночной стоимости недвижимого имущества. Приобщено к материалам дела.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (статья 51 АПК РФ).

От ФИО2 22.09.2025 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего.

Определением суда от 27.11.2025 жалоба на действия арбитражного управляющего и результаты оценки имущества и жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев вопрос об объединении жалоб в одно производство применительно к статье 130 АПК РФ, счёл возможным объединить жалобу ФИО2 на действия арбитражного управляющего с заявлением о приостановлении действий арбитражного управляющего, с жалобой ФИО2 на действия арбитражного управляющего, с заявлением ФИО2 об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества, с заявлением ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года в удовлетворении заявлений отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 1) вывод о том, что проведение собрания кредиторов 19.09.2025 является законным и обоснованным, не соответствует обстоятельствам дела. Так, протоколом собрания и утвержденным им Положением о прядке реализации имущества нарушаются права следующим: установлена начальная цена продажи двух объектов недвижимости ниже рыночной; оценка недвижимости произведена арбитражным управляющим, который не является членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», не застрахована его гражданская ответственность, не имеет квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности- оценка недвижимости; общедомовое имущество (коридор) выставлено отдельным лотом, которое в силу закона не может быть отчуждено от самостоятельной недвижимой вещи; собрание кредиторов назначено и проведено ранее одного месяца с момента проведения оценки, что лишает права лиц на обжалование результатов оценки; собрание кредиторов назначено и проведено до вступления в законную силу решения суда о введении процедуры распределения имущества; 2) вывод о том, что привлечение оценщика для оценки имущества, подлежащего распределению не является обязательным, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пункты 1 и 5 статьи 130 Закона о банкротстве устанавливают, что обязательному привлечению оценщика подлежит недвижимое имущество и имущество, балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб.; 3) вывод о том, что определение рыночной стоимости имущества, подлежащего распределению, проведенное конкурсным управляющим, соответствует нормам действующего законодательства, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку право определять рыночную стоимость недвижимости для целей принадлежит профессиональному оценщику, что регулируется ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; вывод о том, что заключение о рыночной стоимости объекта оценки № 256/09 и № 257/9 не являются надлежащими доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данные заключения подготовлены экспертом- оценщиком ФИО5, являющимся членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», гражданская ответственность которого застрахована, имеющим квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности- оценка недвижимости, оценочный стаж- 20 лет. Таким образом, заключения являются достоверными, точными и действительным; выводы, что имущество, подлежащее распределению, не относится к общедомовому, что предоставляемые ФИО2 пояснения относительно объектов недвижимости, применявшихся для определения рыночной цены, являются недостоверной информацией, не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении письменных доказательств.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

От ООО «УНИИКХ» поступил отзыв, отзыв на дополнения к жалобе, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО «УНИИКХ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами принятию и приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку направлены в суд и участникам спора не заблаговременно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (далее - ООО «Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства», заявитель) обратилось в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Инвестриэлстрой» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 (резолютивная часть оглашена 20.06.2025) заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества удовлетворено полностью.

Назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Инвестриэлстрой» (ИНН 

<

***>) сроком на 4 месяца среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим назначена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», на которую возложена обязанность распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Инвестриэлстрой».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 решение суда от 04.07.2025 оставлено без изменений.

Сообщение о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Инвестриэлстрой» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №26 ()1049 от 02.07.2025/1104.

От ФИО2 09.09.2025 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего, заявитель просит признать действия ФИО4 по размещению информации на сайте о собрании кредиторов №19386170 от 04.09.2025 и проведении собрания кредиторов 19.09.2025 до вступления в законную силу решения суда от 04.07.2025, а также по не включению сведений об отчете об оценки (решения об оценке имущества от 04.09.2025) с приложением копии такого отчета в ЕФРСБ в течение 2-х дней незаконными (с учетом уточнений от 05.11.2025 и от 01.12.2025).

В обосновании заявления ФИО2 указывает, что арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) было опубликовано сообщение №19386170 от 04.09.2025 об уведомлении, что 19.09.2025 состоится собрание кредиторов ООО "ИНВЕСТРИЭЛСТРОЙ" с повесткой дня:

1) отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "ИНВЕСТРИЭЛСТРОЙ";

2) утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ИНВЕСТРИЭЛСТРОЙ".

ФИО2 полагает, что действия арбитражного управляющего ФИО4 являются незаконными и нарушают его права, поскольку решение суда от 04.07.2025 о распределении обнаруженного имущества не вступило в законную силу, арбитражным управляющим не был представлен отчет об оценке имущества до публикации, что лишило заявителя жалобы права на обжалование, информация о проекте положения и отчете была предоставлена арбитражным управляющим за один день до проведения общего собрания кредиторов, начальная цена продажи обнаруженного имущества ниже рыночной, с которой заявитель не согласен.

От ФИО2 22.09.2025 поступило заявление о признании незаконным решения арбитражного управляющего ФИО4 от 04.09.2025 об оценке недвижимого имущества ООО «Инвестриэлстрой». Также заявитель просит отменить решение от 04.09.2025 об оценке недвижимого имущества ООО «Инвестриэлстрой», отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от проведения процедуры распределения имущества, привлечь к административной и иной ответственности.

В пояснениях, приобщенных к материалам дела 01.12.2025, заявитель указывает на то, что в случае реализации имущества необходимо выставить оба помещения на торги единым лотом как совместное имущество.

В обоснование заявления указано следующее.

Согласно решению арбитражного управляющего об оценке имущества от 04.09.2025 нежилые помещения (литер А), номер на плане: 4 этаж - помещения №3 -11,30, 61 – 65, площадь общая 175,8 кв.м. Назначение: нежилое, адрес: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер №66-66-01/674/2007-315 оценено в размере 13 244 339,53 руб.

Нежилое помещение (литер А), номер на поэтажном плане: 4 этаж -помещение № 29, площадь: общая - 72,1 кв.м. Назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66-66-01 /674/2007-318 оценено в размере 1 000 000 руб.

С данным решением ФИО2 не согласен, поскольку, по мнению заявителя, с учетом положений статьи 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий должна была привлечь оценщика. В нарушение указанных положений арбитражный управляющий произвела оценку имущества самостоятельно.

От ФИО2 26.09.2025 поступила жалоба на действие арбитражного управляющего и результаты оценки имущества общества.

От ФИО2 07.10.2025 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества ООО «ИНВЕСТРИЭЛСТРОЙ», оформленное протоколом №1 от 19.09.2025. Просит признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ИНВЕСТРИЭЛСТРОЙ», признать недействительным решение об оценке от 04.09.2025. Также заявитель просит признать рыночной стоимостью нежилых помещений (кадастровый номер 66:41:0501073:292) в размере 19 740 000 руб. и рыночной стоимостью 57/100 доли в праве на нежилое помещение (кадастровый номер 66:41:0501073:295) в размере 3 038 100 руб.

В обосновании заявления указано, что рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в решении об оценке от 04.09.2025 и его начальная цена продажи, указанная в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, занижена.

Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки №256/09 от 29.09.2025, представленным ФИО2, стоимость нежилого помещения (литер А), номер на плане: 4 этаж - помещения №3 -11,30, 61 – 65, площадь общая 175,8 кв.м. Назначение: нежилое, адрес: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер №66-66-01/674/2007-315 составляет 19 740 000 руб.

Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки №257/09 от 29.09.2025 57/100 доли в праве на нежилое помещение (литер А), номер на поэтажном плане: 4 этаж -помещение № 29, площадь: общая - 72,1 кв.м. Назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/674/2007-318 составляет 3 038 100 руб.

В дополнении к заявлению заявитель указывает, что данное имущество должно быть выставлено на торгах единым лотом, поскольку нежилое имущество (кадастровый номер 66:41:0501073:292) является общедомовым имуществом и не может быть в силу закона отчуждено отдельно от не общедомового имущества.

От ФИО2 06.10.2025 поступило ходатайство об установлении реальной рыночной стоимости недвижимого имущества. Заявитель, с учетом уточнений от 05.11.2025, просит признать реальную рыночную стоимость нежилых помещений (кадастровый номер 66:41:0501073:292) в размере 19 740 000 руб., рыночную стоимость нежилых помещений (кадастровый номер 66:41:0501073:295) в размере 3 038 100 руб., при реализации имущества выставить нежилые помещения единым лотом с начальной ценой продажи 22 778 100 руб.

Определением суда от 10.12.2025 поступившие в суд жалобы и заявления ФИО2 объединены для совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По доводам о публикации сообщения ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов до вступления в законную силу решения суда от 04.07.2025.

По аналогии закона к процедуре распределения имущества ликвидированного должника подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве и заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из положений абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2 части 2 статьи 176 АПК РФ). Таким образом, при введении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица полномочия арбитражного управляющего подлежат немедленному исполнению.

При этом судом также учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 оставлено без изменений, поэтому отсутствует нарушение прав заявителя.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Для исполнения своих обязанностей по проведению процедуры распределения имущества ликвидированного должника, арбитражным управляющим было назначено собрание кредиторов, в том числе, для рассмотрения отчета арбитражного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, отсутствовали основания для не проведения собрания кредиторов в силу закрепленной обязанности конкурсного управляющего (пункт 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Само по себе наличие апелляционной жалобы на решение о распределении имущества, вопреки доводам ФИО2, не приостанавливает течение процедур банкротства и не влечет автоматического запрета на проведение собрания кредиторов.

Запрет на его проведение может быть наложен судом в качестве обеспечительной меры только при наличии обоснованных оснований, свидетельствующих о необходимости защиты прав и законных интересов участников процесса и предотвращения причинения значительного ущерба. Пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов. Однако, никто из лиц, участвующих в деле, соответствующих обеспечительных мер не просил.

В отношении требования о признании собрания кредиторов недействительным судом учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит решение вопросов, связанных с определением продажи имущества должника, за исключением имущества, находящегося в залоге у отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы самостоятельно определяют порядок продажи заложенного имущества.

Как следует из протокола собрания кредиторов №1, большинством голосов кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ИНВЕСТРИЭЛСТРОЙ».

При этом, арбитражным управляющим доведено до сведения участников собрания, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ИНВЕСТРИЭЛСТРОЙ" вступает в силу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 по делу №А60-41551/2024 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Таким образом, решение собрания кредиторов было принято в пределах установленной законом компетенции и не нарушило интересы заявителя.

Доказательств обратного не представлено.

В отношении довода заявителя о неопубликовании сведений об оценке в ЕФРСБ суд исходил из следующего.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность опубликования и размещение сообщений на сайте ЕФРСБ и в печатном издании газете "КоммерасантЪ".

Согласно действующей судебной практике, обязательность опубликования объявлений в ЕФРСБ при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, действующим законодательством не установлена, следовательно, данные обстоятельства не могут являться основанием для признания действий управляющего незаконными.

Также заявитель указывает, что неопубликование отчета об оценке лишило его возможности обжаловать решение об оценке имущества от 04.09.2025.

В то же время, на собрании кредиторов от 19.09.2025 присутствовал представитель ФИО2, которому для ознакомления были представлены материалы собрания, в том числе, отчет об оценке (что подтверждается протоколом собрания кредиторов №1 от 19.09.2025).

Судом также учтено, что заявителем подано заявление об оспаривании решения об оценке недвижимого имущества и об установлении реальной рыночной стоимости имущества. Из чего следует вывод, что ФИО2 не лишился возможности обжаловать решение об оценке имущества от 04.09.2025.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что незаконность действий арбитражного управляющего, а также факт нарушения прав заявителя, не доказаны.

В отношении довода о несвоевременном предоставлении заявителю материалов собрания кредиторов судом установлено следующее.

Уведомление о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 04.09.2025.

В материалы дела представлены доказательства, что 18.09.2025 на электронную почту арбитражного управляющего поступил запрос об ознакомлении с материалами собрания кредиторов с приложением копии доверенности представителя.

Ответным письмом от 18.09.2025 на указанную электронную почту представителя были направлены материалы собрания кредиторов.

Таким образом, доводы ФИО2 не соответствуют обстоятельствам дела, материалы собрания кредиторов были направлены ему своевременно в день обращения.

В отношении заявлений (жалоб) о незаконности решения об оценке от 04.09.2025, об установлении реальной рыночной стоимости имущества, суд указал, что, вопреки доводам заявителя, арбитражный управляющий обязан привлекать для оценки имущества оценщика только в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. В иных случаях арбитражный управляющий имеет право самостоятельно провести оценку имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрены следующие случаи, когда привлечение оценщика является обязательным:

- получение требования конкурсного кредитора банкрота или уполномоченного органа о проведении оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве);

- определение стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве);

- продажа предприятия (пункты 5.1., 6 статьи 110 Закона о банкротстве);

- продажа части имущества должника (пункт 1 статьи 111 Закона о банкротстве);

- замещение активов должника (часть 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве).

Положения пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, предусматривающие, по мнению заявителя, обязательность оценки в том случае, если балансовая стоимость имущества превышает 100 000 руб., являются не применимыми в рассматриваемом споре в интерпретации заявителя жалобы, поскольку данный пункт необходимо толковать в совокупности с пунктом 1 указанной статьи Закона, а также пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что в данном случае требовалось привлечение независимого оценщика согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В данную программу входит в том числе изучение оценки имущества (пункт 2.10.3 части 2 Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517).

Таким образом, арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих арбитражного управляющего привлекать оценщика для оценки имущества, за исключением случаев, прямо указанных в Законе о банкротстве.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что собранием кредиторов было принято решение о проведении оценки с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за данное решение.

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости существенно занижена, судом отклонен как необоснованный.

Представленные в материалы дела заявителем заключения о рыночной стоимости объекта оценки №257/09 и №256/09 судом не приняты во внимание, поскольку согласно данным заключениям они не являются отчетами об оценке, какая информация кроме пояснений заказчика предоставлялась не указано, проверка представленной информации, осмотр объектов не проводились. Также заключения не содержат сведений о том, каким образом специалистом была рассчитана указанная им стоимость.

При этом, ФИО2 ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости не заявил.

Таким образом, заявителем не доказан иной размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

Следует также отметить, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, вследствие чего представленные сведения, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о занижении реальной стоимости имущества, учитывая отсутствие иных заявок на приобретение спорного имущества от потенциальных покупателей и по цене, превышающей ту, что утверждена собранием кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 04.06.2020 N 306- ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании Положения в редакции арбитражного управляющего может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов.

Помимо указанного, установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Более того, поскольку имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества.

Довод ФИО2 о необходимости продажи имущества ООО «Инвестриэлстрой» единым лотом судом также отклонен.

Согласно имеющимся в материалах дела документам спорные объекты зарегистрированы в качества самостоятельных объектов недвижимости. В установленном порядке запись заявителем не оспорена.

Поэтому, вопреки мнению заявителя, нежилое помещение (кадастровый номер 66:41:0501073:292) не является общедомовым имуществом.

Иных оснований для продажи имущества единым лотом заявитель не представил.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, продажа имущества одним лотом сделает невозможным исполнение обязанности по направлению предложения другим участникам долевой собственности.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания действий арбитражного управляющего нарушающими права и интересы заявителя ФИО2

Иные доводы заявителя суд отклонил как несостоятельные.

Требования об отстранении арбитражного управляющего и привлечения его к ответственности суд отклонил как необоснованные, поскольку заявителем не дано фактического и правового обоснования возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом в рамках дела о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в оспариваемом определении.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, иное толкование законодательства не означают о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за ее подачу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года по делу № А60-41551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова