АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-7622/2015

г. Калуга

19 » марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена     12.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме      19.03.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО2

от конкурсного управляющего 

ОАО «Этанол» ФИО3

от ФНС России

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО4 - представитель по доверенности от 06.12.2017,

не явились, извещены надлежаще,

ФИО5 - представитель по доверенности от 14.01.2019,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО2, г.Ливны Орловская область, на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А48-7622/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Этанол» ФИО3 обратился 05.06.2017 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 и договор купли-продажи сооружений от 15.04.2015, заключенные между ОАО «Этанол» и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- земельный участок кадастровый номер 57:26:0010404:79 общей площадью 478 кв. м с расположенным на нем складом общей площадью 393 кв. м инв. номер 54:405:002:0100900030:0013, находящиеся по адресу: 

<

...>;

- земельный участок кадастровый номер 57:26:0010404:158 общей площадью 7 558 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, с расположенными на нем частью ограждения протяженностью 200 метров, промплощадкой № 1, мазутохранилищем и разгрузочной площадкой для соли, ссылаясь на положения статей ст. 61.2, 61.6, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 1, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 167, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 (судья Карлова И.С.) признаны недействительными сделками заключенные между ОАО «Этанол» и ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 в части купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 57:26:0010404:158, общей площадью 7 558, кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, и договор купли-продажи сооружений от 15.04.2015. 

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый номер 57:26:0010404:158, общей площадью 7 558, кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, и расположенные на нем здания и сооружения: здание гаража (промплощадки № 1), литер Н2, общей площадью 21,9 кв. м; здание мазутонасосной станции (мазутохранилища), литер Р,Р1, общей площадью 56,7 кв. м; склад для сульфатамония, литер Ф,Ф1, общей площадью 166,3 кв. м; железнодорожный тупик протяженностью 100 м; ограждение протяженностью 200 метров.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка отчету № 115 рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 05.03.2015, проведенному по инициативе генерального директора ОАО «Этанол» перед заключением спорных договоров. 

Считает заключение эксперта № 432/6-З от 26.04.2018 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы был допущен ряд нарушений. 

Таким образом, по мнению кассатора, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФНС Росси в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО «Этанол» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 18.03.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке:

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 393 кв. м, инв. № 54:405:002:010900030:0013, лит. Н, кадастровый номер 57:26:0010404:009:54:405:002: 010900030:0013, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, производственная база (площадка № 1);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы (площадка № 1), общей площадью 478 кв. м, кадастровый номер 57:26:0010404:79, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы (площадка № 1), общей площадью 7558 кв. м, кадастровый номер 57:26:0010404:158, расположенный по адресу: 

<

...>.

Цена имущества по договору была установлена сторонами в размере 2 396 600 руб., в том числе, цена склада - 1 720 400 руб., цена земельного участка площадью 478 кв. м - 46 000 руб., цена земельного участка площадью 7558 кв. м - 630 200 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить имущество в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

В силу п. 3.1 договор имеет силу передаточного акта.

Также, между ОАО «Этанол» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 15.04.2015 заключен договор купли-продажи сооружений, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующие сооружения, расположенные на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы (площадка № 1), общей площадью 7558 кв. м, кадастровый номер 57:26:0010404:158, по адресу: 

<

...>: часть ограждения протяженностью 200 метров, инв. № 484; ж.д. тупик протяженностью 100 м, инв. № 510; промплощадка № 1, инв. № 490; мазутохранилище, инв. № 491; разгрузочная площадка для соли, инв. № 495.

Цена имущества по договору была установлена сторонами в размере 280 033 руб., в том числе, цена части ограждения - 54 000 руб., ж.д. тупика - 70 921 руб., промплощадки № 1 - 70 579 руб., мазутохранилища - 64 533 руб., разгрузочной площадки для соли - 20 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить имущество в день подписания договора.

В силу п. 3.1 договор имеет силу передаточного акта.

Оплата по договорам была произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, а также представленными конкурсным управляющим копиями приходных кассовых ордеров. Факт оплаты по договорам лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Переход права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 18.03.2015 к ответчику зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 20.04.2015, что подтверждается отметками на подлинном договоре купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права.

ФНС России обратилась 27.11.2015 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Этанол» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 в отношении ОАО «Этанол» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 ОАО «Этанол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 ФИО6 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Этанол», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 18.03.2015 и 15.04.2015 являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ОАО «Этанол» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворив заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.4, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания заключенных между ОАО «Этанол» и ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 в части купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 57:26:0010404:158, общей площадью 7 558, кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, и договора купли-продажи сооружений от 15.04.2015 недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что договоры купли-продажи от 18.03.2015 и 15.04.2015 были заключены между должником и ответчиком в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.12.2015), то есть в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 432/6-3 от 26.04.2018, проведенному на основании определения суда области от 29.12.2017 по ходатайству конкурсного управляющего, по состоянию на 18.03.2015 рыночная стоимость 1-этажного склада составила 447 244 руб., земельного участка общей площадью 478 кв. м - 279 152 руб., земельного участка общей площадью 7558 кв. м - 4 413 872 руб.; по состоянию на 15.04.2015 рыночная стоимость здания гаража (промплощадки № 1) составила - 159 888 руб., здания мазутонасосной станции (мазутохранилища) - 427 490 руб., склада для сульфатамония - 1 162 758 руб., железнодорожного тупика протяженностью 100 м - 244 874 руб., ограждения протяженностью 87,55 м - 293 951 руб.

Учитывая состав и расположение реализованного по оспариваемым сделкам имущества, суды оценили условия оспариваемых договоров в части установления цены продажи имущества на предмет соответствия рыночным условиям, исходя из совокупной стоимости следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 57:26:0010404:79, общей площадью 478 кв. м, с расположенным на нем складом общей площадью 393 кв. м, инв. номер 54:405:002:0100900030:0013, находящиеся по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 57:26:0010404:158, общей площадью 7 558, кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, с расположенными на нем частью ограждения протяженностью 200 м, ж.д. тупиком протяженностью 100 м, зданием гаража (промплощадкой № 1), мазутохранилищем, разгрузочной площадкой для соли (складом для сульфатамония).

В соответствии с представленным экспертным заключением стоимость земельного участка общей площадью 7558 кв. м по состоянию на 18.03.2015 составила 4 413 872 руб., общая стоимость расположенного на нем имущества по состоянию на 15.04.2018 составила 2 288 961 руб., а всего 6 702 833 руб.

Цена имущества по договорам была установлена сторонами в размере 630 200 руб. и 280 033 руб., соответственно, а всего в размере 910 233 руб.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость переданного должником имущества, а именно: земельного участка, кадастровый номер 57:26:0010404:158, общей площадью 7 558, кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, с расположенными на нем: частью ограждения, ж.д. тупиком, зданием гаража (промплощадкой № 1), мазутохранилищем, разгрузочной площадкой для соли (складом для сульфатамония), значительно превышает стоимость встречного исполнения обязательства, предусмотренного условиями договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то есть оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, что влечет признание их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно экспертному заключению по состоянию на 18.03.2015 стоимость земельного участка общей площадью 478 кв. м составила 279 152 руб., стоимость расположенного на нем склада - 447 244 руб., а всего 726 396 руб. При этом в оспариваемом договоре от 18.03.2018 стоимость земельного участка определена в размере 46 000 руб., стоимость склада - 1 720 400 руб., а всего 1 766 400 руб., что значительно превышает рыночную стоимость указанных объектов недвижимости, определенную экспертом.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа единства судьбы земельного участка и неразрывно связанных с ним объектов недвижимости, отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления в части продажи земельного участка общей площадью 478 кв. м, с расположенным на нем складом общей площадью 393 кв. м, возможности заключения сделки без включения в нее указанного имущества, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными договор купли-продажи сооружений от 15.04.2015 в полном объеме, а договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 в части продажи земельного участка общей площадью 7 558 кв. м.

В силу установленных обстоятельств, суды правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания недействительными договора купли-продажи от 18.03.2015 в части и договора купли-продажи 15.04.2015 в полном объеме, поскольку данные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, учитывая, что цена сделок существенно отличается от рыночной стоимости проданного имущества.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суды правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ОАО «Этанол» земельный участок, кадастровый номер 57:26:0010404:158, общей площадью 7 558 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, и расположенные на нем здания и сооружения: здание гаража (промплощадки № 1), литер Н2, общей площадью 21,9 кв. м; здание мазутонасосной станции (мазутохранилища), литер Р, Р1, общей площадью 56,7 кв. м; склад для сульфатамония, литер Ф, Ф1, общей площадью 166,3 кв. м; железнодорожный тупик протяженностью 100 м; ограждение протяженностью 200 м., при этом указав, что случае возврата в конкурсную массу стоимости полученного по недействительной сделке имущества, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25 - 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63, ФИО2 приобретает право требования к должнику, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно не приняли отчет № 115 рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 05.03.2015, проведенный по инициативе генерального директора ОАО «Этанол» перед заключением спорных договоров, отклоняется судом округа как несостоятельная, поскольку данный отчет проведен вне рамок рассматриваемого судебного спора; эксперт, подготовивший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

При рассмотрении дела судом области в целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемых сделок, определением от 29.12.2017 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту отдела судебных строительно-технических и инженерных экспертиз ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7

Проанализировав заключение эксперта от №432/6-3 от 26.04.2018, суды пришли к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при назначении экспертизы.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае существенных недостатков в экспертном заключении ФИО7, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении № 432/6-3 от 26.04.2018 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов, сделанных в представленном в материалы дела экспертном заключении, не указал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения влияют на результаты экспертизы, в том числе в сторону увеличения или уменьшения рыночной стоимости объектов экспертизы. 

С учетом изложенного, суды правомерно признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы. Заключение специалиста, на которое ссылается кассатор, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, а в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, протокольным определением суда от 19.12.2018 было отказано правомерно ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А48-7622/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

  ФИО1