2337/2018-31553(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4639/2016

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2018 года

15АП-2893/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,  

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества Банк «Союз»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 02.08.2018 по делу № А32-4639/2016 о прекращении производства по заявлению  о признании сделки должника недействительной  

по заявлению акционерного общества Банк «Союз» к Администрации города Сочи 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Назаренко Р.М., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТСМ», акционерное общество Банк «Союз» обратилось в суд с  заявлением о признании недействительной сделки (действий) Администрации г.  Сочи по расторжению Договора аренды № 4900005162 от 24.04.2009 о  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:42  площадью 43466 кв.м. для проектирования, строительства и дальнейшей  эксплуатации комплекса по сбору, вывозу и переработке твердых бытовых отходов  сроком на 49 лет.  

Определением от 02.02.2018 производство по заявлению АО Банк «Сою»  прекращено.  

Определение мотивировано тем, что оспариваемое действие не обладает  признаками сделки для целей банкротства.  

Акционерное общество Банк «Союз» обжаловало определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение  отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу о том, что оспариваемое действие не признается сделкой по смыслу  законодательства о банкротстве.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 должник  признан несостоятельным, в отношении общества открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО2.  

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи и  Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и  развитию города Сочи как горноклиматического курорта согласно распоряжению  Главы города Сочи от 10.04.2009 № 378-р заключен договор аренды от 24.04.2009   № 4900005162 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0301004:42 общей площадью 43366 кв.м,  расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул.  Водораздельная, 1, с видом разрешенного использования «для эксплуатации  комплекса по сортировке и переработке твердых бытовых отходов».  

В последующем права и обязанности по договору аренды переданы ОАО  «Тоннельный отряд № 44», ОАО «"Сочинский мусороперерабатывающий  комплекс», и в конечном итоге ООО «ТСМ».  

Администрация г. Сочи 28.09.2016 обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с должника  задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды 24.04.2009 №  4900005162.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016  исковое заявление ответчика было принято к производству, делу присвоен номер  А32- 34295/2016.  

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.09.2017 по делу А32-34295/2016, оставленного без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2017, договор о предоставлении земельного участка в пользование на  условиях аренды (договор аренды) от 24.04.2009 № 4900005162 расторгнут, в  остальной части производство прекращено.  

Полагая, что данные действия Администрации г. Сочи обладают признаками  сделки и могут повлечь нарушение прав кредиторов, АО Банк «Союз» обратился в  суд с заявлением о признании недействительным сделки (действий)  Администрации г. Сочи по расторжению Договора аренды № 4900005162 от  24.04.2009.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской  задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более 10% общего размера задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов.  

По состоянию на дату обращения в суд (03.10.2017) общая сумма требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 1 548 994 977, 36 руб.  Размер требований Банка СОЮЗ (АО), включенных судом в реестр кредиторов  должника составляет 482 154 531, 41 руб., что подтверждается определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по настоящему делу.  

Таким образом, размер кредиторской задолженности должника перед Банком  СОЮЗ (АО), включенной в реестр требований кредиторов, от общего размера  задолженности, включенной в реестр составляет 31, 13 %, что наделяет кредитора  правом на оспаривание сделки должника в самостоятельном порядке.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком,  так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению  соответствующего государственного органа;  

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения;  

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Как следует из материалов дела, между банком и ОАО «Сочинский  мусороперерабатывающий комплекс» заключен договор об открытии кредитной  линии от 24.05.2013 № 035/2013-РЛ00-00.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору банк и  ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» заключили договор об  ипотеке от 24.05.2013 № 035/2013-ЗНО1-00, по условиям которого в залог банку  переданы здания и сооружения (16 объектов), любое возведенное на земельном  участке здание, постройка, сооружение и иное недвижимое имущество,  

расположенные на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул.  Водораздельная, дом № 1, а также права аренды земельного участка по договору от  24.04.2009 № 4900005162.  

Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому  краю осуществлена государственная регистрация возникшей ипотеки по договору  от 24.05.2013 № 035/2013-ЗН01-00 на указанные объекты недвижимого имущества  и права аренды земельного участка, что подтверждается соответствующими  отметками регистрирующего органа на договоре ипотеки, а также выпиской из  ЕГРП.  

28 января 2015 года между ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий  комплекс» (продавец) и обществом (покупатель) с согласия банка (сторона по  договору как кредитор и залогодержатель) заключен договор купли продажи  недвижимого и движимого имущества и перевода долга. ОАО «Сочинский  мусороперерабатывающий комплекс» продало, а общество приобрело в  собственность здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Сочи,  Хостинский район, ул. Водораздельная, дом № 1, к которому также перешли права  арендатора по договору аренды земельного участка.  

В связи с невнесением обществом арендной платы по договору, департамент  имущественных отношений администрации города Сочи 23.12.2015 направил в  адрес ответчика претензию с предложением ликвидировать в 10-дневный срок  образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.  

Ввиду неисполнения претензии 21.02.2016 арендатору направлена претензия  о явке в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 10- дневный срок для подписания соглашения о расторжении договора от 24.04.2009 №  4900005162.  

Ссылаясь на наличие у общества непогашенной задолженности по арендной  плате в размере 2 203 365 рублей 55 копеек за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 и  пени в размере 345 028 рублей 92 копеек, администрация обратилась в  арбитражный суд с иском не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок,  определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614  Гражданского кодекса).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного  участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  гражданским законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя  договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2  статьи 450 Гражданского кодекса.  

Таким образом, в силу долгосрочного характера договора аренды земельного  участка единственным способом досрочного расторжения договора является  обращение в суд, основанием для которого послужило длительное неисполнение  обществом обязанности по внесению арендной платы.  

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные действия  по расторжению договора аренды не признаются сделкой, поскольку таковое  возможно только на основании решения суда. Т.е. правовые последствия в виде  расторжения договора могут возникнуть в рассматриваемом случае только в  результате принятия судебного акта.  

В связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  производство по заявлению АО Банк «Союз» подлежит прекращению.  

В свою очередь, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции также учитывает, что Постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу № А32-34295/2016 решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А32- 34295/2016 отменено, в удовлетворении требований Администрации г. Сочи о  расторжении договора аренды от 24.04.2009 № 4900005162 отказано.  Следовательно, оспариваемые действия не привели к результату, на который были  направлены, поскольку восстановлено положение, существовавшее до момента  обращения Администрации в суд с иском. Апелляционная жалоба не сожжет быть  удовлетворена поскольку нарушенное право ее подателя восстановлено иным  судебным атом в результате использования надлежащего способа защиты.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по делу   № А32-4639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Сулименко