ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-411/2015

27 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5025/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2018 года по делу № А46-411/2015 (судья Распутиной В.Ю.), вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Межрегиональные коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2018, срок три года);  

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Межрегиональные коммунальные сети» (далее – ООО «ПСК «МКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Опубликование сообщения о признании ООО «ПСК «МКС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 167 от 12.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 конкурсным управляющим ООО «ПСК «МКС» утвержден ФИО5.

22 февраля 2018 года ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» (далее – ООО «ТЭМП») из реестра требований кредиторов ООО «ПСК «МКС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по делу № А46-411/2015 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «ПСК «МКС» признано фактически прекратившим свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем заявитель не должен нести субсидиарную ответственность по несуществующему кредитору. Кроме того, податель жалобы указал, что учредитель и директор ООО «ТЭМП» в период с 22.07.2015 по 20.07.2017 ФИО6 являлся одновременно участником должника в период с 15.05.2015 по 03.06.2015, а с 03.06.2015 по настоящее время является его единственным участником, а также являлся директором должника в период с 06.07.2015 по 26.08.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В рассматриваемом случае требования ООО «ТЭМП» включены в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «МКС» определениями Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 в размере 1 882 201 руб. 02 коп. и 612 500 руб. основного долга.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь к суду с заявлением об исключении требований ООО «ТЭМП» из реестра требований кредиторов ООО «ПСК «МКС», заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие оснований, исключающих правомерность и обоснованность дальнейшего нахождения требования ООО «ТЭМП» в реестре требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае в качестве таких обстоятельств ФИО2 указал на то, что ООО «ПСК «МКС» признано фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.03.2017 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении ООО «ТЭМП» внесены сведения о недостоверности сведений о месте нахождения должника.

20.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение организации из ЕГРЮЛ в административном порядке еще не означает, что организация ликвидирована, заинтересованные лица вправе оспорить действия уполномоченного органа по исключению юридического лица из реестра.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснения о необходимости при применении статьи 21.1 Закона о регистрации учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

С учетом изложенного, с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ деятельность указанного лица считается прекратившейся.

При этом такое основание прекращения юридического лица как исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ также само по себе не предполагает перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Оснований полагать, что права и обязанности ООО «ТЭМП» до внесения в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи об исключении перешли к иному лицу, в рассматриваемом случае не имеется. Возможные правопреемники ООО «ТЭМП» с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела не обращались. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что течение срока возможности обжалования исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц определяется субъективным фактором (осведомленностью кредиторов или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ).

Однако принятие во внимание при исследовании обстоятельств существования или прекращения юридического лица возможности обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, возникновение которой определяется субъективным фактором, в условиях, когда исключенное лицо на протяжении двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, а по прошествии 3 месяцев со дня публикации регистрирующим органом решения об исключении указанного лица из ЕГРЮЛ и публикации указанного решения не поступили заявления о нарушении их прав осуществленным исключением, а также с учетом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ влечет возникновение правовой неопределенности относительно факта прекращения недействующего юридического лица.

Указанное обстоятельство фактически нивелирует достоверность включенных в ЕГРЮЛ сведений, на которую вправе и даже обязаны полагаться все участники гражданских правоотношений, в связи с чем препятствует нормальному ходу гражданского оборота.

При этом права ФИО2 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по обязательствам перед ООО «ТЭМП», могут быть нарушены как в случае исполнения судебного акта о взыскании в конкурсную массу должника средств, предназначенных для удовлетворения требований прекратившего деятельность кредитора, так и в случае применения к ФИО2 мер ответственности в связи с неисполнением судебного акта в указанной части.

В то же время, возможное нарушение прав правопреемников ООО «ТЭМП» или иных лиц, чьи права нарушены его исключением из ЕГРЮЛ, исключением требований указанного лица из реестра требований кредиторов ООО «ПСК «МКС» может быть устранено в случае обращения указанных лиц в суд в предусмотренном главой 37 АПК РФ порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5025/2018) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2018 года по делу № А46-411/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Межрегиональные коммунальные сети» Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 882 201, 02 рублей и 612 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова