160/2023-9172(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-2608/2022  

21 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 54-23) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  

по делу № А31-2608/2022 

по заявлению публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к администрации городского округа город Кострома Костромской области  (далее – Администрация) обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления  решения в законную силу передать в эксплуатацию гарантирующей организации  водопроводные сети D300 от линии водопровода D600 муниципального унитарного  предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – Предприятие) по улице  Ярославской до наружной стены камеры ВК-1 со стороны двух входящих водоводов D300.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 части 4  статьи 6, часть 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).  

Акт о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение 2 к единому  договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2017, заключенного  Обществом и Предприятием), подписан Обществом с разногласиями. Эксплуатационная и  балансовая принадлежность спорных сетей данным актом не определена, протокол  согласования разногласий сторонами не подписан.  

Схема водоснабжения города Костромы на 2014 – 2024 годы утверждена  постановлением Администрации от 27.06.2013 № 782, при этом спорные сети (водоводы от  линии водопровода D600 до трубопроводом водопотребления районной котельной № 2  Общества по входным фланцам в камере РКИ-1) не числятся на балансе ни одной  организации. Бесхозяйность сетей Администрацией под сомнение не ставилась.  

Котельная сама по себе относится к социально значимым объектам, поскольку  ограничение поставки холодной воды к ней повлечет нарушение прав неопределенного  круга лиц.  

Сведения о собственнике или ином законном владельце спорных объектов  отсутствуют. Кроме того, Общество не заявляло требование об обязании Администрации  осуществить действия, направленные на принятие спорного объекта на учет в качестве  бесхозяйного. В данном случае заявлено требование о признании незаконным бездействие  Администрации по передаче бесхозяйных сетей гарантирующей водоснабжающей  организации.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Администрация орган отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.  

Предприятие в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 26.02.2013   № 328 Предприятие определено гарантирующей организацией по водоснабжению и  водоотведению на территории города Костромы.  

Общество выявило бесхозяйные объекты централизованных систем холодного  водоснабжения – водоводы D300 от линии водопровода D600 Предприятия по улице  Ярославской до трубопроводов водопотребления районной котельной № 2 Общества по  выходным фланцам в камере РКИ-1 на границе земельного участка Общества.  

Указанные объекты централизованного водоснабжения обеспечивают холодной  водой источник тепловой энергии котельную РК-2, для целей дальнейшего приготовления  горячей воды и тепловой энергии для многоквартирных жилых домов на правом берегу  реки Волги. Объекты участвуют в процессе подачи холодной воды на котельную РК-2 для  целей приготовления горячей воды и тепловой энергии для жителей города Костромы,  поэтому Общество неоднократно обращалось в Администрацию с требованием принять  сети в муниципальную собственность и передать в эксплуатацию гарантирующей  организации.  

В ответ на запрос Общества Предприятие сообщило, что принятие в  муниципальную собственность сетей водопровода возможно только после приведения  спорных сетей в нормативное состояние (письмо от 18.01.2022 № 02.11/196 д).  

Администрация направила Обществу письмо от 20.01.2022, в котором указала на  отсутствие целесообразности принятия данных сетей в муниципальную собственность, так  как объекты жилого фонда и социально значимые объекты к ним не подключены, сети  водоснабжения обеспечивают водоснабжением только здание котельной.  

Общество, посчитав, что бездействие Администрации по передаче бесхозяйных  сетей гарантирующей организации Предприятию является незаконным и нарушает права и  законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644 (далее – Правила № 644), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  спорный объект не обладает признаками бесхозяйного имущества.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ. 

В части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ определено, что в случае выявления  бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных  сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или)  водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей  организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети  которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае  выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в  случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12  указанного закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного  акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до  принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты  собственником в соответствии с гражданским законодательством.  

Исходя из буквального толкования данной нормы эксплуатацию бесхозяйных  объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, обеспечивает  гарантирующая организация.  

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в  частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения  населения, водоотведения, снабжения населения топливом.  

Таким образом, орган местного самоуправления становится участником  правоотношений по водоотведению, если на находящейся в его ведении территории  поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети водоотведения, не имеющие  эксплуатирующей организации, и несет обязанность по определению организации, которая  осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт  о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение 2 к единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2017 № 2070, заключенному  Обществом и Предприятием), суды пришли к выводу о том, что спорные сети не являются  бесхозяйными в том смысле, в котором это необходимо для признания бездействия  Администраций незаконными.  

Наличие разногласий между Обществом и Предприятием относительно балансовой  принадлежности сетей и границы эксплуатационной ответственности, о чем  свидетельствует протокол разногласий к спорному акту, не свидетельствует с достаточной  степенью достоверности о наличии у сетей статуса бесхозяйных и необходимости  разрешения вопроса об их принадлежности в административном порядке.  

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  

процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А31-2608/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Территориальная  генерирующая компания № 2».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Н. Домрачева