ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91712/17

26 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей  Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стройинвестгрупп» – извещено, представитель не явился,

от ПАО СК «Росгосстрах» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-91712/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании с него 140 000 рублей страхового возмещения, 18 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 исковое заявление оставлено без движения до 13.12.2017, поскольку подано с нарушением статей 125 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а именно:

- в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой денежной суммы;

- к исковому заявлению не приложены:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 исковое заявление возвращено, поскольку, как следует из текста определения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленные судом сроки не устранены.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции  от 25.12.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление и приложенные к нему документы в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом.

Как следует из материалов дела, и согласно информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, истец во исполнение названного определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения 28.11.2017 представил документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Из текста оспариваемого определения не представляется возможным установить, какие именно обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, остались не устраненными.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела усматривается, что истом в установленные судом сроки представлены документы, обосновывающие, по мнению истца, сумму исковых требований, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также иные документы, предусмотренные статьей 126 АПК РФ, не приложенные к исковому заявлению при обращении истца в суд:  

документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов – л.д. 86, 

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины – л.д. 86, 

копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица – л.д. 50,

выписки из единого государственного реестра юридических лиц – 52, 71.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-91712/17 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев