АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.05.2018Дело № А62-1984/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2018

                                   Полный текст решения изготовлен  11.05.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрация  "Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, 

третьи лица: третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании недействительным постановления от 19.02.2018, о приостановлении исполнительного производства от 21.10.2016 № 17593/16/67035 – ИП,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – глава муниципального образования Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области;

от ответчиков: не явился, извещен надлежаще;

от АО "АтомЭнергоСбыт": ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности; ФИО5- представитель по доверенности;

от ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»: ФИО6 - представитель по доверенности;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежаще,

                                                                2

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Администрация  "Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области" (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 19.02.2018 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность и возложении на Администрацию  обязанности по перечислению указанной задолженности на депозитный счет структурного подразделения Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области, а также обязанности по информированию судебного пристава-исполнителя и должника о таком перечислении и о приостановлении исполнительного производства от 21.10.2016 № 17593/16/67035 – ИП (с учетом уточнения – протокол судебного заседания от 07.05.2018).

       К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц:  Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – ООО «Радуга), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск»), Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП  по Смоленской области).

     Как видно из материалов дела,  на исполнении в Починковский РОСП находиться исполнительное производство № 17593/16/67035-ИП от 21.10.2016, возбужденное  на основании исполнительного листа ФС №007422839, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-112/2016 о взыскании  ООО «Радуга» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» 326008,33 руб. (постановление судебного пристава – исполнителя от 21.10.2016).

      06.02.2018 в ходе исполнительских действий установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО «Радуга» и Администрацией по состоянию на 31.12.2017 имеется дебиторская задолженность в размере 181701,50 руб.

        Постановлением судебного пристава – исполнителя Починковского РОСП ФИО1 от 06.02.2018 произведен арест непогашенной дебиторский задолженности, принадлежащей ООО «Радуга», подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период 2017 года между ООО «Радуга» и Администрацией  "Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области"; по состоянию на 31.12.2017 задолженность составляет 181701,50 руб.

        19.02.2018 постановлением  судебный пристава – исполнителя Починковского РОСП ФИО1 снят арест с непогашенной 

                                                      3

дебиторской задолженности и задолженность Администрации перед ООО  «Радуга» составляет 134631,65 руб.; обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Радуга» путем внесения (перечисления) дебитором Администрацией денежных средств на депозитный счет; обязать Администрацию в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 134631,65 на депозитный счёт структурного подразделения Починковского РОСП.

        По мнению заявителя, денежные средства, на которые обращено взыскание, являются бюджетными (субсидией), соответственно судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), главы 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), а соответственно и права заявителя как участника бюджетного процесса, а дебиторская задолженность в размере 127200 руб. по договорам подряда № 28 от 08.08.2016 и № 30 от 20.08.2016 не принадлежит ООО «Радуга» с учетом договора цессии от 24.10.2017 № 34, заключенного между ООО «Радуга» и АО "АтомЭнергоСбыт".

       Ответчик, УФССП  по Смоленской области полагают, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

       АО "АтомЭнергоСбыт" поддержали требования заявителя.

       ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» возражало в удовлетворении заявленных требований. 

       ООО «Радуга» отзыв не представило. 

       Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

        В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

      Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, постановления, действия 

                                                          4

(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства

(взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

        Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

      На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

        Статьей 75 упомянутого закона определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

        Частью 2.1 данной статьи прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

         Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, т.е. предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему гражданско-правовому договору. 

       При этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

         Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 № 6800/12.

      Согласно части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной 

                                                        5

системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Такой порядок установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

       Исходя из пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

       Согласно Устава,  заявитель является органом местного самоуправления, а финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется за счет собственных доходов местного бюджета сельского поселения.

      Таким образом, довод заявителя об обращении взыскания в оспариваемом случае на денежные средства бюджета подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

       Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере 134631,55 руб.

         Из акта сверки взаимных расчетов от 01.03.2018 следует, что Администрация имеет задолженность перед ООО «Радуга» по следующим договорам подряда:

- № 18 от 15.09.2014 на сумму 55012 руб.;

- № 28 от 08.08.2016 на сумму 61698 руб.;

- № 30 от 20.08.2016 на сумму 65502 руб.

        Материалами дела установлено, что   24.10.2017 между ООО «Радуга» и АО "АтомЭнергоСбыт" был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 34, предметом данного договора является задолженность Администрации перед ООО «Радуга» на общую сумму 127200 руб. (по договору подряда № 28 от 08.08.2016 в размере 61698 руб. и по договору подряда № 30 от 20.08.206 в размере 65502 руб.), право требования которой перешло от ООО «Радуга» к АО "АтомЭнергоСбыт". 

       Для заключения договора уступки прав (цессии) от 24.10.2017 года № 34 заместителю генерального директора АО «АтомЭнергоСбыт» - директор филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» ФИО7 выдана доверенность от 24.10.2017 года № 265, предусматривающая визирование 4 договоров, в том числе договора с ООО «Радуга» в отношении задолженности Администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области.

        В настоящее время, журнал регистрации договоров уступки прав (цессии) ввиду большого объёма документооборота, в филиале «СмоленскАтомЭнергоСбыт» подлежит ведению в электронном виде.    

                                                               6       

       Однако, косвенным подтверждением факта действительного заключения договора уступки прав (цессии) от 24.10.2017 года № 34 является наличие в данном Журнале сведений об аналогичных договорах, полномочия на заключение которых также делегированы доверенностью от 24.10.2017 года № 265, а именно:

-п. 2 с ООО «Управляющая организация» в отношении задолженности МУП «ТеплоЭнергоРесурс» (строка 33 выписки из Журнала);

-п. 3 с ООО «КардымовоТеплоСети» в отношении задолженности ООО

«КардымовоВодоканал» (строка 32 выписки из Журнала);

-п. 4 с МУП «Смоленсктеплосеть» в отношении задолженности ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (строка 36 выписки из Журнала) (выписка прилагается).

          Кроме того, подтверждением факта действительного заключения договора уступки прав (цессии) № 34 именно 24.10.2017 является уведомление об уступке прав, направленного директором ООО «Радуга» главе муниципального образования Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области и содержащего платёжные реквизиты АО «АтомЭнергоСбыт» и получение данного уведомления Главой муниципального образования Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области 05.12.2017.

       На основании платежного поручения № 205 от 28.12.2017 Администрацией на расчётный счет АО "АтомЭнергоСбыт" перечислены денежные средства в размере 47069,85 руб.

       В материалы дела представлена копия справки ООО «Радуга»  № 48 и копия акта взаимных расчётов от 01.01.2018 между ООО «Радуга» и Администрацией, подтверждающая ошибочное включение в акт сверки взаимных расчетов от 01.03.2018 суммы основного долга в размере 127200 руб., ранее уступленного в пользу АО «АтомЭнергоСбыт».

      Таким образом, задолженность Администрации перед ООО «Радуга» по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления составляет 55012 руб. (договор подряда № 18 от 15.09.2014).

       Указанная в оспариваемом постановлении дебиторская задолженность в размере 80130,15 руб. не принадлежит ООО «Радуга» с момента передачи ее по договору цессии АО "АтомЭнергоСбыт" № 34 от 24.10.2017.

        С учетом изложенного,  суд считает недействительным  оспариваемое постановление от 19.02.2018 в части обращения взыскания на задолженность Администрации  перед ООО "Радуга" в размере 80130,15 руб. и возложении на Администрацию обязанности по перечислению указанной задолженности на депозитный счет структурного подразделения Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области, а также обязанности по информированию судебного пристава-исполнителя и должника о таком перечислении.

                                                          7

       При рассмотрении требования заявителя о приостановлении исполнительного производства от 21.10.2016 № 17593/16/67035 –ИП суд отмечает следующее.

       Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства решается по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве и разделом 7 АПК РФ.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве   установлены случаи обязательного приостановления судом исполнительного производства, а также случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

 В рассматриваемом случае заявитель не является стороной спорного исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. 

         Поэтому  заявление Администрации  о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

          Признать недействительным постановление от 19.02.2018  судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства № 17593/16/67035-ИП, в части обращения взыскания на задолженность Администрации "Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 80130,15 руб. и возложении на Администрацию "Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обязанности по перечислению указанной задолженности на депозитный счет структурного подразделения Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области, а также обязанности по информированию судебного пристава-исполнителя и должника о таком перечислении.

                                                                    8

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                 Е.Г.Бажанова