АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10672/2022

21 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания технология" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Полимер-Проект» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полимер-проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскании 80343 руб. 67 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: А.М.Бечина-представитель по доверенности от 20.02.2022

Лица,  участвующие в деле,  не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания технология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-проект" о взыскании 80343 руб. 67 коп. ,в том числе 44220 руб. неосновательного обогащения, 1123 руб. 67 коп. процентов за период с 05.11.2021 по 25.02.2022, а также 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.04.2022г. истец представил ходатайство  о замене ненадлежащего ответчика на ООО ПКФ «Полимер-Проект» (ИНН 

<

***>) 

В соответствии с ч.1 ст. 47  Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Полимер-проект"  на общество с ограниченной ответственностью ООО ПКФ «Полимер-Проект» (ИНН 

<

***>) судом  рассмотрено и удовлетворено. 

При этом суд счел необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью "Полимер-проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив его из числа ответчиков(ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик и третье лицо  в судебное заседание не явились, отзывов, дополнительных доводов и возражений не представили.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, представил платежное поручение №319 от 14.102021, а также скрин-шоты переписки по электронной почте на 15 листах, которые приобщены к материалам дела.

 Ответчик и третье лицо  в судебное заседание не явились, отзывов, дополнительных доводов и возражений не представили

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  в адрес истца выставлены счета №228 от 13.10.2021г. на сумму 44220 руб. (общество с ограниченной ответственностью "Полимер-проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), №23 от 14.10.2021г. на сумму 44220 руб. (общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Полимер-Проект» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)).

Истец произвел оплату счета №23 от 14.10.2021г.  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №319 от 14.10.2021г.

Поскольку товар поставлен не был, истец 10.11.2021 направил в адрес ответчика претензию, не получив удовлетворения которой, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражений не представил.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в дело документы и доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. 

Ответчиком встречное исполнение обязательства (поставка товара на спорную сумму либо оказание услуг) произведено не было, следовательно, денежные средства в размере 44220 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 44220 руб. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих поставку товара или оказания услуг истцу на указанную сумму, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 44220 руб. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены.

Кроме того, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1123 руб. 67 коп.  за период с 05.11.2021 по 25.02.2022.

Ответчик возражений относительно расчета процентов не представил.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом на основании ст.395, ст.1107  ГК РФ  в размере в размере 1123 руб. 67 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.02.2022г., чек от 01.03.2022г.№2007о49хIs. 

Как следует из ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом документами подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг в связи с представлением интересов в суде первой инстанций  в размере 35000 руб.    Указанные документы ответчиком не оспорены

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком  доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем ответчика услуг в связи с представлением интересов в суде первой инстанции, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности,  пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 35000руб. является разумной, обоснованной, соответствует категории спора, сложности дела и объему оказанных услуг, в связи с чем  подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом того, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПОЛИМЕР-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44220 руб. неосновательного обогащения, 1123 руб. 67 коп. процентов,  35000 в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1212 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 44 от 25.02.2022г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова