СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7495/2023-АК

г. Пермь

31 июля 2023 года

Дело № А60-27895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от третьего лица ФИО3: ФИО4, предъявлены паспорт, доверенность от 08.10.2021, диплом;

истец, ответчик и третье лицо акционерное общество «Зетта страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая линия», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-27895/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

третьи лица: ФИО3, акционерное общество «Зетта страхование», 

установил:

13.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – ООО, общество «Новая линия», истец) обратилось к мировому судье с/у №4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 29600 руб., государственной пошлины в сумме 1088 руб.

Заочным решением мирового судьи с/у №4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08.09.2021 исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО3 по делу №2-4305/2021 удовлетворены в полном объеме: с ФИО3 в пользу ООО «Новая линия» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 29600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1088 руб. (всего 30688 руб.).

Не согласившись с принятым заочным решением, ФИО3 обратилась к мировому судье с/у №4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока. 

Определением мирового судьи с/у №4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.02.2022 срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлен.

Определением мирового судьи с/у №4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.02.2022 заочное решение от 08.09.2021 отменено. 

В связи с отказом ООО «Новая линия» от исковых требований к ФИО3 и предъявлением их к ЕМУП «Городской транспорт» мировым судьей с/у №4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по делу №2-288/2022 (№2-4305/2021) вынесено определение от 24.02.2022 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании 29600 руб. стоимости восстановительного ремонта, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Зетта страхование».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

27.02.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 заявление удовлетворено: с общества «Новая линия» в пользу ФИО3 взыскано 50000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несоответствии заявленного третьим лицом к взысканию размера судебных расходов требованиям разумности, поскольку цена за оказанные услуги не соответствует среднерыночной по региону и превышает цены на оказываемые услуги другими юридическими фирмами. Апеллянт отмечает, что судом при вынесении определения не учтен объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, продолжительность судебного разбирательства, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. По мнению истца, рассмотренный спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сложным не является; объем проделанной представителем работы несоразмерен сумме заявленных требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- договор №21/10 от 11.10.2021, заключенный ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель), в соответствии с условиями которого (п. 1.2) исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и подача заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения (дело №2-4305/2021); подготовка и подача заявления об отмене заочного решения (дело №2-4305/2021); участие в качестве представителя ФИО3 в судебных заседаниях мирового судьи с/у №4 с/р, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заявления об отмене заочного решения вынесенного мировым судьей с/у №4 с/р, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, по иску ООО «Новая Линия» к ФИО3 о взыскании ущерба (дело №2-4305/2021); вознаграждение исполнителю определено сторонами в размере 20000 руб. (пп. 3.1 договора).

- договор №21/10-2 от 11.02.2022, заключенный ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель), по условиям которого (п. 1.2) исполнитель обязуется оказать следующие услуги: участие в качестве представителя ФИО3 в судебных заседаниях мирового судьи с/у №4 с/р, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, по рассмотрению искового заявления ООО «Новая Линия» к ФИО3 о взыскании ущерба (дело №2-288/2022); вознаграждение исполнителю определено сторонами в размере 15000 руб. (пп. 3.1 договора);

- договор №23/4 от 20.02.2023, заключенный ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель), согласно условиям которого (п. 1.2) исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60- 27895/2022, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области, - участие в качестве представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-27895/2022; вознаграждение исполнителю определено сторонами в размере 15000 руб. (пп. 3.1.1 договора);

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг общей стоимостью50000 руб. в материалы дела представлены квитанции. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования о возмещении судебных расходов, истец приводил доводы о том, что понесенные третьим лицом судебные расходы подлежат возмещению надлежащим ответчиком, а также о недоказанности разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Указывая на ошибочность позиции истца о том, что признание ФИО3 ненадлежащим ответчиком и замена на надлежащего ответчика не может трактоваться как вынесение судебного акта в пользу ФИО3, суд первой инстанции обоснованно указал, что признание ФИО3 ответчиком в заочном решении от 08.09.2021 свидетельствует о необоснованности исковых требований истца к ФИО3, в связи с чем судебные расходы такого ответчика согласно общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат компенсации с истца, который по отношению к такому ответчику является проигравшей стороной. Поскольку спор истца с ФИО3 длился более одного года и завершился фактическим признанием истцом изначальной необоснованности иска, предъявленного к указанному лицу, что установлено в ходе судебных процедур, предъявление ФИО3 к возмещению истцом судебных расходов, понесенных в связи с изначальным предъявлением обществом «Новая линия» требований к ненадлежащему ответчику (ФИО3), как верно отметил суд первой инстанции, обоснованно. 

В этой части ссылки апеллянта на положения ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ, а также на разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Указанные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

По общему правилу, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В рассматриваемой ситуации изначально названное третье лицо было указано самим истцом в качестве ответчика, который в результате судебного разбирательства в суде общей юрисдикции признан истцом ненадлежащим ответчиком по данному спору и в дальнейшем после привлечения к участию в деле надлежащего ответчика привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно, ФИО3 вынужденно, в связи с необоснованным предъявлением к ней истцом требования о возмещении ущерба, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению ей именно за счет истца, инициировавшего судебное разбирательство.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об обратном основана на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку результат рассмотрения настоящего спора фактически свидетельствует о его разрешении в пользу ФИО3, судебные расходы, понесенные данным лицом, правомерно возмещены судом за счет истца – лица, инициировавшего рассмотрение данного спора, по отношению к которому третье лицо ФИО3 не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Признав, что фактическое оказание услуг, а также реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, руководствуясь положениями ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-О), суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (в размере 50000 руб.), исходил из соответствия заявленной к взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу заявителя судебные расходы, руководствовался принципом разумности, исходил из соразмерности взыскиваемых им расходов характеру и объему оказанных услуг, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных требований исходя из критерия разумности подлежит отклонению с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора, и при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Указание апеллянта на невысокую сложность дела судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку такие суждения свидетельствуют, прежде всего, о том, что истец располагал информацией о возможном исходе дела, однако необоснованно вовлек участвующих в деле лиц в судебное разбирательство (которое было начато судом общей юрисдикции и в последующем в связи с заменой ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ЕМУП «Гортранс» и передачей данного дела по подсудности продолжено арбитражным судом), что и вызвало необходимость несения третьим лицом (ранее ответчиком) расходов, связанных с осуществлением представительства, в целях защиты своих прав и интересов.

Доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг, действий, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством, были излишними и не подлежат оплате, суду не представлено.

Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя признан судом первой инстанции разумным в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств с учетом вышеизложенных правовых подходов высших судебных инстанций, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, объем проведенной работы (подготовка заявления об отмене заочного решения, заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях 24.02.2022, 10.04.2023), а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб., признав данную сумму разумной. 

Каких-либо убедительных доводов, доказательств неразумности расходов, взысканных судом первой инстанции, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции соответствующих обстоятельств не установлено. В частности, заявителем не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую взысканной судом первой инстанции сумму (ст. 9, 65, АПК РФ).

Ссылки общества «Новая линия» в апелляционной жалобе на сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (прайс-листы юридических фирм), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные организации не являются статистическими органами, устанавливающими среднюю стоимость оказываемых в регионе юридических услуг, а содержание указанных документов не свидетельствует о чрезмерности заявленных третьим лицом к взысканию судебных расходов, носит информационный характер с указанием предположительной цены на юридические услуги, не учитывающей сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем, в связи с чем данная информация не может служить критерием разумности (неразумности) понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителем услуг.

Таким образом, в отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг по данной категории споров, полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.

Снижение размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

По приведенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем определение суда, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу № А60-27895/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

                    ФИО1