ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15690/2023

Дело № А41-25709/23

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Теплосеть Фрязино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2, доверенность от 14.09.2022, диплом, паспорт; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация домов Фрязино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3, доверенность от 24.05.2023, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 19.06.2023, диплом, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация домов Фрязино» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу № А41-25709/23, по иску акционерного общества «Теплосеть Фрязино» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация домов Фрязино» о взыскании денежных средств,     

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть Фрязино» (далее - АО «Теплосеть Фрязино», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба 2» (далее - ООО «Жилищно-эксплуатационная служба 2», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 227 310,90 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-25709/23 требования АО «Теплосеть Фрязино» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 106-109).

            19.07.2023 от АО «Теплосеть Фрязино» через канцелярию суда в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о внесении изменений в решение суда в связи с изменением наименования ответчика по делу с ООО «Жилищно-эксплуатационная служба 2» на общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация домов Фрязино» (далее - ООО «Эксплуатация домов Фрязино»).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 суд заменил в решении Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу А41-25709/23 наименование ООО «Жилищно-эксплуатационная служба 2» на ООО «Эксплуатация домов Фрязино».

            Не согласившись с решением суда, ООО «Эксплуатация домов Фрязино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 0043 от 01.05.2019 (далее – Договор) во исполнение условий которого истец осуществляет поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) в целях обеспечения предоставления ответчиком собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг. 

Согласно п.3.6. Договора исполнитель осуществляет окончательный расчет за коммунальный ресурс не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в соответствии с условиями договора поставлено ответчику тепловой энергии на общую сумму 9 584 753,82 руб.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства, принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 227 310,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх.№ 3879/01 от 13.12.2022 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения № 0043 от 01.05.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

            Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

            Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

   Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

            В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов (счет-фактур) №С0043-12 от 31.12.2022, № С0043-01 от 31.01.2023, № С0043-02 от 28.02.2023, а также расчет задолженности.

            Доказательств того, что ответчиком были направлены истцу мотивированные возражения относительно подписания выставленных счетов-фактур, в том числе по объему и качеству, а также стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

            Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 227 310,90 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Ответчик, как в своих возражениях на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение нормативных актов и формул подлежащих применению при расчете полученного коммунального ресурса (тепловой энергии), в частности Ответчик утверждает, что подлежит применению «Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 г. № 99/пр. В качестве доказательства ответчик ссылается на пункт 4.7 заключенного между Истцом и Ответчиком договора теплоснабжения № 0043 от 01.05.2019, далее по тексту - договор.

            Данное утверждение сделано Ответчиком ввиду неправильного истолкования условий договора.

            Пункт 4.7 договора «4.7. Объем полученного коммунального ресурса Исполнителем в точке подключения, не оборудованной прибором учета (узлом учета), рассчитывается по нормативам потребления. Если норматив потребления не установлен, объем поданной (полученной) тепловой энергии и (или) теплоносителя, определяется в соответствии с «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 г. № 99/пр.» применяется в случае, если МКД в точке подключения, не оборудован прибором учета (узлом учета).

            В данном случае МКД оборудован в точке подключения прибором учета (узлом учета), что было установлено судом первой инстанции, а также подтверждается и самим Ответчиком.

            Согласно условиям договора в случае если МКД оборудован в точке подключения прибором учета (узлом учета) то объем фактически потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора (Объем фактически потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется с использованием приборов учета, в случае их установки на объектах Исполнителя и в соответствии Федеральным законом "О теплоснабжении").

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, поименованное в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как ответчик не обосновал уважительность причин непредставления в суд первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы. Суд апелляционной инстанции учел, что в суде первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

            Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

            К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

            Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

            В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом не принимаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу № А41-25709/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина