/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1881/18 

Екатеринбург

10 мая 2018 г.

 

Дело № А60-41568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр-Е» (далее – общество «Кентавр-Е», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-41568/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации городского округа Красноуфимск (далее – Администрация, ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Кентавр-Е» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание (магазин) общей площадью 237,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, 18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кентавр-Е», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на неверный вывод судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:52:0106001:54 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Сигма». Общество «Кентавр-Е» отмечает, что ходатайствовало о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако суд необоснованно указал на то, что ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено, кроме того, судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), предусматривающая необходимость назначения судебной экспертизы. Таким образом, заявитель полагает, что, несмотря на отсутствие ходатайств о проведении экспертизы со стороны участвующих в деле лиц, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о проведении экспертизы. Заявитель также указывает, что обращался в апелляционный суд с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы, готов был ее оплатить, а также представил письмо экспертной организации о возможности ее проведения, однако судом апелляционной инстанции необоснованно и неправомерно отклонено указанное ходатайство истца. Общество «Кентавр-Е», ссылаясь на представленные в материалы дела положительные заключения компетентных органов, указывает, что реконструированное здание соответствовало требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, техническое состояние несущих и прочих строительных конструкций оценено как работоспособное, при этом имеющиеся несоответствия требованиям норм в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № 2-1-44/2017 в Свердловском областном суде по иску Красноуфимского межрайонного прокурора о запрещении эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прокурор и Администрация не представили доказательств того, что реконструированный объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам. Таким образом, общество «Кентавр-Е» считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о соответствии реконструированного объекта всем требованиям и нормам, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Кентавр-Е» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Кентавр-Е» является собственником земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:52:0106001:54, площадь 413 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, 18, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2014 сделана запись о регистрации № 66-66-05/019/2014-570.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное здание (магазин) общей площадью 201,7 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, д. 18, принадлежащее обществу «Кентавр-Е» на праве собственности.

Право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2000 сделана запись о регистрации № 66-01/05-1/1999-134.

Из материалов дела следует, что общество «Кентавр-Е» в 2014 году своими силами и средствами произвело реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества в предприятие общественного питания и магазин общей площадью 237,2 кв. м.

Общество «Кентавр-Е» обратилось к главе Администрации с заявлением от 15.08.2014 о выдаче разрешения на реконструкцию и строительство нежилого здания общей площадью 66,125 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, д. 18. Однако ответ на указанное заявление обществом «Кентавр-Е» не получен.

Постановлением Административной комиссии городского округа Красноуфимск от 12.01.2015 № 01-2015 общество «Кентавр-Е» привлечено к административной ответственности за несогласованное изменение фасада спорного здания - без соответствующего разрешения.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № 2-1-44/2017 действия общества «Кентавр-Е», связанные с эксплуатацией объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, д. 18, признаны незаконными, запрещена эксплуатация указанного объекта недвижимости до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках дела № 2-1-44/2017 судом установлено, что к зданию магазина по ул. Куйбышева, 18 осуществлен пристрой из блоков размером ориентировочно 5 м на 12 м, разрешительные документы на строительство, реконструкцию данного здания, а также ввод объекта в эксплуатацию Администрацией не выдавались, в связи с выполненными работами изменен фасад магазина, согласование на изменение фасада также не выдавалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2017 по делу № 33-12850/2017 решение от 07.03.2017 по делу № 2-1-44/2017 отменено, принят отказ Красноуфимского межрайонного прокурора от исковых требований к обществу «Кентавр-Е».

Общество «Кентавр-Е» обратилось к Главе Администрации городского округа Красноуфимск с заявлением от 06.03.2017 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости: одноэтажное нежилое здание (магазин) общей площадью 237,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, д. 18.

Письмом от 13.03.2017 № 752 Администрация сообщила, что в утвержденном постановлением Администрации городского округа Красноуфимск от 30.09.2014 № 1248 Градостроительном плане земельного участка № RU 663030001149 от 15.09.2014 не определены места размещения объекта капитального строительства, а в утверждающей части постановления указано «... без изменения параметров существующего объекта капитального строительства». Данное положение исключает возможность строительства и реконструкции на вышеуказанном земельном участке. В удовлетворении заявления отказано, в том числе в связи с тем, что заявителем не представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество «Кентавр-Е», ссылаясь на реконструкцию спорного объекта недвижимости за счет собственных средств и своими силами, а также на наличие предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и  дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. 

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). 

Согласно правовому подходу, указанному в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 общество «Кентавр-Е» обратилось к Главе Администрации с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и строительство нежилого здания общей площадью 66,125 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, д. 18, заявление получено Главой Администрации 15.08.2014, при этом доказательства того, что заявителю выдано разрешение либо в его выдаче было отказано, в материалы дела не представлены.

Оценив обращение истца от 15.08.2014 за получением разрешения на реконструкцию объекта, а также отсутствие ответа органа местного самоуправления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт обращения истца за выдачей разрешения носило формальный характер и не свидетельствовало о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки, направленных на получение необходимого разрешения на реконструцию, поскольку истец вправе был обратиться в суд с требованием о признании бездействия Администрации незаконным. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение за получением разрешения на строительство (реконструкцию) производится до начала строительства, а также установив отсутствие доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Кентавр-Е» не предприняло достаточных мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство (реконструкцию), как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения.

Выводы судов не противоречат правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов. Таким образом, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в эксплуатацию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение по результатам технического обследования, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество «Тандем»), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в п. 2 раздела 3 «Выводы и рекомендации» указано на размещение здания с пристроем на участке в соответствии с градостроительным планом, в то время как в постановлении Администрации городского округа Красноуфимск от 30.09.2014 № 1248 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106001:54 площадью 413 кв.м., имеющего местоположение: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, 18, без изменения параметров существующего объекта капитального строительства (нежилое здание с кадастровым номером 66:52:0000000:1832), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что строительство и реконструкция на указанном земельном участке запрещены.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10).

В ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами первой и апелляционной инстанций отклонены заключение по результатам технического обследования, составленного обществом «Тандем», акт проверки работоспособности комплекса технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 26.07.2017, составленный индивидуальным предпринимателем Иноземцевым Владимиром Ивановичем, имеющим лицензию  от 07.08.2013 №4-Б/01095 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, акт обследования от 26.07.2017 №02-07-03-16/738 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», согласно которому выявлены нарушения п. 1.3, 2.7, 3.4, 3.8, 4.3 СанПиН.2.3.6.1066-01, п. 5 ст. 15, п.1 ст. 22, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.6, 3.7, 3.8 СанПиН 2.3.61079-01; заключение по результатам обследования на соответствие нормативным противопожарным требованиям спорного объекта, составленное обществом «Тандем».

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  представленные документы не могут заменить всех предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации. 

При таких обстоятельствах, установив, что истец должен представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии проектной документации на строительство/реконструкцию требованиям законодательства, и соответственно самой самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию, однако учитывая, что соответствующие доказательства в материалы дела истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания за обществом «Кентавр-Е» права собственности на спорный объект, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в материалы дела представлены положительные заключения компетентных органов, свидетельствующие о соответствии реконструированного объекта необходимым требованиям законодательства, рассмотрены и обоснованно отклонены судами, с учетом того, что в силу п. 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 наличие документов  о выполнении строительных работ без нарушений нормативной строительно-технической документации, при отсутствии доказательств принятия истцом мер к легализации постройки, не может являться основанием для признания права собственности истца на спорною постройку.

Более того, судами обоснованно указано, что удовлетворение исковых требований о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство и реконструкцию которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Между тем иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непроведении судебной строительно-технической экспертизы, а также ссылки на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о ее проведении подлежат отклонению.

Из положений ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами. Суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при отсутствии соответствующего ходатайства истца, суд первой инстанции не установил оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Отклоняя ходатайство общества «Кентавр-Е» о проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также из отсутствия доказательств уважительности причин непредставления истцом соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, то истец не был ограничен в праве на представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и ходатайств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-41568/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр-Е» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     М.В. Торопова