АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-761/2024

Дело № А57-26248/2021

г. Казань

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии: 

ФИО1, лично,

представителя АО «Райффайзенбанк» - ФИО2, по доверенности от 05.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А57-26248/2021

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 заявление Райффайзенбанка признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 в утверждении плана реструктуризации долгов должника ИП ФИО1 отказано, ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО1 в редакции от 07.09.2023, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы должником приведены доводы о несогласии с выводами судов относительно экономической неисполнимости представленного им плана реструктуризации долгов, указывает на ненадлежащую оценку судами представленных им в обоснование исполнимости плана доказательств (документов); считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в утверждении плана реструктуризации задолженности, поскольку представленный план предполагал погашение задолженности перед кредиторами в течение 24 месяцев и не ухудшает положение залогового кредитора.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе; представитель Райффайзенбанка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО4 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 признано обоснованным заявление кредитора   Райффайзенбанка о признании ИП ФИО1 банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3; судебное заседание по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов назначено на 25.01.2023, с последующим его отложением на 28.02.2023 по ходатайству финансового управляющего в связи с не рассмотрением требований, поданных в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок.

К указанной дате финансовым управляющим в суд были представлены ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации, отчет финансового управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2023 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, на котором были приняты решения не утверждать проект плана реструктуризации долгов гражданина и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

На дату проведения собрания кредиторов задолженность ИП ФИО1 составляла 35 284 761,16 руб., в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 24 926 093,07 руб.

В собрании приняли участие кредиторы: Райффайзенбанк (обладающий 92,146 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов) и Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области (обладающая 0,577 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов), проголосовавших по указанным вопросам единогласно.

Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры реструктуризации долгов, начиная с 28.02.2023 неоднократно откладывалось по ходатайству должника с целью предоставления плана реструктуризации долгов (представленном 18.05.2023), а в последующем - в связи с внесением в него корректив должником (с учетом поступивших на него возражений финансового управляющего и кредитора), последняя редакция которого была представлена по состоянию на 06.09.2023 и предполагала погашение задолженности перед кредиторами (в одном из вариантов - в размере 38 100 280,12 руб., в другом (с учетом требований кредиторов, находящихся в споре, - в размере 49 877 905,89 руб.) за счет доходов от сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества, продажи помещений и оборудования, денежных средств в наличии, в течение двух лет (с сентября 2023 года по август 2025 года).

Отказывая в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов и принимая решение о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации, суды исходили из следующего.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в частности в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия представленного должником плана реструктуризации долгов, документы, подтверждающие, по мнению должника, возможность его исполнения, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о непредставлении должником доказательств того, что представленный им проект плана реструктуризации долгов является реально исполнимым и имеющим своей целью более полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов в отличие от процедуры реализации имущества, из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника стабильного и достаточного ежемесячного дохода, достаточного для погашения кредиторской задолженности в заявленный должником срок реализации плана реструктуризации долгов.

При этом апелляционным судом было отмечено, что представленный должником план реструктуризации долгов предполагает, в том числе, погашение задолженности перед кредиторами за счет доходов от сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества, в то время как договоры аренды нежилых помещений заключены в мае 2023 года и в большей своей части сроком на 11 месяцев (при том, что получение дохода от такой аренды по условиям представленного должником плана предполагалось вплоть до августа 2024 года, за пределами указанного срока аренды), заключенный же на срок свыше 1 года договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, и в превалирующей своей части данные договоры аренды заключены в отношении объектов недвижимости, находящихся в залоге у Райффайзенбанка и в общей долевой собственности должника совместно с иным лицом, в отсутствие согласия последних; по договору аренды движимого имущества (морозильного оборудования), заявленного в качестве источника получения соответствующего дохода, должник не является ни его стороной, ни собственником соответствующего оборудования, а доказательств, подтверждающих право на получение дохода от аренды оборудования третьего лица, должником не представлено, с учетом чего апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные договоры аренды не могут быть приняты в качестве гарантированного источника стабильного поступления денежных средств для целей погашения кредиторской задолженности и, как следствие, не могут быть положены в основу плана реструктуризации долгов должника.

Также апелляционным судом было отмечено, что, указывая на наличие у него в собственности дорогостоящего оборудования (предполагаемого по условиям плана реструктуризации к продаже) должник доказательств права собственности на данное оборудование не представил.

В отношении находящихся у должника на счете в Райффайзенбанке средств в размере 1 162 616,24 руб., составляющих, согласно пояснениям должника, общую сумму поступлений за 8 месяцев 2023 года во исполнение плана реструктуризации, апелляционный суд, принимая во внимание общий размер реестровой задолженности (более 20 млн. руб.), заключил о недостаточности поступления денежных средств в указанном размере, в том числе, с учетом заработной платы должника и предполагаемых личных расходов должника (за минусом их), для обеспечения погашения требований кредиторов в течение заявленного должником срока реализации плана реструктуризации.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что представленный должником план реструктуризации в любом случае предполагает реализацию его имущества, в том числе, находящегося в залоге у Банка, что представляет собой комплекс мероприятий процедуры реализации имущества должника, но с отличием в более длительных сроках их проведения, осуществление которых в процедуре реализации аналогично позволяет в кратчайшие сроки погасить имеющиеся к должнику требования кредиторов.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и пояснения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств наличия у должника стабильного и достаточного ежемесячного дохода для погашения задолженности перед кредиторами, а также, что представленный должником план реструктуризации долгов не обеспечит погашение имеющейся кредиторской задолженности в заявленный должником срок реализации плана реструктуризации долгов, намерения должника носят предположительный характер; обоснованные и разумные сомнения в реальности исполнения плана реструктуризации не устранены, приняв во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, а также учитывая, что представленный должником план реструктуризации предполагает реализацию значительной части имущества должника, осуществление которой в процедуре реализации позволяет в более короткие сроки погасить требования кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, отказав в утверждении представленного должником плана реструктуризации задолженности.

При этом судами отмечено, что введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно использовать обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при том, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства, а Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судами по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При этом согласно пояснениям представителя Райффайзенбанка и финансового управляющего в представленном им отзыве, проведенные торги по реализации оборудования, заявленного должником в плане реструктуризации, за счет дохода от реализации которого предполагалось погашение требований, по цене даже несколько ниже, чем было указано самим должником, спроса на данное имущество не выявили, торги были признаны несостоявшимися.

Возражений относительно утвержденной судом в деле о банкротстве кандидатуры финансового управляющего кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А57-26248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

                                                                                          М.В. Егорова