(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229239/23-29-2574

город Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения 11.12.2023 года 

Заявление о составлении мотивированного решения 20.12.2023 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР ВВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСОФ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 565 935,64 руб., в том числе долга в размере 320 823,10 руб., неустойки в размере 245 112,54 руб., а также  госпошлины в размере 14 319 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР ВВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2021, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в  Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСОФ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 565 935,64 руб., в том числе долга в размере 320 823,10 руб., неустойки в размере 245 112,54 руб., а также  госпошлины в размере 14 319 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб. ( с учетом увеличения суммы). 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР ВВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2021, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика поступил отзыв и   пояснения на возражения истца, по доводам которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАРТНЕР ВВ» (далее - Истец) и ООО «АРТСОФТ»» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № 681-ВВ/В от 11.05.2023 (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Истец обязался поставить в обусловленный Договором срок или сроки, а Ответчик принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным в Договоре.

В соответствии с п. 1.2. Договора, ассортимент, количество, цена единицы продукции, общая стоимость каждой отдельной конкретной поставки (партии) и её срок, согласовываются Истцом и Ответчиком в товарной накладной либо в приложении к договору, на основе которой оформляются соответствующие первичные, расчетные и прочие документы.

Стороны определили (пункт 4.3. Договора), что датой поставки является дата товарно-транспортной накладной.

Право собственности на передаваемую продукцию переходит от Истца к Ответчику с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной (п. 5.1. Договора).

Со стороны Ответчика договор подписан генеральным директором ФИО1 Подписи ФИО1 поставлены на каждой странице договора. Таким образом все условия заключенного договора Ответчику известны, с условиями Ответчик согласен. Каких-либо замечаний или возражений при подписании договора Ответчик не заявлял.

В период действия Договора Истец с 13.05.2023г. по 17.09.2023г. передал в собственность Ответчику, а Ответчик принял 15 (пятнадцатью) отдельными партиями товар (нефтепродукты) на общую сумму 4 314 668,90 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Полученную продукцию на общую сумму 4 314 668,90 руб. по состоянию на 09.10.2023г. Ответчик оплатил частично в размере 3 993 845,80 руб., тем самым согласился с условиями договора, в том числе в части определения стоимости товара и порядка его оплаты.

Каких-либо претензий по качеству полученной продукции, её стоимости и порядку оплаты Ответчик не заявлял.

По состоянию на 09.10.2023г. сумма основного долга составляет 320 823,10 руб. Указанная сумма основного долга образована ввиду неоплаты Ответчиком поставки по УПД № 170901 от 17.09.2023г. на сумму 384 167.50 руб.

При этом продукция на сумму 384 167,50 руб. Ответчиком была принята по товарно-транспортной накладной от 17.09.2023г.

С продукцией переданы все предусмотренные договором документы. 

Факт получения продукции Ответчик не оспаривает.

Однако Ответчик заявил Истцу о том, что оплачивать данную партию товара он не будет, поскольку его не устраивает стоимость полученной продукции.

Истец направил в адрес Ответчика требование от 26.09.2023г., в котором указал на факт осуществленной по УПД № 170901 от 17.09.2023г. поставки дизельного топлива объемом 4957 литра на общую сумму 384 167,50 руб., на факт принятия указанного топлива по товарно-транспортной накладной без замечаний и на необходимость подписания УПД № 170901 от 17.09.2023г. на указанную сумму. 

Счет на оплату № 842 от 17.09.2023г. и УПД № 170901 от 17.09.2023г. Истец также направил в адрес Ответчика через электронный документооборот (TAX СОМ), о чем также указал в направленном Ответчику требовании.

В результате Ответчик отказался подписывать УПД № 170901 от 17.09.2023г. и в ответном письме от 28.09.2023г. сообщил, что от факта приемки и от объема принятого товара не отказывается, однако считает, что в момент передачи товара на сумму 384 167,50 руб. Истец не предоставил Ответчику информацию о стоимости поставленной партии, что вынудило Ответчика принять товар по цене, которая его фактически не устраивала и о которой Ответчик уже узнал после получения продукции. Для оплаты поставленной Продукции Ответчик требует от Истца снизить стоимость поставленного топлива.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что цена единицы Продукции и общая стоимость конкретной партии согласовываются сторонами в товарной накладной (УПД). Более того, пунктом 3.2. Договора также предусмотрено право Истца в одностороннем порядке осуществлять пересмотр цены поставляемой Продукции в зависимости от складывающейся в конкретном сегменте рынка экономической ситуации.

В рамках заключенного Договора Истец поставил Ответчику 15 партий дизельного топлива. Претензии Ответчика связаны с поставкой последней пятнадцатой партии на сумму 384 167.50 руб. по УПД № 170901 от 17.09.2023г. По другим 14 партиям Ответчик подписал УПД без каких-либо замечаний, в том числе в части стоимости полученной от Истца продукции. Каких-либо претензий или обращений в части несогласия с формирование стоимости продукции или по другим вопросам от Ответчика в адрес Истца не поступало. 

Таким образом порядок определения стоимости продукции и порядок оформления документов был сформирован и сторонами не оспаривался.

Более того, суд обращает внимание на то, что стоимость предыдущей поставки по УПД № 90903 от 09.09.2023г. составила 394 657.80 руб. Объем поставки составлял 5 002 литра. Стоимость 1 литра дизельного топлива составляла 65,75 руб. (без учета налоговой ставки).Продукция Ответчиком была принята. УПД № 90903 от 09.09.2023г. подписан без замечаний.

Последующая продукция по УПД № 170901 от 17.09.2023г. поставлена из расчета 64,58 руб. (без учета налоговой ставки) за 1 литр, то есть на 1,17 руб. дешевле в сравнении с поставкой по УПД № 90903 от 09.09.2023г.

Таким образом у Ответчика не было каких-либо причин и оснований заявлять о том, что стоимость продукции не согласована/была завышена и требовать её пересмотра в сторону уменьшения.

При этом суд учитывает, что Ответчик не предпринял каких-либо действий по возврату продукции, иного Ответчик не доказал.

Действия ответчика свидетельствуют о фактическом принятии товара.

Указанное свидетельствует о том, что между и Истцом и Ответчиком изначально достигнута договоренность о порядке определения стоимости поставки каждой партии продукции. Стоимость партии по УПД № 170901 от 17.09.2023г. меньше стоимости принятой и оплаченной Ответчиком партии по УПД № 90903 от 09.09.2023г., что свидетельствует об отсутствии ущемления каких-либо прав Ответчика в части стоимости поставляемого топлива. Требования Ответчика снизить стоимость продукции является необоснованной и не соответствует условиям Договора.

Кроме того, часть стоимости поставки по УПД № 170901 от 17.09.2023г. Ответчиком погашена платежным поручением № 647 от 29 09 2023г. 

Истец указал, что в настоящий момент задолженность Ответчика перед Истцом по УПД № 170901 от 17.09.2023г. составляет 320 823,10 руб.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию производится Ответчиком с отсрочкой платежа, равной 7 (семи) календарным дням с момента передачи продукции Ответчику. При этом, Ответчик осуществляет оплату каждой отдельной взятой партии.

Из указанного следует, что Ответчик обязан был оплатить продукцию по УПД № 170901 от 17.09.2023г. не позднее 24.09.2023г.

Однако предусмотренное п. 6.1. Договора обязательство Ответчиком не исполнено, сумма задолженности по УПД № 170901 от 17.09.2023г. в размере 320 823,10 руб. не погашена.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания истцом с ответчика суммы задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемой истцом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка (0,5%), приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 98 725,88 руб. В остальной части взыскания суммы неустойки суд отказывает.

Доводы представленных ответчиком пояснений исследованы и признаны судом необоснованными в виду следующего.

Пунктами 1.2. и 3.1. договора поставки № 681-ВВ/В от 11.05.2023 (Договор) стороны согласовали, что стоимость каждой отдельной партии товара определяется в товарной накладной (УПД). При этом за Истцом (Продавцом) закреплено право в одностороннем порядке осуществлять пересмотр цены поставляемой продукции.

Таким образом стороны согласовали, что стоимость поставляемого Истцом в адрес Ответчика товара указывается в УПД, а поставщик в одностороннем порядке имеет право пересматривать стоимость поставляемой партии товара. При этом уведомление покупателя об пересмотре стоимости товара условиями договора не предусмотрено.

Договор Ответчиком подписан, претензий и возражений в части его условий Ответчиком не заявлялось, условия договора не оспаривались.

Ссылка Ответчика на мессенджер Whatsapp, как на инструмент согласования стоимости продукции, несостоятельна. 

Такой порядок согласования стоимости продукции договором поставки не предусмотрен. Переписка в чате Whatsapp не отвечает требования ст. 67 и 68 АПК РФ и не является допустимым и относимым доказательством доводов Ответчика. 

Кроме того, представленная Ответчиком переписка не подтверждает довод Ответчика о том, что стороны 14.08.2023г. согласовали стоимость товара на все последующие поставки в размере 58,50 руб. В переписке содержится информация о стоимости товара по конкретной поставке по УПД № 140802 от 14.08.2023г. При этом в переписке не идет речь о процедуре согласования стоимости поставляемой партии. В переписке Истец лишь информирует представителя Ответчика о стоимости конкретной партии на конкретную дату. Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что стоимость последующих поставок отличалась от стоимости поставки от 14.08.2023г.

Довод Ответчика о том, что он не знал о стоимости поставляемой продукции, не доказан последним, поскольку получаемые от Истца УПД подписывала электронной подписью бухгалтер, которая сверяла только объем полученного от Истца товара.

Так, УПД № 200804 от 20.08.2023г., № 280802 от 28.08.2023г., № 40901 от 04.09.2023г., № 90903 от 09.09.2023г. и № 170901 от 17.09.2023г. направлены Истцом Ответчику с помощью системы электронного документооборота TAX СОМ.

Представленные в материалы копии УПД имеют соответствующие отметки о номере электронного документа, дате и времени его выставления и подписания, серийном номере сертификата и лицах, подписавших указанный документ.

УПД № 200804 от 20.08.2023г., № 280802 от 28.08.2023г., № 40901 от 04.09.2023г., № 90903 от 09.09.2023г. имеют отметки о том, что со стороны Ответчика данные УПД подписаны генеральным директором ФИО1, что свидетельствует не только о принятии товара Ответчиком, но и об установленных сторонами порядке и сроках согласования стоимости каждой конкретной партии в УПД к ней.

При этом Ответчик не заявляет и не представляет доказательств того, что данные отметки в электронной системе документооборота проставлены неуполномоченным лицом. Факт подписания указанных УПД Ответчик не оспаривает. Ответчик указывает на якобы допущенную бухгалтером ошибку. Одновременно, Ответчиком не представлены доказательства того, что указанные УПД подписаны именно бухгалтером и без ведома генерального директора ФИО1

В тоже время, правоотношения по договору поставки № 681 -ВВ/В от 11.05.2023г. возникли между двумя юридическими лицами, ввиду чего на них не распространяется действия закона о защите прав потребителей.

Общество с ограниченной ответственностью несет предпринимательские риски, связанные с ненадлежащим исполнением сотрудниками своих трудовых обязательств.

При этом необходимо обратить внимание на то, что поставленная в рамках УПД № 200804 от 20.08.2023г., № 280802 от 28.08.2023г., № 40901 от 04.09.2023г., № 90903 от 09.09.2023г. продукция была Ответчиком оплачена в полном объеме. Данный факт свидетельствует о том, что порядок определения стоимости продукции был сторонами согласован и Ответчик не имел по нему каких-либо претензий.

Кроме того, по УПД № 90903 от 09.09.2023г. стоимость 1 литра дизельного топлива составляла 65,75 руб. (без учета налоговой ставки), в то время как стоимость 1 литра по УПД № 170901 от 17.09.2023г. составила 64,58 руб., то есть на 1,17 руб. дешевле в сравнении с поставкой по УПД № 90903 от 09.09.2023г. Стоимость 1 литра топлива по УПД № 90903 от 09.09.2023г. Ответчика ранее устраивала, что подтверждается фактом подписания данного УПД. Таким образом довод Ответчика о том, что для него стоимость по УПД № 170901 от 17.09.2023г. является неприемлемой и ущемляющей его экономические интересы (учитывая факт подписания и оплаты по УПД № 90903 от 09.09.2023г.) является несостоятельным.

Ответчик не оспаривает факт получения продукции по УПД № 170901 от 17.09.2023г. Предложений по возврату товара от Ответчика не поступало.

При этом актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что стоимость товара по УПД № 170901 от 17.09.2023г. на сумму 384 167,50 руб. Ответчиком частично оплачена в размере 63 344,40 руб.

До момента выставления Истцом требований об оплате суммы задолженности Ответчик не заявлял о некой ошибки со стороны бухгалтера, не предъявлял претензий в части стоимости поставленной продукции и более того в последующим осуществил оплату по всем УПД за исключением № 170901 от 17.09.2023г. (оплатил частично).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Как было указано выше, п. 3.1. Договора предусмотрено право Истца осуществлять пересмотр цены поставляемой продукции. В данном случае речь идет не об изменении стоимости уже поставленного и принятого товара согласно указанной в УПД стоимости, а речь идет о возможности Истца формировать стоимость последующей партии продукции вне зависимости от стоимости товара по предыдущей поставки. При этом договором не установлена фиксированная стоимость поставляемой продукции на период действия договора. Стоимость каждой отдельной партии определяется сторонами в УПД к конкретной партии. По УПД № 170901 от 17.09.2023 Ответчик товар принял, заявлений о его возврате или отказе в приемке не заявлял, получение УПД не отрицает, от подписания УПД уклоняется, стоимость продукции не оплачивает, требуя её снижения в отсутствие на то законных оснований. Таким образом Истцом не допущены нарушения требований ст. ст. 310 и 424 ГК РФ, а все действия совершены в строгом соответствии с требованиями закона и условиями Договора.

Ссылка Ответчика на данные Росстата является несостоятельной, поскольку исполнение условий договора № 681-ВВ/В от 11.05.2023г. не поставлено в зависимость от указанных данных. В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Кроме того, указанные данные приведены относительно розничной продажи топлива потребителю и не имеют отношение к оптовой купли-продажи между юридическими лицами.

Истцом ко взысканию заявлено 25 000 руб. за оплату услуг представителя, представлены документы в обоснование заявления (договор оказания услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности №16 от 16.05.2022г., акт о приемке выполненных работ №18 от 29.11.2023г., платежное поручение №1081 от 30.11.2023г.).  

Истцом ко взысканию также заявлено 10 000 руб. за правовой анализ отзыва и составление возражений на отзыв, что подтверждается платежным поручением  от 30.11.2023 г. N 1081

Ответчик возражал против заявленной Истцом суммы, указал на ее чрезмерность. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон (а именно- в актах) и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. 

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. за оказанный представителем истца объем юридических услуг, принимая во внимание в том числе, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР ВВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2021, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСОФ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 320 823,10 (Триста двадцать тысяч восемьсот двадцать три рубля 10 копеек), сумму неустойки в размере 98 725,88 (Девяносто восемь тысяч семьсот двадцать пять рублей 88 копеек) а также сумму госпошлины в размере 14 319 (Четырнадцать тысяч триста девятнадцать рублей 00 копеек), сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР ВВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2021, ИНН: 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

   Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева