АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5119/2023

15 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Луговой И.М.  

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В. при участии: 

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и  океанографии» в лице Магаданского филиала «МагаданНИРО»: ФИО1  представитель по доверенности от 16.01.2023 № 4;  

от исполняющего обязанности Прокурора области Максимова И.Н. - представитель не явился;  

от Прокуратуры Магаданской области: ФИО2, представитель по  доверенности от 19.01.2023 № 8-17-2023/353;  

от ФИО3: представитель не явился;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу:  представитель не явился;  

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Магаданской области,  

от Прокуратуры города Магадана: представитель не явился;  

от Областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское  областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки»:  представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу и.о. обязанности прокурора  Магаданской области Максимова И.Н.  

на решение от 11.04.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2023  

по делу № А37-1957/2022 Арбитражного суда Магаданской области  

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного  учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного  хозяйства и океанографии» в лице Магаданского филиала «МагаданНИРО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

к исполняющему обязанности Прокурора области Максимову И.Н.  Прокуратуры Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 685000, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Магаданской области и Чукотскому автономному округу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Территориальное Управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  685000, 

<

...>),  Прокуратура города Магадана (адрес: 685000, 

<

...>), Областное государственное бюджетное  учреждение «Магаданское областное управление технической  инвентаризации и кадастровой оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о признании недействительным представления об устранении нарушений  федерального законодательства   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение  «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и  океанографии» в лице Магаданского филиала «МагаданНИРО» (далее -  заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской  области с заявлением к исполняющему обязанности прокурора Магаданской  области Максимову И.Н. (далее – и.о. прокурора) о признании  недействительным представления об устранении нарушений федерального  законодательства от 20.07.2022 № 7-13-2022/2552.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  ФИО3 (далее - ФИО3), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее -  Росреестр), Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Магаданской области  (теруправление), Прокуратура города Магадана (далее – прокуратура), ОГБУ  

«Магаданское областное управление технической инвентаризации и  кадастровой оценки» (далее – управление техинвентаризации).  

Решением суда от 11.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023,  требования заявителя удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда, и.о. прокурора обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

И.о. прокурора в жалобе настаивал на ошибочности выводов судов о  незаконности представления. Считал, что поскольку должностные лица  учреждения были ознакомлены с материалами надзорного производства,  сделали фотокопии технического паспорта, изготовленного управлением  техинвентаризации на основании замеров, проведенных прокуратурой в ходе  осмотра здания, то были обязаны принять меры по актуализации основных  сведений об объекте недвижимости в ЕГРП. Выбор меры – в компетенции  учреждения, в связи с чем, нарушения его прав оспариваемым актом не  допущено. Представитель прокуратуры области посредством веб- конференции доводы кассационной жалобы поддержал.  

ФИО3 в отзыве предлагал судебные акты отменить, как  незаконные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

Учреждение в отзыве и его представитель в онлайн судебном заседании  доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить  без изменения.  

Иные лица отзывы не представили, явку представителей не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её  удовлетворения.  

Судами установлено, из материалов дела усматривается, что в  прокуратуру области 15.02.2021 обратился ИП ФИО3, являющейся  долевым собственником объекта недвижимости, состоящего из двух зданий  (литер А и литер В1), указав, что в 2020 году долевыми собственниками  принято решение о разделе имущества на два объекта недвижимости; при  подготовке документов им было установлено, что в 2009 году долевой  собственник литера А1 – учреждение не уведомило его о реконструкции,  перепланировке и изменении функционального назначения ряда помещений  литера А, что привело к увеличению площади литера А1, соответственно,  привело к увеличению доли учреждения в праве общей долевой  собственности; внесению в техническую документацию не принадлежащих  учреждению площадей на 2, 3, 4, 5 этажах здания; просил провести  прокурорскую проверку с выездом на объект, по результатам вынести  соответствующее представление об устранении выявленных нарушений и  приведении в первоначальное положение, как объекта, так и долей  участников (том 1 л.д. 98-99).  

В связи с обращением ФИО3 на основании решения Первого  заместителя прокурора Магаданской области от 23.11.2021 № 24 с  привлечением Прокуратуры г. Магадана, Магаданской межрайонной  природоохранной прокуратуры, и. о. прокурора Магаданской области И.Н.  Максимовым проведена проверка в Магаданском филиале учреждения по  вопросам соблюдения законодательства об охране окружающей среды, о  пожарной безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, о государственной собственности, о промышленной  безопасности, об охране и добыче водных биологических биоресурсов, а  также градостроительного законодательства.  

В ходе проверки установлено, что по договору купли-продажи от  12.09.2000 между ОАО «Магаданрыбпром» и ГУП «МоТИНРО-центр» (в  последующем реорганизованного в учреждение), последнему в  собственность передано здание (литер А1) «Межрейсового дома рыбака»,  общей полезной площадью 1926,2 кв. м.  

В 2003 году для обеспечения отдельного входа в здание была  построена основная пристройка (Литер А2), общей площадью 39,5 кв. м,  площадь основного строения (Литер А1) за счет реконструкции увеличилась  на 69,7 кв. м.  

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту  на здание «Межрейсовый дом рыбака» по состоянию на 06.06.2007, сведения  которого также подтверждены проведенными работами по текущей  инвентаризации по состоянию на 10.10.2018, общая площадь помещений  учреждения составляет 2035,2 кв. м, общая площадь здания 6 538,9 кв. м.  

Эта же площадь отражена в соглашении об определении долей в праве  долевой собственности от 13.11.2009, где сособственниками здания  осуществлено распределение долей в имуществе: доля в праве долевой  собственности учреждения – 2 035,2 кв. м (лит. А1, А2); доля ООО  «НЕТДОР» - 557 кв. м (лит.А); доля ФИО4 Владимировны1042 кв. м (лит. А); доля ФИО3 – 2 904 кв. м  (2262+642)(лит. А).  

Согласно выписке из реестра учета объектов капитального  строительства управления техинвентаризации от 26.01.2010 по данным  обследования на 06.06.2007 общая площадь здания (лит. А, А1, А2) - 6538,9  кв. м; увеличение полезной площади здания с 1926,0 кв. м до 2035,2 кв. м  произошло за счет внутренней перепланировки здания под лит. А1 и вновь  построенного здания - пристройки А2.  

По этим документам проведена государственная регистрация права  хозяйственного ведения учреждения на долю в праве 2035/6539, о чем  сделана регистрационная запись от 21.05.2010 № 49-49-01/030/2010/153,  выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2010.  

Приказом Росрыболовства от 26.12.2019 № 749 утвержден Перечень  недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным  бюджетным научным учреждением «ВНИИРХиО», в него включен объект  недвижимого имущества – «Межрейсовый дом рыбака», 

<

...>, доля 2035/6539 кв. м, принадлежащий на праве  оперативного управления учреждению.  

В ходе проверки прокуратурой в 2021 году осуществлены замеры  помещений здания по ул. Портовой дом. 36/10 (Литер А1) в г. Магадане в  поэтажные эскизы поэтажного плана (было - 2035,2 кв. м, стало- 1920, 4 кв.  м); специалистами управления техинвентариции составлен технический  паспорт административного здания, Лит. А1 по состоянию на 26.11.2021.  

Обстоятельства проверки отражены в акте проверки от 26.11.2021.  

По результатам проверки и. о. прокурора в адрес учреждения внесено  представление от 20.07.2022 об устранении нарушений федерального  законодательства, согласно которому в нарушение принципа достоверности  сведений ЕГРН, установленного частью 1 статьи 7, части 2 статьи 8  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее – Закон о госрегистрации, Закон  

 № 218-ФЗ), мер по своевременной регистрации изменений основных  характеристик части здания учреждением не принято; что свидетельствует о  ненадлежащем содержании федерального имущества, принадлежащего  

заявителю на праве оперативного управления, ненадлежащем исполнении  должностными лицами своих обязанностей.  

В связи с чем, учреждению предписано: рассмотреть представление с  участием представителя прокуратуры Магаданской области, принять  безотлагательные меры к устранению нарушений, причин и условий,  способствовавших их совершению; уведомить прокуратуру области о  времени и месте рассмотрения настоящего представления; рассмотреть  вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности; о результатах  рассмотрения представления сообщить в установленный законом срок с  приложением копий документов, подтверждающих принятые меры.  

Не согласившись с представлением, полагая его незаконным и  нарушающих права и законные интересы собственника помещений в здании,  учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд,  который придя к выводу об отсутствии оснований полагать составленный по  результатам проверки технический паспорт надлежащим документом для  изменения сведений в ГРН и в этой связи отсутствии у прокурора  полномочий требовать внесения должностными лицами учреждения  сведений о технических характеристиках здания, требования заявителя  удовлетворил.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд округа полагает возможным оставить судебные акты без  изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» иная  правовая квалификация существующих правоотношений не является  переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм  права к уже имеющимся в деле доказательствам и согласно абзацу 2 пункта  37 названного постановления в случае несогласия суда только с  мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не  повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не  отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 

«О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре)  определено, что в предмет прокурорского надзора входит проверка  соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнение законов,  действующих на территории Российской Федерации, федеральными  органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской  

Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными  органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, органами военного управления,  органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления  общественного контроля за обеспечением прав человека в местах  принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах  принудительного содержания, а также органами управления и  руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие  законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами,  указанными в настоящем пункте.  

Согласно пункту 2 данной статьи при осуществлении надзора за  исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные  государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на  основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах  нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти  сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной  проверки.  

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его  заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и  должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона, полномочен  вносить представление об устранении нарушений закона.  

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором  или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны  устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному  рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны  быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений  закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых  мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24  Закона).  

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора,  вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33  Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.  

Вместе с этим в силу положений статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных  или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или  третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав  в административном порядке осуществляется лишь в случаях,  предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке,  может быть оспорено в суде.  

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды  рассматривают в порядке искового производства возникающие из  гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за  исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в  соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и  гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в  том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц.  

Таким образом, из буквального совокупного толкования приведенных  положений Закона о прокуратуре и Кодекса следует, что право прокуратуры  осуществлять надзор за исполнением положений законодательства и  действий должностных лиц организацией, право на проведение проверок  деятельности хозяйствующих субъектов не является абсолютным и может  быть реализовано лишь при условии отсутствия подмены полномочий  прокуратуры полномочиями иных государственных органов, а также судов в  пределах их компетенции.  

В данном случае из установленных судами фактических обстоятельств  усматривается, что основанием для проведения проверки явилось обращение  долевого собственника здания, полагавшего неверным и нарушающим его  права отражение в ГКН сведений о долях собственников помещений  сообразно принадлежащих им площадях помещений в спорном здании.  

Прокурором в ходе проверки было вынесено представление, в котором  указано на выявленное несоответствие площадей и долей собственников  помещений в здании в результате проведенных изменений и в этой связи с  наличием у одного из собственников – учреждения, обязанности по  внесению актуализации сведений в реестре недвижимости.  

Между тем, отношения, возникающие в связи с осуществлением на  территории Российской Федерации государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с  законодательством Российской Федерации государственной регистрации,  государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего  такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением  Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением  предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости  регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ  

«О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ единый государственный  реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных  сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом  недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое  имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных  установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.  

Согласно части 3 данной статьи государственная регистрация прав на  недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения  возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного  лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества  

В силу части 5 данной статьи государственная регистрация права в  Едином государственном реестре недвижимости является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право  на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Из части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ следует, что государственным  кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый  государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о зданиях,  помещениях, которые подтверждают существование такого объекта  недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в  качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают  прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим  Федеральным законом сведений об объектах недвижимости  

Статьей 4 Закона № 218-ФЗ определено, что участниками отношений,  возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав, являются собственники  недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной  регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим  

Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской  Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и  иностранные юридические лица, международные организации, Союзное  государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты  Российской Федерации, муниципальные образования, органы  государственной власти Российской Федерации, органы государственной  власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления,  кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с  одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.  

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав  вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на  основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

При этом пунктами 1 и 3 части 1 статьи 13 данного Закона  предусмотрено, что внесение сведений в Единый государственный реестр  недвижимости осуществляется органом регистрации прав только: в  результате государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте  недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом,  дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4  части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах,  об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках,  подлежащих на основании федерального закона государственной  регистрации; в уведомительном порядке - при внесении в установленных  настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений,  внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не  влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или  обременение объекта недвижимости.  

В части 2 статьи 14 данного Закона императивно определены  основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав, которыми, в частности являются: акты,  изданные органами государственной власти или органами местного  самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен  законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент  их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход,  прекращение права или ограничение права и обременение объекта  недвижимости (пункт1); технический план (пункт 7.3 введен Федеральным  законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ; в редакции Федерального закона от  01.05.2022 № 124-ФЗ).  

В данном случае судами установлено, материалами дела  подтверждается, что сведения о правах учреждения на помещения,  фактические площади которых поставлены под сомнение прокурором в ходе  проверки, внесены в государственный информационный ресурс на основании  определенных первичных документов, стали частью единых сведений о  правах субъектов, в отношении принадлежащих им помещений, их долях в  общей долевой собственности. То есть, эти сведения из реестра, являются  сведениями о существовании объекта недвижимости (здания, помещения) с  характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, юридически подтверждают его существование, как и  существования прав собственников (иных полномочных владельцев)  спорных помещений в здании.  

При этом в силу приведенных положений Закона № 218-ФЗ, и в  частности части 5 статьи 1, зарегистрированное в Едином государственном  реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

Следовательно, в административном порядке посредством вынесения  соответствующего содержания представления прокурора спор о правах  собственниках, иных законных владельцев зданий, помещений площадях и  долях их объектов недвижимости, разрешить не представляется возможным в  силу императивного указания законодателя.  

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно открытым сведениям из  картотеки арбитражных дел между участниками настоящего спора имеются  споры по делам № А37-356/2022 и № А37-2200/2022, непосредственно  касающихся существа спорных отношений.  

В этой связи понуждение учреждения принять меры сообразно  выводам прокурора в представлении относительно изменения сведений в  ГКН, следует признать совершенным в отсутствие правовых оснований.  

Вместе с этим, следует признать верным вывод о нарушении спорным  представлением прав и законных интересов учреждения при осуществлении  прав законного владельца помещений при осуществлении экономической  деятельности, поскольку данным ненормативным правовом актом на  учреждение возложена обязанность по совершению определенных действий  (требование об устранении допущенных нарушений).  

На основании изложенного, представление и.о. прокурора правомерно  признано судами незаконным и необоснованным.  

Такими образом, доводы кассационной жалобы не нашли  подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.  

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно  установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора  обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений  процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену  обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба -  удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А37-1957/2022 Арбитражного  суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 И.В. Ширяев