8978/2018-190290(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-26789/2018 

г.Нижний Новгород 03 октября 2018 года  Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-939), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Менсон-НН" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, зарегистрировано 08.09.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, зарегистрировано 13.11.2009)  

о взыскании 6 064 251,49 руб., при участии представителей от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.09.2018), от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Менсон-НН" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу  с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" (далее - ответчик) о взыскании 6 064  251,49 руб. задолженности.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 330 Гражданского кодекса РФ  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по  договору.  

Истец уточнил исковые требований, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и просит взыскать с ответчика 6 044 949,77 руб.  задолженности, в том числе 5 849 008,00 руб. долга по договору подряда от 01.12.2016 № 10  и 195 941,77 руб. пеней за период с 02.08.2017 по 02.07.2018.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения  судебного заседания по делу, явку представителя в суд не обеспечил, отзыва на исковое  заявление не представил.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное  разбирательство проведено в отсутствие ответчика.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от  01.12.2016 № 10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить общестроительные  работы по адресу: Многоквартирный жилой дом в 77,5 метрах Юго-Восточнее дом № 7 по  ул.Космонавтов в Микрорайоне в г.Балахна, Нижегородской области, в установленный  договором срок.  

Стоимость работ определяется приложением № 1 к договору. 

Оплата производится перечислением на расчетный счет подрядчика 1 раз в месяц по  факту выполненных работ, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и  правкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты подаются до 25 числа  текущего месяца (пункт 2.4 договора).  

Оплата фактически выполненных работ производится каждые 30 дней по  предъявлению следующих документов: акта выполненных работ (КС-2), подписанного  обеими сторонами, справки объема выполненных работ (КС-3), актов на скрытые работы.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы  заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате  работ за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 5 849 008,00 руб.,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2017   №№ 1,2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2017 № 1,  подписанными сторонами договора.  

Гарантийным письмом от 19.03.2018 ответчик подтвердил задолженность по  договору перед истцом в сумме 5 849 008,00 руб. и обязался погасит её до мая 2018 года.  

07.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  сумму долга по договору и пени. Однако требования истца оставлены ответчиком без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным  исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в  обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие  мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание  ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований  (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и доказательств оплаты  задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть  предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день  фактической уплаты кредитору денежных средств. Поскольку на требование об уплате  неустойки распространяется установленный законом или договором обязательный  досудебный порядок урегулирования споров, то претензия об уплате неустойки может как  содержать указание на конкретный период просрочки исполнения денежного  обязательства, точный размер санкции, так и состоять в общем заявлении о начислении  неустойки до момента фактической уплаты денежных средств должником в пользу  кредитора. Правовая природа санкции, бесспорно начисляемой по иску кредитора до  момента фактического погашения основного денежного долга, не может быть ограничена  суммами и периодами просрочки, исчисленными кредитором в претензии о добровольном  исполнении договора до предъявления исковых требований в арбитражный суд. Тем самым  

арбитражный суд вправе взыскать санкции за просрочку исполнения денежного  обязательства независимо от их размера и периодов, указанных в претензии.  

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком  своевременно и в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика  195 941,77 руб. пеней за период с 02.08.2017 по 02.07.2018. правомерно и обоснованно. В  судебном заседании расчет пеней проверен и признан судом верным.  

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены до требования о  взыскании пеней, поскольку сумму долга ответчик оплатил после подачи иска в суд.  

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 97,00 руб. подлежит  возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 13.11.2009) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Менсон-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано 08.09.2015) 5 849 008,00 руб. долга, 195 941,77 руб. пени, 53 225,00 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Менсон-НН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 08.09.2015) из федерального бюджета  97,00 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 27.06.2018   № 8.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной  пошлины.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия  решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции,  если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу.  

Судья И.С.Волчанская