Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1985/2019

09 марта 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии представителей от ответчика ФИО1 (доверенность от 08.12.2021 № 107), от истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 42/20),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (до перерыва) и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (после перерыва) кассационную жалобу акционерного общества «Бурятнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года по делу № А10-1985/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН7816228080, далее – общество «Трансойл») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Бурятнефтепродукт») о взыскании 939 962 рублей 09 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом от 12 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы суды дали ненадлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта полного слива нефтепродуктов и отсутствия загрязнений (результаты лабораторных исследований, паспорта на топливо, письма охранных организаций, журналы учета нефтепродуктов); акты общей формы ГУ-23, составленные в одностороннем порядке без участия перевозчика и ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами; к правоотношениям сторон подлежит применению годичный срок исковой давности.

В судебном заседании 01.03.2023 представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 09.03.2023 представитель истца поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на жалобу от 17.02.2023, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным в адрес ответчика (грузополучатель) прибыли под выгрузку 102 вагона-цистерны с бензином и дизельным топливом. Владельцем вагонов (цистерн) является истец.

При осмотре цистерн, прибывших после выгрузки ответчиком в порожнем состоянии на станции Комбинатская, Суховская, Новая Еловка, Суховская Южная ВСЖД, после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства в цистернах обнаружены остатки ранее перевозимого груза, грязь, лед, механические примеси, посторонние предметы, о чем составлены акты общей формы ГУ-23. Вагоны направлены истцом на промывку/пропарку в адрес АО «Первая грузовая компания» и ООО «Валэнси» (договоры от 01.12.2013 № ДД/ИП-779/13, от 10.11.2015 № 161/08-15/15). Стоимость работ составила 939 962 рубля 09 копеек.

Полагая, что расходы на пропарку цистерн понесены владельцем вагонов ввиду неисполнения грузополучателем предусмотренных законом обязанностей по их очистке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, признали иск обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, железнодорожные накладные, акты общей формы), суды установили, что выгрузка груза из вагонов (цистерн) истца, прибывших в адрес ответчика, производилась силами и средствами грузополучателя (ответчика).

После выгрузки вагоны (цистерны) в порожнем состоянии с исправными запорно-пломбировочными устройствами отправлены другому клиенту под погрузку по железнодорожным накладным на вышеуказанные станции, где после прибытия при внутреннем осмотре котлов в вагонах были обнаружены посторонние предметы, грязь, лед, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Учитывая правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно возложили ответственность за неполную очистку (пропарку) цистерн от остатков груза на грузополучателя.

Представленные ответчиком в материалы дела результаты лабораторных исследований, паспорта на топливо, письма охранных организаций и журналы учета нефтепродуктов сами по себе не опровергают обстоятельств, зафиксированных в актах общей формы ГУ-23 (после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства).

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждены договорами на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 01.12.2013 № ДД/ИП-779/13, от 10.11.2015 № 161/08-15/15, заключенными истцом с АО «Первая грузовая компания» и ООО «Валэнси», актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске годичного срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права о давностном сроке. В рассматриваемом случае требования истца возникли из причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по очистке цистерн, а не из договора перевозки груза, в связи с чем к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года по делу № А10-1985/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по тому же делу оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова