ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11804/2024, 18АП-11805/2024

Дело № А07-34985/2017

03 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «МААТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по делу № А07- 34985/2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

 

В заседании  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «МААТ» - ФИО3 (паспорт, доверенность).

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» - ФИО4  - ФИО5 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее - ООО «БПК имени М. Гафури», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ООО «БПК имени М. Гафури» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) ООО «БПК имени М. Гафури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «БПК им М. Гафури» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БПК имени М. Гафури» в размере 17 873 884 482 руб. 76 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена временный управляющий ОАО «УХБК» ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 к производству приняты уточненные требования заявителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО12 ФИО13. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО14, ФИО15. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 к производству приняты уточненные требования заявителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БПК имени М. Гафури», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

 В судебном заседании от 31.05.2021 представитель ФИО8 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего ФИО15 - ФИО16. 

Протокольным определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО16. 

Протокольным определением суда от 05.07.2021 временный управляющий ОАО «УХБК» ФИО11 исключена из числа третьих лиц. 

Протокольным определением суда от 09.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела уточненного заявления удовлетворено, уточенное заявление принято к производству, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «МААТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), приняты уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому конкурсный управляющий должника просит привлечь солидарно ФИО8, ФИО9, ФИО10, ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Правовой центр «МААТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» в размере 17 873 884 482 (семнадцать миллиардов восемьсот семьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, 

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Правовой Центр «МААТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы задолженности в размере 17 873 884 482 (семнадцать миллиардов восемьсот семьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, включенной в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО4 о привлечении ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Правовой Центр «МААТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

- запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Башкирия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 99 %, принадлежащей ООО «Правовой Центр «МААТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО4 о привлечении ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «МААТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Правовой Центр «МААТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы задолженности в размере 17 873 884 482 (семнадцать миллиардов восемьсот семьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, включенной в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО4 о привлечении ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Правовой Центр «МААТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

- наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы задолженности в размере 17 873 884 482 (семнадцать миллиардов восемьсот семьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, включенной в реестр требований кредиторов должника, за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности ответчика в размере прожиточного минимума, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО4 о привлечении ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Правовой Центр «МААТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Башкирия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 99 %, принадлежащей ООО «Правовой Центр «МААТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО4 о привлечении ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «МААТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили заявления ООО «Правовой центр «МААТ», ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024. 

В обоснование отмены обеспечительных мер заявители указывают, что не могут являться лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим не представлено доказательств о наличии оснований для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 заявления ООО «Правовой центр «МААТ», ФИО1 приняты к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 (резолютивная часть от 26.07.2024) в удовлетворении ходатайства ООО «ПЦ «МААТ», ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-34985/2017, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 31.07.2024, ООО «ПЦ «МААТ», ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО «ПЦ «МААТ» указало на то, что на самом деле его возражения не относились к существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а к доводам конкурсного управляющего, которые обосновывали разумность и обоснованность его требования о принятии обеспечительных мер, которое не может быть безосновательным.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-34985/2017 о принятии обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что доводы ФИО1 и письменные доказательства, отвечающие требованиям об относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись предметом оценки Арбитражного суда Республики Башкортостан, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ, поскольку результаты оценки доказательств и доводов, приведенных ФИО1 в оспариваемом судебном акте, отсутствуют. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО4 злоупотребляет правом. Фактически Арбитражный суд Республики Башкортостан при принятии обеспечительных мер и при принятии определения об отказе в отмене обеспечительных мер руководствовался лишь фактом указания «фамилии ФИО1» в заявлении конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что обязательства общества «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» на сумму более 17 млрд. руб., исходя из уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ заявления конкурсного управляющего ФИО4, в значительной степени возникли вследствие неисполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», по кредитным договорам. Учитывая доводы ФИО1 и представленные в материалы дела письменные доказательства, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, при этом в оспариваемом судебном акте отсутствует какая-либо оценка этих доводов и представленных в материалы дела письменных доказательств. Арест денежных средств создает невозможность осуществления ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, уплаты налогов в бюджеты различных уровней и очевидно нарушает баланс интересов сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционные жалобы приняты к  производству.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания указанных правовых норм следует, что отмена обеспечения иска связана, в первую очередь, с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также в связи с возникновением каких-либо иных обстоятельств, делающих обеспечение невозможным, либо предоставления ответчиком встречного обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 34 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд, вынося определение от 16.07.2024 о принятии обеспечительных мер, дал соответствующую оценку обстоятельствам и доказательствам, которые положены в основу заявления о принятии обеспечительных мер, и принял обеспечительные меры, исходя из того, что они направлены на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями ответчиков, предпринимаемыми для уменьшения объема их имущества, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба. 

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следовала из значительного размера заявленных имущественных требований по обособленному спору №А07-34985/2017, ввиду чего велика вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Отмена принятой ранее судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. 

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, отмена обеспечительных мер до вынесения и вступления в законную силу судебного акта может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы ООО «Правовой центр «МААТ» и ФИО1 сводятся к оспариванию факта наличия у них статуса лиц, контролирующих должника, то есть ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, и не могут быть предметом исследования суда при вопроса о принятии либо отмене обеспечительных мер, поскольку их разрешение на стадии рассмотрения обоснованности принятия обеспечительных мер  приведет к разрешению материально-правового спора о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ООО «Правовой центр «МААТ» и ФИО1 к субсидиарной ответственности  по существу, что недопустимо

Принимая во внимание вышеуказанное, основания для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов жалоб, отсутствуют.

В соответствии с положениями части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В данной ситуации суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о целесообразности выделения требования в отдельное производство.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные  жалобы - удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по делу № А07-34985/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «МААТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова 

 

                                                                                          Е.А. Позднякова