АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейФИО2 а А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-4312/2021 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 146 653 руб. 44 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника».

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ООО «ПВП «АБС», ответчик) о взыскании 146 653 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.03.2020.

Определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее – ООО «Автоспецтехника»). 

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

АО «Югра-Экология», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил обязательства за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; ответчиком не было представлено данных о наличии собственной контейнерной площадки, внесенной в реестр мест накопления ТКО; ответчик частично оказанные услуги оплатил, что свидетельствует о фактическом принятии обязательств по договору; заявитель полагает доводы ответчика об оказании услуг третьим лицом противоречащим действующему законодательству, поскольку заключая договор с иным лицом, собственник отходов нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, а также уклоняется от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды. 

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв от ООО «ПВП «АБС» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования о заблаговременном направлении отзыва другой стороне не соблюдены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судами, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.04.2018 № 25, заключенным между АО «Югра-Экология» (региональный оператор) и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). 

Региональный оператор во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, указанное выше предложение и текст типового договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.yugra-ecology.ru/ и приступил к исполнению своих обязательств на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По утверждению истца, региональный оператор направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.04.2020 № 00-016001 (далее – договор), который последним подписан не был, документы по урегулированию разногласий в отношении проекта договора также не направлены. 

Истец полагает, что между АО «Югра-Экология» и ООО «ПВП «АВС» заключен договор на срок 5 лет, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 1 разделе IX договора).

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в сумме 146 653 руб. 44 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2020 № 01-04/07/08929 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО с приложением акта сверки взаимных расчетов, а также универсальных передаточных документов. 

Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности фактического оказания услуг ответчику третьим лицом. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

При этом по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

Закон № 89-ФЗ устанавливает, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с ТКО установлены Правилами обращения с ТКО.

Правила об обращении отходов раскрывают понятие «потребитель», которым является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО (Пункт 2 Правил обращения с отходами).

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) данных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора (пункты 8(12), 8(17) Правил № 1156).

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Апелляционным судом установлено, что ООО «ПВП «АБС» (заказчик) заключило с ООО «Автоспецтехника» (исполнитель) договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности от 01.01.2019 № 108Т/19; в материалы дела представлены платежные поручения об оплате оказанных услуг, фотографии контейнерной площадки; копии счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период ООО «ПВП «АБС» не передавало региональному оператору ТКО, какие-либо доказательства вывоза ТКО региональным оператором не представлены, констатировав, что фактически вывоз ТКО производился силами ООО «Автоспецтехника», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку взыскание спорной суммы в пользу лица, не предоставлявшего фактически соответствующие услуги, является необоснованным. Факта заключения договора ответчиком с ООО «Автоспецтехника» в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг апелляционным судом не установлено.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, поскольку проект договора был направлен истцом в адрес ответчика после обращения ответчика в марте 2020 года с заявлением о его заключении (т.е. после истечения спорного периода), частичная оплата ответчиком оказанных услуг не свидетельствует о наличии отношений между сторонами по поводу обращения с ТКО в январе-марте 2020 года, в связи с тем, что оплата ответчиком производилась с мая 2020 года, то есть в последующем периоде.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязательства по оплате перед истцом является правомерным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта оказания услуг были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. 

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции выводы, в кассационной жалобе АО «Югра-Экология» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным апелляционным судом постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

К установленным по делу обстоятельствам апелляционный суд применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиА.Л. ФИО2

ФИО1