АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17041/2016

г. Ярославль

04 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,    

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 2 443 016,86 руб.,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.12.2016, ФИО2 по доверенности от 17.08.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 443 016,86 руб., в том числе 2 280 576,27 руб. – задолженности по договору подряда от 31.08.2015 № 17/15-7П, 162 440,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 05.12.2016, продолжении начислении процентов с 06.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 производство по делу было возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ответчик рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. 

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал нахождение представителя в отпуске.

Данные причины неявки не являются уважительными, поскольку ответчик является юридическим лицом, при этом доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено, как и не представлено доказательств причин неявки указанного представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что часть работ, предъявленных к оплате, подрядчиком не выполнена, в акт выполненных работ от 31.12.2015 включены объемы работ, указанные в акте от 30.09.2015. 

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.08.2015 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтрой"  /Подрядчик/ заключен договор подряда № 17/15-7П, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту тоннеля пассажирского вокзала Вологда (инв. № 120000000052/0000, сетевой номер 38721200000000320000) Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО "РЖД" в 2015 году.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1, 2.4 Договора работы должны быть выполнены собственными силами подрядчика в соответствии с утвержденной локальной сметой (Приложение № 4), графиком производства работ (Приложение № 1) и дефектной ведомостью (Приложение № 2). Стоимость работ составляет 3 966 773,93 руб.

Во исполнение заключенного договора истцом выполнены работы, результат работ сдан заказчику 30.09.2015 и 31.12.2015.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 1 686 197,66 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты работ в остальной части, подрядчик направил претензию от 28.10.2016 № б/н с требованием об оплате работ в размере 2 280 576,27 руб., которая получена заказчиком по юридическому адресу 01.11.2016 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований подрядчика об оплате работ послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами выполненных работ № 1 от 30.09.2015, № 2 от 31.12.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1/09 от 30.09.2015, № 2/12 от 31.12.2015, имеющими подписи представителей и печати сторон.

Ответчик оспаривал факт выполнения работ в объеме, указанном в актах выполненных работ.

В подтверждение объемов выполненных работ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая поручена ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 1 679 251,89 руб. (683 600,67 руб. - по акту выполненных работ № 1 от 30.09.2015, 995 651,22 руб. – по акту выполненных работ № 2 от 31.12.2015.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств обратного.

Возражений с учетом заключения судебной экспертизы истец не представил.

Доводов о несоответствии заключения экспертизы требованиям действующего законодательства ответчик не заявлял, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в подтверждение образования и квалификации эксперта представлены соответствующие документы, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по спорному договору в размере 1 686 197,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 29194 от 25.12.2015, и истцом не оспаривается.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ не превышает размер перечисленных денежных средств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд  и судебные издержки за проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице филиала  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Северная региональная дирекция железнодорожных вокзалов 70 000,00 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, КПП 760601001) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения,  денежные средства за проведение экспертизы в сумме 70 000,00 руб. по счету № 00000176 от 05.06.2017 (оригинал счета в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.