АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15907/2023

г. Владивосток

16 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 января 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 737 500 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 24.10.2022, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (далее – ответчик) о взыскании  2 737 500 рублей неустойки, начисленной за период с 29.06.2021 по 17.08.2022 по договору № 0000000035022Р020002/520/20/О от 29.12.2020.

Истец требования поддержал, мотивировав их выполнением  ответчиком  работ  по договору с просрочкой. 

Ответчик  иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что им добровольно, безвозмездно и в кратчайшие возможные сроки откорректированы результаты каждого из этапов НИР с учетом всех предложений АО «КРДВ» по дополнению и актуализации результатов НИР, независимо от их обоснованности и своевременности направления. Как указал ответчик, в ходе исполнения договора АО «КРДВ» не предъявляло ООО «ФОК» никаких претензий к срокам выполнения НИР, результаты каждого из этапов НИР приняты без претензий к качеству и утверждались Наблюдательным советом при первом же рассмотрении, полагает, что имела место просрочка кредитора, что выразилось в непредставлении исходных данных, необходимых для производства работ в срок, установленный  договором,  настаивал на  применении статьи 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям.

Из материалов дела суд установил следующее.

29.12.2020 по результатам проведенной истцом закупочной процедуры (извещение о закупке № 32009724519) на основании Протокола Единой закупочной комиссии от 11.12.2020 № 20 72/3 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 0000000035022Р020002/520/20/О  на актуализацию Перспективного плана развития (ППР) территории опережающего социально-экономического развития (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется актуализировать Перспективный план развития территории опережающего социально-экономического развития «Чукотка» (далее - Перспективный план развития территории) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с этапностью и последовательностью, установленной условиями договора и технического задания (приложение № 1 к Договору). Подрядчик приступает к выполнению следующего этапа только при условии подписания Предварительного акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу исполнения договора.

На основании пункта 4.3 договора подрядчик обязан уведомлять заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по каждому этапу исполнения договора не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты начала сдачи результата выполненных работ по соответствующему этапу.

Для сдачи результата выполненных по каждому этапу исполнения Договора Работ подрядчик  представляет  заказчику  по  накладной  результат  выполненных  Работ  по соответствующему этапу исполнения договора в объеме, установленном техническим заданием, с подписанным со своей стороны предварительным актом сдачи-приемки выполненных работ (по I и II этапам)/Итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ (по Ш этапу). После получения результата выполненных работ по соответствующему этапу исполнения договора заказчик обязан изучить его в течение 10 (десяти) дней (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае обнаружения каких-либо недостатков в выполненных работах по любому этапу исполнения договора заказчик обязан направить подрядчику требование об их устранении. Указанное требование одновременно является отказом заказчика в приемке выполненных Работ по соответствующему этапу исполнения договора.

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ по соответствующему этапу исполнения договора в течение 10 дней со дня получения требования заказчика об их устранении, если иной срок не указан в требовании заказчика. При неисполнении подрядчиком обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков, заказчик может воспользоваться правом, предусмотренным п. 7.6. договора.

 Если в ходе проводимой заказчиком проверки результата выполненных работ по I и II этапам исполнения договора какие-либо недостатки не выявлены, заказчик направляет результат выполненных работ по соответствующему этапу исполнения договора на согласование наблюдательному совету ТОР, которым в течение 5 рабочих дней по результатам рассмотрения представленного результата работ принимается решение о его согласовании либо об отказе в согласовании. Согласование результата выполненных работ по соответствующему этапу исполнения договора наблюдательным советом ТОР является основанием для подписания заказчиком предварительного акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в течение 5 рабочих дней с момента такого согласования.

Если в ходе проводимой заказчиком проверки результата выполненных Работ по III этапу исполнения договора какие-либо недостатки не выявлены, заказчик направляет результат выполненных Работ вместе с согласованными наблюдательным советом ТОР результатами Работ по I и II этапам исполнения договора на утверждение наблюдательному совету ГОР, которым в течение 5 рабочих дней по результатам рассмотрения представленного результата работ принимается решение об утверждении актуализированного Перспективного плана развития территории либо об отказе в его утверждении.

При этом подрядчик принимает на себя обязательства по безвозмездному устранению в установленный п. 4.6. договора срок замечаний, препятствующих согласованию соответствующего этапа Работ по договору или утверждению актуализированного Перспективного плана развития территории наблюдательным советом территории опережающего социально-экономического развития, независимо от того были ли указанные замечания (в том числе явные недостатки) заявлены заказчиком в ходе приемки результата выполненных работ по договору или нет (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора подписанные сторонами предварительные акты сдачи-приемки выполненных работ по итогам проверки результата работ по первым двум этапам договора, а также решение наблюдательного совета ТОР об утверждении актуализированного Перспективного плана развития территории являются основаниями для подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств на результат выполненных работ, предусмотренного п. 17.1. договора.

Пунктом 4.8 договора установлено, что заказчик, обнаружив после приемки результатов, выполненных по  договору работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть выявлены им до или в ходе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан письменно уведомить об этом подрядчика, а подрядчик обязан за свой счет устранить такие недостатки в срок, указанный в уведомлении заказчика.

После устранения подрядчиком таких недостатков подрядчик повторно представляет заказчику результат выполненных по договору Работ в порядке, предусмотренном п. п. 4.3-4.7 договора.

Возврат на доработку результата выполненных по договору работ производится заказчиком до полного устранения подрядчиком отступлений от условий Договора или технического задания либо иных недостатков 9пункт 4.9 договора).

Исходя из пункта 5.1. договора цена договора составляет 7 500 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно разделу 7 Технического задания первый этап предполагает проведение сбора информации и его аналитическую проработку, достаточные для подготовки разделов 1, 2, 3, 4 «Обосновывающих материалов» ППР.

На втором этапе исполнитель обязан выполнить мероприятия, предусмотренные разделом 5 «Обосновывающих материалов» ППР.

На третьем этапе исполнитель выполняет мероприятия, предусмотренные разделами   6-16 «Обосновывающих материалов», подготавливает «Утверждаемую часть» ППР и представляет все результаты работы в рамках технического задания на Наблюдательном совете для утверждения ППР.

Результат каждого из этапов должен быть согласован наблюдательным советом.

Пунктом 6.4 договора установлено, что подрядчик обязан самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на территорию опережающего социально-экономического развития.

Заказчик обязан предоставить подрядчику доступные сведения и информацию, имеющие отношение к работам, в том числе перспективный план развития территории, утвержденный решением заседания наблюдательного совета ТОР от 14 ноября 2017 г. № 2, а также предоставить подрядчику содействие, разрешения и доступ, которые могут быть обоснованно запрошены в срок, достаточный для выполнения работ (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 8.1.1 договора срок начала выполнения работ: в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора.

Согласно пункту 8.1.2. договора срок окончания выполнения работ: 180 календарных дней со дня начала выполнения работ (не позднее 27.06.2021). Срок окончания выполнения работ означает срок предоставления подрядчиком заказчику надлежащего результата работ в полном объеме (абз. 1 п. 4.1. оговора). Данный срок включает в себя сроки, предусмотренные п.п. 4.3 - 4.9 договора.

Пунктами 11.3, 11.4 договора установлено, что неустойка, рассчитываемая по договору, является штрафной. Убытки подлежат взысканию сверх неустойки в размере реального ущерба и упущенной выгоды. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения сроков выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Письмом от 20.01.2021 ответчик запросил у истца исходные данные, необходимые для выполнения 1 этапа. 

Письмом от 29.01.2021 № 001-776 АО «КРДВ» предоставило ООО «ФОК» 7 из затребованного 21 документа и сообщило о намерении получить актуальные сведения позднее. 

Письмом от 17.03.2021 № 41/ф ответчиком истцу направлен отчет по 1 этапу работ.

Письмами от 26.03.2021, 09.04.2021 заказчик сообщил подрядчику о выявленных существенных недостатках выполненных работ по 1 этапу.

02.04.2021 подрядчиком заказчику направлен доработанный отчет по 1 этапу работ.

Результат работ по 1 этапу представлен ответчиком истцу сопроводительным письмом от 23.04.2021 исх. № 77/ф (вх. от 27.04.2021 № 8560).

Письмом от 23.04.2021 ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ второго этапа, в связи с необходимостью проведения Наблюдательного совета.

10.06.2021 ООО «ФОК» направлено письмо АО «КРДВ» № 001-6512 с просьбой возобновить выполнение работ, не дожидаясь подписания предварительного акта сдачи-приемки выполненных НИР по 1 этапу.

Письмами от 06.08.2021, 02.09.2021 истец указал ответчику, что работы по 2 этапу требуют доработки.

17.08.2021 ответчик устранил выявленные замечания и направил в адрес  АО «КРДВ» скорректированный результат по 2 этапу.

Письмами от 03.09.2021, 17.09.2021, 09.02.2022 ответчик просил истца рассмотреть возможность изменения сроков выполнения работ.

17.12.2021 ответчик направил истцу для подписания предварительный акт сдачи – приемки выполненных работ по 1 этапу.

Письмо от 11.01.2022 № 2/ф ответчик направил истцу для подписания предварительный акт сдачи – приемки выполненных работ по второму этапу.

Письмом от 18.01.2022 исх. № 001-457 истец направил ответчику подписанный предварительный акт сдачи – приемки выполненных работ по второму этапу. 

Письмами от 04.02.2022, 25.02.2022 заказчик сообщил подрядчику о выявленных существенных недостатках выполненных работ по 3 этапу.

03.03.2022 ответчик уведомил истца о приостановке работ до проведения наблюдательного совета.

Письмом от 16.08.2022 № 223/ф подрядчиком представлены заказчику итоговые материалы результатов работ.

Подрядчиком выполнены работы в соответствии с договором стоимостью 7 500 000 рублей, результат передан подрядчиком заказчику 17.08.2022 по акту сдачи-приёмки выполненных работ. Просрочка подрядчика  по договору по расчетам истца  составила 415 дней.

При  расчете неустойки АО «КРДВ» из общей просрочки подрядчика  исключены следующие периоды: с 06.05.2021 по 21.06.2021; с 29.08.2021  по 02.09.2021; с 07.09.2021 по 20.09.2021; с 29.09.2021 по 18.01.2022; с 21.02.2022 по 25.02.2022; с 12.03.2022  по 17.08.2022, в связи с чем, просрочка общества при производстве работ определена  в количестве 73 дней.

АО «КРДВ» оплатило ООО «ФОК» выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 № 7029.

14.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате неустойки.

Письмом от 19.01.2023 № 8/ф  ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении требований претензии.

22.02.2023 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в уточненном размере, с учетом замечаний.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

            Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

            Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. 

Общий срок допущенной подрядчиком просрочки по договору составляет  73  дня, за период с 29.06.2021  по 17.08.2022,  с исключением периодов,  не относящихся к вине  общества: 

- с 06.05.2021 по 21.06.2021 (день, следующий за датой получения АО «КРДВ» результата работ по 1 этапу после устранения недостатков, письмо от 23.04.2021 № 77/ф (вх. от 27.04.2021 № 8560) + 5 рабочих дней рассмотрения представленного результата по 1 этапу Наблюдательным советом, дата направления АО «КРДВ» в адрес ООО «ФОК» подписанного предварительного акта по 1 этапу письмом от 21.06.2021 исх. № 001-6965; 

- с 29.08.2021 по 02.09.2021 (день, следующий за истечением 10 дневного срока рассмотрения представленного подрядчиком результата работ по 2 этапу, письмом от 17.08.2021 № 157/ф (вх. 18.08.2021 № 17655, дата направления замечаний заказчиком по предоставленному результату работ по 2 этапу письмом от 02.09.2021  исх. № 001-10779);

- с 07.09.2021 по 20.09.2021 (день, следующий за датой представления результата работ по 2 этапу после устранения недостатков подрядчиком, направленного письмом от 03.09.2021 исх. № 177/ф (вх. от 06.09.2021 № 18673, дата поступления в АО «КРДВ» результата работ по 2 этапу (направленного письмом от 17.09.2021 № 186/ф  (вх. от 20.09.2021 № 19453)), который был направлен на утверждение наблюдательным советом.

- с 29.09.2021 по 18.01.2022 (дата, следующая за днём истечения 5 рабочих дней рассмотрения Наблюдательным советом представленного подрядчиком результата по 2 этапу, дата направления заказчиком подрядчику предварительного акта по 2 этапу письмом от 18.01.2022                       исх. № 001-457;

- с 21.02.2022 по 25.02.2022 (день, следующий за истечением 10 дневного срока рассмотрения, представленного подрядчиком письмом от 09.02.2022 № 22/ф (вх. от 10.02.2022 № 3779) результата работ по 3 этапу (п. 4.4. договора), дата направления замечаний заказчиком по предоставленному результату письмом от 25.02.2022 № 001-2430; 

- с 12.03.2022 по 17.08.2022 (день, следующий за датой представления результата работ по 3 этапу после устранения недостатков подрядчиком, направленного письмом от 03.03.2022 № 38/ф (вх. от 04.03.2022 № 5311) + 5 рабочих дней рассмотрения представленного результата по 3 этапу Наблюдательным советом, дата подписания заказчиком итогового акта по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на уклонение АО «КРДВ» от своевременной передачи ООО «ФОК» необходимой для выполнения НИР информации в нарушение пункта 7.1 договора, указал, что  АО «КРДВ» предоставило ООО «ФОК» 7 из затребованного 21 документа и сообщило о намерении получить актуальные сведения позднее (письмо от 29.01.2021 № 001-776). Общество полагает, что обязанность ООО «ФОК» провести сбор исходных данных не освобождает АО «КРДВ» от необходимости исполнения обязательств заказчика по закону и договору, тем более, что большая часть необходимой для выполнения работ информации не находится в открытом доступе, а принадлежит заказчику и третьим лицам, не имеющим обязательств перед ООО «ФОК».

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего. 

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Довод ответчика о не передаче ему заказчиком исходных данных  отклоняется судом, поскольку  конкретный перечень исходных данных, обязанность предоставления которых возложена на заказчика, условиями договора не предусмотрен, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что при исполнении договора имела место просрочка кредитора.

Перспективный план развития территории, контакты всех имеющихся резидентов, список и описание реализуемых на территории проектов, перечень заявок резидентов, сведения о земельных участках и иная информация необходимая и достаточная для выполнения ответчиком работ по договору предоставлены истцом ответчику в разумный срок, что  является полным исполнением обязательства корпорации, предусмотренного пунктом 7.1. договора.

Более того, в соответствии с пунктом 6.4. договора подрядчик обязан самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на территорию опережающего социально-экономического развития.

Суд отмечает, что согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, непредставленные истцом исходные данные были собраны им самостоятельно, что свидетельствует о том, что общество не было лишено возможности самостоятельно в порядке пункта 6.4 договора произвести сбор исходных данных.

Судом установлено, что невозможность передачи истцом, на рассмотрение Наблюдательного совета, первоначально представленного ответчиком результата работ по соответствующему этапу, вызвана выполнением ответчиком своих обязательств по соответствующему этапу договора с недостатками. 

Представляемый подрядчиком результат работ по соответствующему этапу договора не может считаться надлежащим до полного устранения им всех несоответствий техническому заданию. Предоставление подрядчиком результата работ, не отвечающего требованиям технического задания является ненадлежащим исполнением, а указание заказчика на данное обстоятельство – обоснованным замечанием, не зависимо от того в первый раз представляется результата работ или иной последующий.

На основании изложенного, суд исходит из того, что доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчик  не представил. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным  Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

В рассматриваемом случае  применительно к размеру  неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

При расчете суммы подлежащей взысканию неустойки в целях определения ее размера с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд руководствовался средним арифметическим ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, которое приближено  к  значению 10%. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной  неустойки, принимая во внимание не денежный характер обязательства, суд  считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций  до 155 000  рублей. 

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" в пользу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» 155 000 рублей неустойки, а также 36 688 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу  «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»  из федерального бюджета  63 312    рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 5006 от 17.09.2021. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                      Плеханова Н.А.