Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111765/2022

15 мая 2023 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, 

<

...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (191123, 

<

...>, лит.А, пом.1-Н, оф.5; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>).

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.04.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2023, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – ответчик) 465 231 рубля 82 копеек неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) в нежилом здании по адресу: 

<

...>, осуществленную на основании договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 01.10.2019 № 63602-ТСП-05 (далее – договор теплоснабжения).

Определением от 18.11.2022 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Ответчик 26.12.2022 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Определением от 20.02.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и представил подлинники документов об уплате государственной пошлины.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец (энергоснабжающая организация) на основании договора теплоснабжения поставляет ответчику (абоненту) тепловую энергию и(или) теплоноситель от своей сети на её границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта ответчика, расположенного по адресу: Дачный пр., д.9, корп.1 (торгово-бытовой центр).

Приложение № 4 к договору теплоснабжения о порядке действия сторон по оборудованию и эксплуатации приборов учета в пунктах 4, 5 включает условие о том, что установка приборов учета, в случае их отсутствия, может осуществляться энергоснабжающей организацией на основании отдельного договора с абонентом; в случае если оборудование приборами учета не было произведено, энергоснабжающая организация производит оборудование прибором учета объекта без заключения отдельного договора с отнесением расходов по оборудованию на собственника объекта, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Закона о повышении энергоэффективности (далее – принудительная установка приборов учета); абонент обязан обеспечить беспрепятственный допуск энергоснабжающей организации к местам установки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Законом № 261-ФЗ на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности, Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов – обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Во исполнение требований Закона № 261-ФЗ истец (заказчик) 30.07.2018 заключил договор № 80435 на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ с обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Метрология» (исполнителем), на основании которого в отношении объекта ответчика исполнителем выполнены и приняты заказчиком (истцом) работы суммарной стоимостью 465 231 рубль 82 копейки, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 21.12.2018, составленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующими им справками, составленными по унифицированной форме № КС-3.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 27.12.2018 подтверждено, что установленный на объекте ответчика узел учета тепловой энергии (УУТЭ) допущен в эксплуатацию в составе оборудования и опломбирован.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах; доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что нежилое здание, теплоснабжение которого осуществляет истец на основании договора теплоснабжения с ответчиком, находится в управлении ответчика, выбранным собственниками помещений в нежилом здании в качестве управляющей организации (протокол общего собрания собственников помещений от 30.09.2018).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В то же время, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Вместе с тем, согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ указанная рассрочка предоставлена не всем собственникам зданий, строений, сооружений, не исполнившим обязанностей по оснащению принадлежащих им объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, а лишь гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах и управляющим организациям, к которым ответчик не относится. Следовательно, собственник энергоснабжаемого объекта, которому рассрочка не предоставлена, обязан оплатить расходы ресурсоснабжающей организации единовременно.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня допуска в коммерческий учет общедомового прибора учета тепловой энергии 27.12.2018, а не по истечении пятилетнего срока, на который гражданам предоставляется рассрочка оплаты

Поскольку в целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию с требованием возместить расходы (исх. от 20.05.2021 № 4654-02/17), и материалы дела не содержат доказательств ответа на нее, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления названной претензии: срок исковой давности истек 28.01.2022 (с учетом положений пункт 3 статьи 202 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения досудебной процедуры урегулирования спора).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 03.11.2022 в 17:15 МСК посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 01.11.2022 № 72024 на 7000 рублей и от 25.10.2022 № 70618 на 5000 рублей истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, также истцу справкой о возврате госпошлины возвращено 486 рублей по платежному поручению от 24.03.2022 № 14342, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 12 305 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 181 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Золотарева Я.В.