ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-21270/2023

Дело № А55-25659/2015

г. Самара

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО7 - представитель ФИО2, по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Земля»,   ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земля».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Земля» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Земля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 в состав требований кредиторов третьей очереди должника включено требование ООО «Амиго» в размере 9 863 017, 96 руб., в том числе: 6 309 642 руб. – сумма основного долга, 2 724 915,24 руб. – размер процентов за пользование товарным кредитом, 828 460,72 руб. – неустойка (пени) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Земля».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в состав требований кредиторов третьей очереди должника включено требование ООО «Канцтовары» в размере 1 285 600,00 рублей: в том числе: 1 200 000,00 рублей – основной долг, 60 000,00 рублей – пени, 25 600,00 рублей - расходы по государственной пошлине, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 включено требование ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в реестр требование кредиторов должника в размере 39 400,00 рублей - в состав требований кредиторов второй очереди, в размере 159 360,29 рублей - в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 включено требование ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в реестр требование кредиторов должника в размере 876,98 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 установлены текущие расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего в размере 469 000,00 руб. и судебные расходы за процедуру банкротства в размере 37 178,35 руб.

Согласно реестру установленных требований кредиторов ООО «Земля» на 04.10.2021 задолженность первой и второй очередей реестра требований кредиторов отсутствует.

Третья очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 529 615,87 руб., а именно: основной долг - 9 688 605,72 руб. (ФИО4 - 9 634 557,24 руб., ФНС России в лице МИФНС России №16 по Самарской области - 54 048,48 руб.); штрафные санкции - 841 010,15 руб. (ФИО4 - 828 460,72 руб., ФНС России в лице МИФНС России №16 по Самарской области - 12 549,43 руб.).

Требования, учитываемые за реестром, отсутствуют.

Требования кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, с учетом передачи имущества в качестве отступного по задолженности по текущим платежам арбитражного управляющего ФИО3, и частичного погашения задолженности составляют 77 034, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 с контролирующих должника лиц - ФИО7 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Земля» взыскано 10 606 650,43 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Земля».

В соответствии с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторами выбран следующий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО5, а именно: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 произведена замена взыскателя ООО «Земля» на взыскателей: - ФИО6; - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области с суммой требования 66 597,91 руб.; - арбитражного управляющего ФИО3 с суммой требования 77 034,56 руб. Взыскателям судом были выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Земля».

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам - определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по делу № А55-25659/2015.

2. Отказать ООО «Амиго» во включении требований в размере 9 863 017, 96 руб., в том числе: 6 309 642 руб. - сумма основного долга, 2 724 915,24 руб. - размер процентов за пользование товарным кредитом, 828 460,72 руб. - неустойка (пени), в реестр требований кредиторов ООО «Земля», в состав требований кредиторов третьей очереди, в связи с предоставлением недостоверной информации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 производство по рассмотрению заявления ФИО7 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года по делу № А55-25659/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 заявление принято на новое рассмотрение с назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 27.02.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 по делу № А55-25659/2015 включено требование ООО «Амиго» в размере 9 863 017, 96 руб., в том числе: 6 309 642 руб. – сумма основного долга,  2 724 915,24 руб. –  размер процентов за пользование товарным кредитом, 828 460,72 руб. – неустойка (пени) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Земля», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Так, требование кредитора ООО «Амиго» к должнику ООО «Земля» в заявленном размере возникло при следующих обстоятельствах.

15.03.2011 между ООО «Земля» и ООО «Амиго» заключен договор поставки № 150311-4.

Кредитор обязался передать в собственность должника сельскохозяйственную технику и оборудование (далее - Товар), индивидуально определенные признаки которого (наименование, количество, комплектация, модификации и иные характеристики) указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Должником и кредитором согласованы Спецификация: №1 от 15.03.2011 на сумму 2 086 134 рублей; № 2 от 04.04.2011 на сумму 933 520 рублей; № 3 от 05.05.2011 на сумму 321 030 рублей; № 4 от 01.07.2011 на сумму 816 401 рублей; № 5 от 19.09.2011 на сумму 232 840 рублей; № 6 от 30.04.2012 на сумму 896 018 рублей; № 7 от 30.05.2012 на сумму 964 100 рублей.

Пунктом 2.2 Договора определено, что поставка товара осуществляется путем доставки Поставщиком.

Передача Товара состоялась, что подтверждается следующими документами: Товарной накладной (ТОРГ-12) № 154 от 29.04.2011 на сумму 2 086 134 рублей, счет-фактура № 154 от 29.04.2011; Товарной накладной (ТОРГ-12) № 193 от 11.05.2011 на сумму 933 520 рублей, счет-фактура Ш 193 от 11.05.2011; Товарной накладной (ТОРГ-12) № 248 от 16.06.20И на сумму 321 030 рублей, счет-фактура № 248 от 16.06.2011; Товарной накладной (ТОРГ12) № 297 от 19.08.2011 на сумму 876 000 рублей, счет-фактура № 297 от 19.08.2011; Товарной накладной (ТОРГ-12) № 364 от 01.11.2011 на сумму 232 840 рублей, счет-фактура №364 от 01.11.2011; Товарной накладной (ТОРГ-12) № 128 от 30.04.2012 на сумму 896 018 рублей, счет-фактура № 128 от 30.04.2012; Товарной накладной (ТОРГ-12) № 190 от 29.06.2012 на сумму 964 100 рублей, счет-фактура № 190 от 29.06.2012.

Всего товара было поставлено на общую сумму 6 309 642 рублей.

Должник товар по накладным указанным выше получил, что подтверждает собственноручная подпись директора должника - ФИО8.

Обязанность по оплате стоимости Товара установлена п. 3.2, 3.3 Договора.

До настоящего времени должник не произвел оплату стоимости полученного Товара.

Общая сумма задолженности по стоимости поставленного Товара составляет на дату обращения 6 309 642 рублей.

В связи с превышением сроков оплаты, размер процентов за пользование суммой товарного кредита за период с 28.06.2011 по 22.10.2015 составил 2 724 915,24 рублей.

Между кредитором и должником по состоянию на 30.04.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым должник подтвердил наличие задолженности по Договору в размере 8 007 727,83 рублей.

30.04.2014 должнику вручено претензионное требование, в котором кредитор указал на нарушение своих законных прав и интересов, а также уведомил должника о том, что в случае неоплаты суммы долга к должнику будут применены штрафные санкции, предусмотренные п. 4.1 Договора.

Сумма начисленной неустойки по состоянию на 30.04.2014 составляла 487 740,05 рублей.

В связи с нарушением должником сроков оплаты стоимости поставленного Товара, размер неустойки (пени) за период с 26.10.2011 по 22.10.2015 составил 828 460,72 рублей (пункт 4.1 Договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд определением от 25.08.2016 признал требования ООО «Амиго» в размере 9 863 017, 96 руб., в том числе: 6 309 642руб. - сумма основного долга, 2 724 915,24 руб. - размер процентов за пользование товарным кредитом, 828 460,72руб. - неустойка (пени), обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Земля», в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФИО7 в обоснование необходимости пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на представление кредитором ООО «Амиго» при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов подложных документов.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Земля» от 05.05.2014 были приняты решения о прекращении полномочий директора Общества ФИО8.

ФИО8 в связи с прекращением своих полномочий новому директору были переданы следующие документы: устав ООО «Земля», печать ООО «Земля», договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Земля» от 28.05.2012, заверенный Нотариусом ФИО9 за номером 63АА 1301007, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Земля» от 28.05.2012, заверенный Нотариусом ФИО9 за номером 63 АА 1301003, копию договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Земля» от 26.12.2013, заверенный Нотариусом ФИО9 за номером 63 АА 2175874, копию договора купли-продажи части доли в Уставном капитале ООО «Земля» от 26.12.2013, заверенный Нотариусом ФИО9 за номером 63АА 2175865, договор №SMR-000442 от 19.01.2011, и его копию, заверенную ФИО8, договор купли-продажи № ПТК-1977/11 от 01.08.2011, и его копию, заверенную ФИО8, копию бухгалтерской отчетности ООО «Земля» за 2013 г. с отметкой о принятии налогового органа. Контактные данные бухгалтера ООО «Земля», которые у ФИО7 не сохранились ввиду давности лет.

При этом, ФИО8 пояснил, что остальные документы находятся у бухгалтера, который работал в Обществе по договору и по месту жительства которого находятся все остальные документы.

Смена директора ФИО8 была экстренной и носила вынужденный характер: ФИО10, являющемуся участником ООО «Земля», владеющему 90% уставного капитала, стало известно, о том, что ФИО8 является ответчиком в нескольких гражданских делах, в рамках которых с него взыскивались задолженности по кредитным договорам и в счет которых не было произведено ни одного платежа, а также необоснованные обогащения за многолетнее использование чужого имущества.

Данные факты подтверждаются следующими решениями Безенчукского районного суда Самарской области: решение от 08.04.2013 по делу № 2-293/2013, решение от 31.08.2012 по делу № 2-958/2012, решение от 05.05.2012 по делу № 2-547/2012 и т.д. Выдано множество исполнительных листов по взысканию с ФИО8 просуженных задолженностей. Имущество Общества «разворовывается», техника не ремонтируется, сотрудники не получают своевременно зарплату, возникли задолженности по налоговым платежам, отчислениям в фонды и транспортному налогу, на тот момент незначительные.

ФИО10 проживает в г. Ульяновске и не мог постоянно находиться по месту регистрации и ведения хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем обратился к ФИО7 с просьбой временно занять пост директора, разобраться в финансовой деятельности Общества и реализовать непрофильные активы Общества, для осуществления ремонтных работ техники и для оплаты сформовавшихся задолженностей. ФИО7 занимал пост директора ООО «Земля» по совместительству на основе срочного трудового договора, поскольку с 25.07.2006 и до недавнего времени работал генеральным директором АО «Рязанское Авиапредприятие».

При проведении инвентаризации никаких неоплаченных договоров с ООО «Амиго» ФИО7 не обнаружил, ни ФИО8 - бывший директор ООО «Земля», ни его бухгалтер информацию о наличии договора с данным Обществом и о задолженности перед ним не сообщали.

Вместе с тем, из полученной при изучении материалов дела информации заявителем усмотрено, что 22.06.2016 ООО «Амиго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Земля».

Из заявления и приложенных к нему в последующем документов следовало, что между ООО «Амиго» и ООО «Земля» заключен договор поставки № 150311-4 от 15.03.2011. Согласно представленным документам ООО «Амиго» поставило ООО «Земля» оборудования на общую стоимость 6 309 642,00 рублей.

При этом, на приобщенных ООО «Амиго» документах (ходатайстве о приобщении к материалам дела от 25.07.2016, счете-фактуре № 154, счете-фактуре №193, счете-фактуре №248, счете-фактуре №297, счете-фактуре № 364, счете-фактуре №128, счете-фактуре № 190 от лица ООО «Земля» стоят подписи некой ФИО11 В ООО «Земля» сотрудник с такой фамилией никогда не работал, во всех бухгалтерских документах, в том числе и в бухгалтерских отчетах, расписывались сами директора, на которых были возложены обязанности бухгалтера.

Также ФИО7 по итогам ознакомления с материалами обособленного спора пришел к выводу о том, что суду не предоставлялись на обозрение оригиналы вышеуказанных документов (отсутствуют соответствующие отметки), а в материалах дела содержатся только их незаверенные копии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные ФИО7 в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 Договора поставки сельскохозяйственной техники и оборудования на условиях коммерческого кредита № 150311-4 от 15.03.2011 «цена поставленного Товара по каждой спецификации подлежит оплате Покупателем в течение 60 календарных дней от даты отгрузки Товара».

Согласно товарной накладной № 154 от 29.04.11 первая партия оборудования получена ООО «Земля» 29.04.2021, а исходя из товарной накладной № 190 от 29.06.2012, последняя партия оборудования была принята должником 26.09.2012.

Таким образом, обязанность оплатить ООО «Амиго» первую партию возникла у ООО «Земля» 28.07.2011, несмотря на то, что последующие поставки не были оплачены, ООО «Амиго» продолжало отгружать оборудование. Обязанность оплатить последнюю партию товара возникла у ООО «Земля» 27.09.2012. Каких-либо претензий ООО «Амиго» в адрес ООО «Земля» не высылало, не пыталось забрать поставленный и неоплаченный товар обратно. И именно 30.04.2014, то есть спустя более чем 2,5 года после первой просрочки в последний рабочий день работы директора ООО «Земля» ФИО8, ООО «Амиго» вспомнило о задолженности, составило претензию от 30.04.2014 и в этот же день нарочно вручило его ФИО8

ФИО8, будучи директором ООО «Земля» до 05.05.2014, ежегодно сдавал бухгалтерскую отчетность (у ФИО7 сохранилась копия отчета за 2012 г. с подписью ФИО8 и отметкой налогового органа), т.е. и за 2011, и за 2012, и за 2013 гг. - отчетность сдавалась директором ООО «Земля» ФИО8

Согласно правилам ведения бухгалтерии и составления бухгалтерского годового отчета все краткосрочные и долгосрочные кредитные (долговые) обязательства должны быть отражены в соответствующих строках годовых бухгалтерских отчетов.

К концу 2012 г. согласно условиям договора поставки сельскохозяйственной техники и оборудования на условиях коммерческого кредита № 150311-4 от 15.03.2011 компания должна была более 6 500 000,00 рублей с учетом процентов, однако в бухгалтерском отчете это никак не отражалось.

Согласно информации из общедоступных источников и годовому бухгалтерскому отчету за 2011 г., 2012 г., 2013 г. не фигурируют долгосрочные (более одного года) или краткосрочные (менее 12 месяцев) долговые обязательства.

Кроме того, согласно пункту 5 Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Земля» от 28.05.2012, заверенного нотариусом ФИО9 № 63 АА 1301007, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Земля» от 28.05.2012, заверенного нотариусом ФИО9 № 63 АА 1301003, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Земля» от 26.12.2013, заверенного нотариусом ФИО9 № 63 АА 2175873, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Земля» от 26.12.2013, заверенного нотариусом ФИО9 № 63 АА 2175865, ООО «Земля» не имеет неисполненных обязательств перед кредиторами и третьими лицами, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования на ООО «Земля» отсутствуют.

Во всех указанных выше сделках купли-продажи ФИО8 участвовал либо как директор ООО «Земля» и/или как участник Общества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ФИО7 как новый директор не знал и не мог знать о сформировавшейся на момент вступления в должность задолженности перед ООО «Амиго», поскольку ее либо просто не существовало, либо директор ООО «Земля» ФИО8 намеренно скрыл ее.

Также ФИО7 отмечает, что в отношении ФИО8 в 2015 г. было возбуждено уголовное дело и 10.07.2017 в отношении него Железнодорожным районным судом г. Самары вынесен обвинительный приговор по ст. 159.2 ч. 4, ст. 174.1 ч. 3 п.а., ст. 159 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации. То есть ФИО8 совершал действия по легализации денежных средств, мошенничество и хищение социальных выплат.

Кроме того, в качестве представителя по доверенности № 1-08 от 17.08.2015 «Амиго», приобщившего от его лица соответствующие счета-фактуры, на основании которых суд нашел требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, выступала ФИО12, которая также выступала в качестве представителя по доверенности от лица ООО «ВБС» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в судебных процессах по делам № А55-3407/2016 и №А55-3406/2016, где должником выступало ООО «Амиго».

Таким образом, ФИО7 в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на представление кредитором в рамках рассмотрения заявленного требования подложных документов, неосведомленность ФИО7 о наличии на момент вступления его в должность директора ООО «Земля» задолженности перед ООО «Амиго» либо по причине ее отсутствия как таковой, либо по причине ее намеренного сокрытия ФИО8, а также на наличие возбужденного в отношении ФИО8 в 2015 г. уголовного дела и вынесенного 10.07.2017 обвинительного приговора по ст. 159.2 ч. 4, ст. 174.1 ч. 3 п.а., ст. 159 ч. 4 УК РФ (совершение ФИО8 действий по легализации денежных средств, мошенничества и хищения социальных выплат).

Как указывает ФИО7, факт отсутствия у должника ООО «Земля» задолженности перед ООО «Амиго» достоверно стал известен заявителю после вынесения и вступления в законную силу указанного определения, а именно - 12.08.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из смысла приведенных норм процессуального закона следует, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенные ФИО7 обстоятельства существовали до принятия судебного акта. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в материалы дела не представлены.

Указанные ФИО7 в заявлении доводы по существу являются возражениями на заявление ООО «Амиго» о включении требования в реестр требований кредиторов. По сути, ФИО7 имеет намерение пересмотреть судебный акт путем представления в материалы дела новых доказательств, которые не были представлены последним на момент рассмотрения судом заявления по причине неучастия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 по делу № А55-25659/2015 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Относительно ссылки апеллянта ФИО7 на вынесенный в отношении ФИО8 10.07.2017 обвинительный приговор по ст. 159.2 ч. 4, ст. 174.1 ч. 3 п.а., ст. 159 ч. 4 УК РФ суд обоснованно отметил, что данное обстоятельство незаконность и необоснованность включенного в реестр требований кредиторов требования ООО «Амиго» безусловно не подтверждает. Более того, ФИО7 не доказано, что изложенные в заявлении обстоятельства не были и не могли быть известны ему до вынесения определения суда от 25.08.2016.

Как указывает сам ФИО7, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО8 в 2015 г. Следовательно, ФИО7, действуя разумно, с целью избежания отнесения на себя каких-либо негативных последствий, осознавая, что в определенный период времени являлся руководителем ООО «Земля», мог узнать о наличии возбужденного в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) и имеющихся в рамках данного дела спорах и при наличии оснований заявить ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре о включении требования кредитора ООО «Амиго» в реестр требований кредиторов должника либо обжаловать вынесенный по итогам рассмотрения указанного заявления судебный акт.

Следовательно, изложенные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии определения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по настоящему делу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела первичные документы и дана надлежащая оценка, в связи с чем суд нашел требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что в ходе судебного разбирательства судом не исследовались оригиналы документов ООО «Амиго», заявителем в материалы дела не представлено.

Неотражение в налоговой отчетности должника сведений о кредиторах и дебиторах не свидетельствует о незаконности требования ООО «Амиго».

Доказательств не соответствия подписи ФИО8 в претензии заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Договор поставки № 150311-4 от 15.03.2011 года, заключенный между Должником - ООО «Земля» и Кредитором - ООО «Амиго», недействительным не признавался; товарные накладные, подтверждающие поставку товара, под сомнение заявителем жалобы не ставятся.

Требования ФИО7, изложенные в апелляционной жалобе, о снятии с него субсидиарной ответственности в размере 10 807 278,79 руб., направлении материалов дела для проверки в правоохранительные органы на наличие состава преступления по статье 159 ч.4 УК РФ, 327 УК РФ, предметом рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, в связи с чем по существу судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 по делу № А55-25659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев