АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2181/25 

Екатеринбург

09 июля 2025 г.

Дело № А07-17417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 по делу № А07-17417/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

- представитель Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация): ФИО1 (доверенность от 14.02.2025 № 01-05-00607/13, диплом);

- представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество): ФИО2 (доверенность от 12.12.2024 № ФН-М04-04-1/8231-ю, диплом);

- представители управления: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 9, диплом), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 8).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест» (далее – общество «СЗ «Четыре сезона – ЖСИ»): ФИО5 (доверенность от 03.04.2023, диплом);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зорге Премьер – Жилстройинвест» (далее – общество «СЗ «Зорге Премьер – ЖСИ»): ФИО5 (доверенность от 06.02.2023, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «СЗ «Четыре сезона – ЖСИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 07.04.2023 по делу № 002/01/15-1230/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан также находились дела: № А07-15832/2023 по заявлению администрации о признании незаконным решения управления от 07.04.2023 № 002/01/15-1230/2022; № А07-16749/2023 по заявлению ФИО6 (далее – ФИО6) о признании незаконным решения управления от 07.04.2023 № 002/01/15-1230/2022; № А07-17418/2023 по заявлению общества «СЗ «Зорге Премьер – ЖСИ» о признании незаконным решения управления от 07.04.2023 № 002/01/15-1230/2022; № А07-22423/2023 по заявлению Минземимущества о признании незаконным решения управления от 07.04.2023 № 002/01/15-1230/2022.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2023 дела № А07-16749/2023, № А07-17418/2023, № А07-22423/2023, № А07-15832/2023, № А07-17417/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А07-17417/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений администрации, Прокуратура Республики Башкортостан, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание управления от 07.04.2023 по делу № 002/01/15-1230/2022 (далее соответственно – решение и предписание управления).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой оно просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования антимонопольного органа.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление указывает, что суды ошибочно применили выводы из судебного акта по делу № А07-10100/2021, так как данное дело не имеет преюдициального значения для настоящего спора. В рассматриваемом случае под определенный перечень документов можно принять как соответствующий документ лишь материалы ортофотопланов по залету 2002 года. Однако на момент проведения уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка ортофотопланы по залету 2002 года отсутствовали. Следовательно, положения части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не могли быть соблюдены. В материалы антимонопольного дела соответствующие документы сторонами также не представлены. Изложенное не принято судами во внимание, не оценено. В то же время у ФИО6 при составлении межевого плана об уточнении границ в 2019 году отсутствовали необходимые документы, в том числе ортофотопланы, исследуемые в рамках дела № А07-10100/2021. 

При этом антимонопольный орган указывает, что с учетом того, что межевой план от 19.01.2011 не признан недействительным, оснований у кадастрового инженера для присоединения отдельного земельного участка площадью 496 кв.м., уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2049 за счет именно этих земель государственной или муниципальной собственности, не имелось.

Вместе с тем судами проигнорированы выводы, изложенные в судебных актах по делу № А56-539/2013. Также судами проигнорировано поведение ФИО6 и общества «СЗ «Четыре сезона – ЖСИ», равно как и других сторон вмененного соглашения, которые после заключения договоров стремительно приступили к выполнению работ по объединению земельных участков и уточнению границ, выполненных в рамках второго договора подряда от 27.09.2019. 

В том числе управление отмечает, что судами проигнорированы следующие доводы: не все стороны по делу обращались с требованием о признании недействительным решения управления, часть спорного земельного участка площадью 496 кв.м. располагается в границах красных линий, администрация подтверждает незаконность своих действий, учитывая запрет на приватизацию земель общего пользования, исследуемый участок незаконно отчужден, допущено ограничение (устранение) конкуренции, разрешение на строительство многоэтажного жилого дома в границах охранных зон (от 22.04.2022 № 02-RU03308000-1331Ж-2022) незаконно, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:2049 имеет ограничения права на объект недвижимости, имеет место заключение антиконкурентного соглашения.

Изложенное, по мнению заявителя, подтверждает наличие признаков нарушения положений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу общество «СЗ «Четыре сезона – ЖСИ», общество «СЗ «Зорге Премьер – ЖСИ», Минземимущество, администрация, Управление земельных и имущественных отношений администрации просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением рассмотрены действия Минземимущества, администрации, общества «СЗ «Зорге Премьер – ЖСИ», общества «СЗ «Четыре сезона – ЖСИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений администрации, кадастрового инженера ФИО6, по мнению антимонопольного органа содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В результате проведенного анализа управлением на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции администрации, Минземимуществу выданы предупреждения № 002/01/15-984/2020 и № 002/01/15-984/2020 соответственно.

В соответствии с предупреждением № 002/01/15-984/2020 администрации необходимо прекратить действия, выразившиеся в предоставлении возможности обществу «СЗ «Зорге Премьер – ЖСИ» получения земельного участка площадью 496 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом 73 и являющегося в настоящее время частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084, в собственность в обход конкурентных процедур, путем возвращения указанного выше земельного участка в казну; расторжения мирового соглашения по делу от 30.03.2022 № А07-10100/21; отзыва разрешения на строительство здания на вышеуказанном земельном участке площадью 496 кв. м.

Согласно предупреждению № 002/01/15-983/2020 Минземимуществу необходимо прекратить аналогичные действия путем возвращения такого земельного участка в казну, расторжения мирового соглашения по делу от 30.03.2022 № А07-10100/21.

Между тем в установленные управлением сроки указанные предупреждения не исполнены. В связи с этим на основании Приказа от 06.07.2022 № 160 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 002/01/15-1230/2022 по признакам нарушения администрацией и Минземимуществом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией установлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, вынесено решение управления, которым действия Минземимущества, администрации, общества «СЗ «Зорге Премьер – ЖСИ», общества «СЗ «Четыре сезона – ЖСИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, кадастрового инженера ФИО6 признаны нарушающими положения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выражалось в предоставлении возможности обществу «СЗ «Четыре сезона – ЖСИ», обществу «СЗ «Зорге Премьер – ЖСИ» получения в собственность безвозмездно и без проведения торгов земельного участка площадью 496 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом 73 и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084, относящегося к государственной или муниципальной собственности (неразграниченные земли).

Антимонопольным органом 07.04.2023 выдано предписание управления, согласно которому: обществу «СЗ «Зорге Премьер – ЖСИ» надлежит устранить нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции; с целью исполнения настоящего предписания обществу «СЗ «Зорге Премьер – ЖСИ» надлежит совершить следующие действия: подготовить межевой план, исключающий земельный участок площадью 496 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> рядом с домом 73, из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084, находящегося в частной собственности, в результате которого такой земельный участок площадью 496 кв. м, будет включен в состав земель государственной или муниципальной собственности; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части уточнения местоположения границ земельного участка (координат характерных точек) с кадастровым номером 02:55:020115:2084 по результатам проведения процедуры подготовки межевого плана, указанной в пункте 2.1 настоящего предписания; уведомить Минземимущество о совершении действий, указанных в пункте 2.1, 2.2 настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием управления общество «СЗ «Четыре сезона – ЖСИ», общество «СЗ «Зорге Премьер – ЖСИ», администрация, ФИО6, Минземимущества обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности в действиях указанных управлением лиц нарушений пункта 4 статьи 16 Закон о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом положений статьи 16 Закона о защите конкуренции, частей 2, 3, 8, 10 статьи 22, части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 5 статьи 1, части 9 статьи 38, статей 22, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» (позже – Федеральный закон «О кадастровой деятельности»), пунктов 21, 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, частей 2, 3 статьи 40, статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.02.2016 № 19-0022/16 суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами верно заключено, что согласовывать смежную границу необходимо только с правообладателями, земельные участки которых сформированы и поставлены на кадастровый учет. Если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой части границы с органом местного самоуправления согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ не проводится.

Вместе с тем судами правомерно отклонено требование Комиссии на проведение процедуры уточнения границ земельного участка, находящегося в частной собственности в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Согласование границ земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и земельных участков, расположенных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденном постановлением администрации от 28.06.2019 № 946, действовавшим на момент проведения уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2049. Указанный регламент регулирует порядок согласование границ земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, и земельных участков, расположенных на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, государственная собственность на которые не разграничена. В то же время земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:2049, границы которого уточнялись, находился на момент уточнения границ и находится в настоящее время в частной собственности. Следовательно, под действие указанного выше Административного регламента не подпадает.

Также судами обоснованно учтены материалы дела № А07-10100/2021. 

Судами правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, согласно которой в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.). 

Судами верно определено, что установленные обстоятельства по указанному делу и сделанные на их основе правовые выводы опровергают доводы антимонопольного органа о наличии реестровой ошибки. При этом последним не доказано, что у ФИО6 отсутствовали необходимые документы, в том числе ортофотопланы, исследуемые в рамках дела № А07-10100/2021.

Вместе с тем управлением дается неверная правовая оценка межевому плану от 19.01.2011 по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:11. Доводы в этой части не могут быть использованы как доказательство позиции антимонопольного органа с учетом содержания статей 17, 18, 19 земельного кодекса Российской Федерации. Образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 496 кв.м. не относится к землям государственной и муниципальной собственности. В материалах дела не имеется правоустанавливающих документов, подтверждающих иное. 

Кроме того судами правомерно учтено, что в рамках дела № А07-19280/2022 антимонопольный орган заявил отказ от иска об обязании администрацию и Минземимущества возвратить из незаконного владения общества «СЗ «Зорге Премьер – ЖСИ» спорный земельный участок в казну. Производство по указанному делу прекращено.

В то же время ссылка управления на иную судебную практику отклоняется судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

Также антимонопольным органом не доказано, что факты, установленные в рамках дела № А56-539/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, что не соответствует требованиям правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2313-О. 

Доводы управления о том, что не все стороны по делу обращались с требованием о признании недействительным решения управления, являются несостоятельными.

Согласно статье 3 Положения об Управлении земельных и имущественных отношений администрации, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 09.02.2023 № 23/4, Управлении земельных и имущественных отношений администрации входит в структуру администрации. При этом администрация выступает в настоящем деле с самостоятельными требованиями.

В то же время то обстоятельство, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан не обращалось с самостоятельным заявлением, также однозначно не свидетельствует о наличии ограничений конкуренции и заключения антиконкурентного соглашения.

Доводы управления о наличии красных линий отклоняются судом округа.

Статья 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не ставит возможность подготовки схемы расположения земельного участка в зависимость от наличия проекта планировки территории и красных линий, а закрепляет требование о необходимости учета при подготовке такой схемы проекта планировки территории и красных линий. Последующее утверждение проекта планировки, межевания территории правового значения для настоящего спора не имеет.

Также из содержания положений статьей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 не вытекает запрет на использование земельных участков, а предусматривает лишь ограничения, особенности в использовании.

С учетом изложенного и материалов дела, суды верно определили, что заявителями жалоб доказана совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. 

Антимонопольным органом не доказано требуемой совокупности обстоятельств, образующих состав нарушения, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции. В том числе суды верно исходили из недоказанности управлением наличия между субъектами правоотношений, подвергнутых антимонопольному контролю, какого-либо взаимодействия, находящееся вне рамок обычных хозяйственных связей и осуществления уставной деятельности, что подтверждает отсутствие в действиях заявителей нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Материалами дела не подтверждается факт осуществления согласованных действий, создавших преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, наличие причинно-следственной связи между действиями участников и выводом о том, что это привело или может привести к ограничению конкуренции.

Иные выводы могут привести к необоснованному нарушению баланса прав и законных интересов сторон спора, незаконному наделению их обязанностями, о чем правильно заявлено судами. В том числе таковым может быть необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность того или иного лица, что недопустимо без надлежащих оснований.

В силу того, что оспариваемое решение управления признано недействительным, вынесенное на его основании предписание управления также надлежит признать недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 по делу № А07-17417/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

Судьи                                                                                             В.А. Лукьянов

                                                                                                       Т.П. Ященок