СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16043/2021-АК

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело № А60-39334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2021 года

по делу № А60-39334/2021

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкотрэйд 66" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алкотрэйд 66" (далее – заинтересованное лицо, ООО «Алкотрэйд 66», общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд  с жалобой, просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО «Алкотрэйд 66» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятую протоколом ареста от 19.01.2021 № АП12-2021/212-ЮЛ алкогольную продукцию направить на уничтожение.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на наличие у  ООО «Алкотрэйд 66» обязанности следить за качеством приобретаемой продукции. Отмечает, ООО «Алкотрэйд 66», являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, несет ответственность за соответствие реализуемой им алкогольной продукции требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, и следовательно, имеет обязанность соблюдать требования положений Закона № 171-ФЗ, и других законов. Обращает внимание, что вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции должен быть решен в каждом судебном акте.

ООО «Алкотрэйд 66» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает против доводов административного органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Винный торговый дом» также в материалы дела представлен письменный отзыв, по существу которого третье лицо находит решение суда полным, законным и неподлежащим отмене. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ООО «Алкотрэйд 66» письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росалкогольрегулирования установлено, что общество «Алкотрэйд 66» в складском помещении по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>, здание назначение: нежилое здание, литер Ж2, этаж 1, помещение № по плану 10, осуществляет оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативно-технической документации, а именно: - вино фруктовое газированное сладкое «Ламбруско Фламентино», крепостью 8,0%, емкостью 0,75 л., дата розлива 08.12.2020, производства ООО «Винный торговый ДОМ» (ИНН 

<

***>) в количестве 2 304 бутылки, идентификационный № 0055/2021 (шифр).

Представленные на испытания образцы алкогольной продукции, № 0055/2021, не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые» по органолептическим (аромат, вкус) и физико-химическим показателям. В образцах содержится двуокись углерода, подтверждающаяся органолептическими и физико-химическими показателями (давление двуокиси углерода, массовая концентрация остаточного экстракта), что является нехарактерным для вин фруктовых столовых и виноматериалов фруктовых столовых.

При этом вся вышеуказанная алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками «Вина Фруктовые».

Согласно сведениям (скриншоты этикеток и контр-этикеток), взятым с официального сайта Управления Росалкогольрегулирования, вид продукции, нанесенный на этикетку (контр-этикетку) вышеуказанной алкогольной продукции, значится как вино фруктовое газированное.

Управление Росалкогольрегулирования указывает на то, что общество «Алкотрэйд 66» имело объективную возможность не допустить оборот алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТ, при приёмке товара путем сопоставления вида продукции, нанесенного на этикетку (контр-этикетку), - (вино фруктовое газированное) с федеральной специальной маркой - (вино фруктовое).

Управлением Росалкогольрегулирования в отношении общества «Алкотрэйд 66» составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2021 № АП12-2021/014-ЮЛ, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях который с материалами расследования и заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по статье 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Приказом Росстандарта от 25.08.2016 N 940-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ 33806-2016. Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия». 

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 33806-2016 при изготовлении столовых фруктовых вин и столовых фруктовых виноматериалов применяют сырье и пищевые добавки, по показателям безопасности соответствующие требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Приказом Росстандарта от 05.12.2017 N 1870-ст утвержден «ГОСТ Р 58013-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки винные фруктовые. Общие технические условия», которым установлены технические требования при производстве фруктовых винных напитков.

Судом установлено, что образцы реализуемой заинтересованным лицом алкогольной продукции № 0055/2021 (шифр) не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые» по органолептическим и физико-химическим показателям: в образцах содержится двуокись углерода, что является не характерным для вин фруктовых столовых и виноматериалов фруктовых столовых, а также требованиям ГОСТ 58013-2017 «Напитки винные фруктовые. Общие технические условия» по физико-химическим показателям. При этом вся вышеуказанная алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками «Вина Фруктовые».

Установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые», а также нарушение, выразившееся в том, что алкогольная продукция не является «напитками винными фруктовыми», поскольку не соответствуют ГОСТ 58013-2017  «Напитки винные фруктовые» фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции.

Доказательств, опровергающих объективность проведенных исследований отобранных проб алкогольной продукции, обществом не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный факт нарушения требований технических регламентов так, как он отражен управлением в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что спорная алкогольная продукция была приобретена ООО «Алкотрэйд 66» у ООО «Винный торговый Дом». Общество располагало удостоверениями о качестве и декларациями о соответствии продукции установленным требованиям. 

Кроме того, ООО «Алкотрэйд 66» при приемке товара на складе были проведены стандартные процедуры приемки товара, включающие внешний осмотр тары, упаковки, соответствие этикеток товаросопроводительным документам, проверка комплекта товаросопроводительных документов, что подтверждается проверкой товара по товарно-транспортной накладной №ВТД00001891 от 09.12.2020.

При таких обстоятельствах у общества не имелось оснований сомневаться в качестве приобретаемой продукции, из сопроводительной документации к продукции, ее маркировки общество не могло сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам.

Таким образом, как правильно установил суд, из материалов дела также не следует, что  несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества; доказательств того, что обществом не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки продукции административным органом в материалы дела не представлено; соответствующие обстоятельства административным органом не исследовались.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суд, что в данном случае административным органом не доказана вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 19.03.2018 N 304-АД18-1005.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявление административного органа о привлечении ООО «Алкотрэйд 66» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

В п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам и разъяснениям, алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, не может быть возвращена собственнику и подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

При рассмотрении дела судом установлено согласно сведениям (скриншоты этикеток и контр-этикеток), взятым с официального сайта Управления Росалкогольрегулирования, вид продукции, нанесенный на этикетку (контр-этикетку) вышеуказанной алкогольной продукции, значится как вино фруктовое газированное. 

Как следует из материалов дела, ООО «Винный торговый ДОМ» при передаче товара обществу «Алкотрэйд 66», кроме счета-фактуры и товарной накладной, передало документы, подтверждающие качество товара: декларация о соответствии от 22.06.2020, удостоверение качества №7/121 от 08.12.2020, копия протокола испытаний №431/20 от 09.12.2020.

Согласно указанным документам, продукция произведена согласно ТУ, указанными в декларациях о соответствии (Вина фруктовые газированные. Технические условия): ТУ 11.03.10-001-85183367-2020.

Указанные декларации приняты на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией «Испытания пищевых продуктов», имеющих необходимые аттестаты аккредитации.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, алкогольная продукция, указанная с протоколе ареста N АП12-2020/212-ЮЛ от 19.01.2021, не является контрафактной, на данную продукцию оформлены сопроводительные документы, тем самым под случаи, перечисленные в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, подвергнутая аресту алкогольная продукция не подпадает, соответственно, арестованная алкогольная продукция правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежала возврату обществу «Алкотрэйд 66».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-39334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий И.В. Борзенкова 

Судьи В.Г. Голубцов 

Ю.В. Шаламова