Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5092/2020

город Псков

02 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланган» (адрес: 182270, Псковская обл., Себежский р-он, дер. Кузнецовка; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Жилкомсервис «Идрица» Себежского района (адрес: 182296, Псковская обл., Себежский р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1096948 руб. 38 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – адвокат, представитель  по доверенности от 16.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ланган» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилкомсервис «Идрица» Себежского района (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании  1096948 руб. 38 коп., в том числе: 958700 руб. 00 коп. задолженности по контракту от 09.01.2018 №01; 138248 руб. 35 коп. пени за период с 03.09.2018 по 25.02.2021 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых протокольным определением от 25.02.2021 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором задолженность не оспаривает, заявил ходатайства о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) 09.01.2018 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключили контракт №01 (далее - контракт), предметом которго является поставка древесины топливной (далее – товар) по цене 900 руб. за 1 плотный кубический метр с учетом погрузки, доставки и разгрузки по адресу: Псковская обл., Себежский р-он, 

<

...> котельной №8, ул. Ленина 79 котельной №13, ул. Школьная д. 17 котельная №15, ул. Строителей котельной №14, д. Исаково, д. Бояриново, в количестве 1250 плотных кубических метров, согласно ориентировочному графику поставок (приложение №1 к контракту). Товар приобретается в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения в отопительный период 2017-2018 года.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта товар Общество (поставщик) обязуется передать в собственность Предприятия (заказчика) в согласованных количестве и ассортименте, а заказчик обязуется принять данный товар и оплатить.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 1.2 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 01.09.2018 (пункт 9.1 контракта).

Оплата за фактически поставленный товар осуществляется по безналичному расчету в течение 15-ти календарных дней, с момента выставления поставщиком счета, при наличии денежных средств на счете заказчика. Срок оплаты определяется датой списания денежных средств со счета заказчика (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец в рамках указанного контракта поставил ответчику товар, а ответчик товар принял на общую сумму 1125000 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.02.2018 №12, №13, от 28.02.2018 №20, от 30.03.2018 №34, от 17.05.2018 №54, от 31.05.2018 №64, подписанными представителем ответчика и содержащими оттиск печати Предприятия.

Между тем ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара. Задолженность составляет 958700 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты Общество исчислило к уплате ответчиком пени в сумме 138248 руб. 35 коп. за период с 03.09.2018 по 25.02.2021.

Претензия от 20.01.2020 № 2 с требованиями оплатить задолженность в размере 1938700 руб. оставлена Предприятием без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Ответчик задолженность не оспаривает, заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставленный товар принят истцом 13.02.2018, 28.02.2018, 30.03.2020, 17.05.2020. 31.05.2020, что подтверждается товарными накладными №№12, 13, 20, 34, 54, 64 соответственно, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон. Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки Предприятие не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Такие доводы не заявлены. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 958700 руб. 00 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 958700 руб. 00 коп. основного долга.

Согласно пункту 6.1 контракта размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 138248 руб. 35 коп. пени за период с 03.09.2018 по 25.02.2021, начисленной в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в срок. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет пени проверен и принят судом.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, поскольку Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, деятельность которой убыточная. 

Между тем, заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1096948 руб. 38 коп., в том числе: 958700 руб. 00 коп. задолженности; 138248 руб. 35 коп. пени за период с 03.09.2018 по 25.02.2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 24769 руб. 00 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в суд. Госпошлина в сумме 515 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь  статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилкомсервис «Идрица» Себежского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланган» 1096948 руб. 38 коп., в том числе: 958700 руб. 00 коп. задолженности; 138248 руб. 35 коп. пени, а также 24769 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ланган» из федерального бюджета 515 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      Ж.В. Бударина