﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9875/2016

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

Федосеенко К.М, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25626/2019)  Федосеенко Кирилла Михайловича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-9875/2016(судья  Ильенко Ю.В.), принятое 

по ходатайству конкурсного управляющего Преснухина А.А. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Строительная Компания Единые Решения»,

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в ООО «Строительная Компания Единые Решения»  (ИНН 7842452956, ОГРН 1117847195454) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016, рассматривался отчет конкурсного управляющего Преснухина Андрея Алексеевича. До судебного заседания от конкурсного управляющего посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе отчет с прилагаемыми к отчету документами, а также о завершении процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Строительная компания «Единые решения». Полномочия конкурсного управляющего Преснухина Андрея Алексеевича прекращены с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Строительная компания «Единые решения». Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. 

В апелляционной жалобе Федосеенко К.М. просит определение суда первой инстанции от 23.07.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе в отчете конкурсного управляющего неверно указана информация о кредиторах первой и второй очереди и не произведены расчеты с кредиторами второй очереди, в том числе и с подателем жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу  арбитражный управляющий Преснухин А.А. просит определение суда первой инстанции от 23.07.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что неверное указание в определении об отсутствии кредиторов второй очереди, является следствием опечатки и не является основанием для не завершения процедуры конкурсного производства.  Отмечает, что должник не указал, каким образом, допущенная в судебном акте опечатка, нарушает его права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Федосеенко К.М.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника и дальнейшее удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона). Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 147 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. 

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве. В свою очередь, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета. 

Как следует из материалов дела, требования кредиторов как второй, так и иной очереди, а также часть требований кредиторов по текущим обязательствам не были погашены ввиду нехватки конкурсной массы в результате ее реализации, и управляющий в отчете указал, что сформировать иную конкурсную массу не представляется возможным и иного имущества должника не выявлено. 

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, иные мероприятия, то судом не должно выноситься определение о завершении конкурсного производства. Следовательно, само по себе утверждение конкурсного управляющего о завершении им всех мероприятий конкурсного производства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для завершения этой процедуры при выявлении обстоятельств, препятствующих завершению, либо указывающих на преждевременность завершения конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим представлены следующие документы и сведения: реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, финансовый анализ должника.

Конкурсным управляющим направлено заявление в ПАО «Банк ВТБ» о закрытии счета, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, в соответствии с требованиями, установленными п.2 ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представлены сведения в пенсионный фонд, составлен акт об уничтожении печати. 

Судом первой инстанции указано, что в состав третьей очереди включены требования восьми кредиторов в размере 2 968 463 116, 42 руб., что подтверждено подписанным конкурсным управляющим реестром. Реестр требований кредиторов сформирован, не погашался в связи с недостаточностью имущества должника.

Указание судом первой инстанции о том, что требований кредиторов первой и второй очереди не имеется, является технической опечаткой, которая не влечет негативных последствий для подателя жалобы Федосеенко К.М., требования которого ранее были включены в реестр требований кредиторов должника и отражались в соответствующих документах.

 Из реестра требований кредиторов по состоянию на 12.07.2019 следует, что управляющим внесены сведения о кредиторах второй очереди Федосеенко К.М. в размере 225 112,50 руб. и Беркутова Ю.В. в размере 167 236,05 руб., следовательно, погашение указанной  задолженности имеет приоритет перед погашением задолженности кредиторов третьей очереди.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания Единые Решения» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Преснухина Андрея Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кочергина Владимира Евгеньевича в размере 2 968 680 724,44 руб. 

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Единые решения» Преснухина Андрея Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Кочергина Владимира Евгеньевича отказано.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование судебного акта  об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, притом, что доказательств фактической возможности  взыскания денежных средств с бывшего руководителя в случае удовлетворения заявления, не представлено. Кроме того, в случае обжалования судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, это может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению судебных расходов по вознаграждению конкурсному управляющему, притом. что иные лица, включая кредиторов должника, не инициировали подачу соответствующих жалоб. 

Оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим, не выявлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции настаивал на завершении процедуры банкротства, ссылаясь на завершение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Конкурсным управляющим на 06.06.2019 было назначено проведение собрания кредиторов с целью отчета конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Собрание кредиторов не состоялось по причине неявки кредиторов на собрание.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что ни один из кредиторов не выразил готовности на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе процедур банкротства проведены.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на обнаружение имущества и расчеты с кредиторами. Основные мероприятия конкурсного производства выполнены, что позволило суду процедуру завершить.

Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты  меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности и ее продаже в установленном законом о банкротстве порядке, требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены в виду отсутствия имущества и отсутствия в достаточном объеме денежных средств, в том числе вырученных от продажи соответствующих активов (в виде дебиторской задолженности); фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет имущества, денежных средств; должник прекратил свою деятельность; отчетность сдана в налоговый орган, в пенсионный фонд,  суд первой инстанции правомерно посчитал, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что со стороны подателя жалобы и иных участвующих в деле лиц (в том числе, иных кредиторов), не представлено сведений об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, в частности, по надлежащему проведению всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, а также не представлено сведений об оспаривании торгов и соответствующих сделок (включая оспаривание оценки дебиторской задолженности), сведений о самостоятельном оспаривании участвующими в деле лицами каких-либо сделок с участием должника, наряду с оспариванием судебного акта, связанного с отказом в привлечении к субсидиарной ответственности.

При отсутствии имущества должника и нехватки денежных средств для расчетов не только с кредиторами, включенными в реестр, но и с частью требований кредиторов по текущим обязательствам,   завершение конкурсного производства, как полагает апелляционный суд,  не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника ООО «Строительная Компания Единые Решения».

 С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения суда первой инстанции от 23.07.2019 о завершении конкурсного производства.

В связи с отсутствием оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции от 23.07.2019 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2019 по делу №  А56-9875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 	Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Строительная Компания Единые Решения» (ОГРН 1117847195454, ИНН 7842452956), установленное определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 Е.В. Савина