АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5089/2024

10 июля 2024 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитетупо управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с января по июль 2023 года в отношении муниципальных квартир в 63 многоквартирных домах города Воркуты.

Определением от 12.04.2024 суд выделил требования в отдельные производства,требования о взыскании задолженности в отношении муниципальных жилых помещений по адресам: ул. Водопроводная, д. 20 (кв. 5, 7, 12, 13, 18, 20, 27, 28, 31, 35, 42, 45, 51, 56, 62, 67, 73, 82), ул. Гаражная, д. 21 (кв. 5, 7, 14), 23 (кв. 1, 17, 18), 25 (кв. 6, 9, 10, 11), ул. ФИО8, д. 9а (кв. 57), д. 20 (кв. 84), д. 22 (кв. 8, 21, 31, 60), д. 22а (кв. 60), д. 23(кв. 20, 38), ул. Пушкина, д. 24 (кв. 4), приняты к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Ходатайством от 22.04.2024 Общество уточнило требования и просило взыскатьс Комитета 987 222 рубля 94 копейки задолженности с 01.01.2023 по 31.07.2023, Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В отзыве от 13.06.2024 Комитет сообщил, что помещения входят в реестр муниципальной собственностью и в спорный период были пустующими, за исключением следующих: ул. Водопроводная, 20-5 (03.05.1997 право собственности зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельствао праве на наследство по закону), 20-7 (11.07.2007 право собственности зарегистрировано за ФИО4), 20-28 (22.03.1996 по договору купли-продажи переданоФИО5); ул. Гаражная, 23-18 (20.01.1995 по договору купли-продажи передано ФИО6); ул. Пушкина, 24-4 (25.03.2019 исключено из состава казны МО ГО «Воркута» в связи с переходом права собственности, в 2022 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности частных лиц);ул. ФИО8, 20-84 (в часть спорного периода не имело статуса пустующего), 22а-60 (17.04.2003 право собственности зарегистрировано за ФИО7), 22а-94(в спорный период не имело статуса пустующего).

Судебное разбирательство назначено на 10.07.2024.

Согласившись доводами Комитета в части объектов «Пушкина, 24-4», «ФИО8, 22а-94» и «ФИО8, 20-84», Общество исключило из расчёта два первых и скорректировало начисления по третьему, исключив из калькуляции период 25.07.2023 — 31.07.2023. Исковое требование уменьшено до 976 167 рублей 71 копейки долга. Данное уточнение также принято.

В отношении объектов Водопроводная, 20-5, 20-7, 20-28, Гаражная, 23-18, а также ФИО8, 22а-60 истец сообщил, что собственники этих квартир умерли, соответственно, в 1996, 2010, 2022, 2010 и 2012 годах и были сняты с регистрационного учёта. Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам А29-8483/2023, А29-12664/2023, А29-6191/2022, А29-6287/2022, А29-6724/2022и А29-12140/2023 подтверждён статус этих квартир как муниципальных.

Установлено, что Общество, являясь управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в январе — июле 2023 года осуществляло их обслуживание и несло затраты на поставку жилищно-коммунальных услуг (ОДН), в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета и к подписанию акты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 28.02.2024 № 1763, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование.

Проверив доводы истца в части объектов Водопроводная, 20-5, 20-7, 20-28, Гаражная, 23-18 и ФИО8, 22а-60, суд счёл их верными: из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми по названным делам действительно следует, что собственником этих квартир признано муниципальное образование.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доказательств того, что оспоренные квартиры выбыли из муниципальной собственности в период после вынесения судом указанных решений, ответчиком не обеспечено, поэтому Комитет обязан нести бремя их содержания.

Иной вывод в настоящем случае означал бы, что ранее вступивший в законную силу судебный акт произвольно, в обход действующего правопорядка подвергнут ревизии, что недопустимо в силу принципа правовой определённости.

Возражение Комитета о том, что до настоящего времени право муниципальной собственности на спорные квартиры, владельцы которых умерли, не зарегистрировано,не имеет правового значения, ибо право собственности у муниципального образованияна выморочное имущество возникло в силу закона (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса).

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, исполнение Обществом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации. В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом.Не имеется оснований считать такое исполнение и исполнением обязательств третьим лицом. 

Взыскание спорной задолженности производится непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковое требование удовлетворить полностью. 

2.       Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 976 167 рублей 71 копейку задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов