АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.08.2024 года

Дело № А40-121815/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 27.06.2024)

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 10.02.2024)

от ООО «ГарантСпецХаус» – представитель ФИО5 (доверенность от 25.03.2024)

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 – представитель ФИО7 (доверенность от 17.06.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024(№09АП-16141/2024),по заявлению ООО «Гео Инвестментс» о включении в реестр требованийкредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «ГарантСпецХаус» о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН 

<

***>).

Определением суда от 27.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, требование ООО «ГарантСпецХаус» в размере 94 107 537,07 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сертаковой ТатьяныСергеевны, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-193804/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, ООО «Гео Инвестментс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 (загружено в систему «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гео Инвестментс» о признании требований кредитора к ФИО3 в размере             105 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Гео Инвестментс» о включении задолженности в размере 105 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 произведено процессуальное правопреемство заявителя ООО «Гео Инвестментс» на ФИО1; в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в размере 105 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды пришли к ошибочным выводам, как об истечении срока поручительства, так и о пропуске срока исковой давности на предъявление требования. Кроме того, указывает на то, что суды пришли к неправильному выводу о том, что поручительство и обеспечение залогом было совместным, бесспорных доказательств аффилированности лиц не представлено. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Короткову Е.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Каменецкий Д.В.,              Короткова Е.Н.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы и пояснений поддержал в полном объеме.

Представители ООО «ГарантСпецХаус», ФИО3, финансового управляющего ФИО3, возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях (приобщены к материалам дела).

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых судебных актов и принятии нового судебного акта в отмененной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПИР Банк» (кредитор) и ФИО9 (заемщик) заключены: кредитный договор от 13.04.2010 № 19/10, с дополнительными соглашениями от 13.04.2011 № 1; от 12.04.2012 № 2; от 08.08.2012 № 3; от 12.04.2013 № 4; от 27.01.2014 № 5; от 29.04.2014 № 6; от 29.04.2015 № 7; от 28.04.2016 № 8.

В силу главы 6 кредитного договора от 13.04.2010 № 19/10 (в редакции от 28.04.2016), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей являются:

- поручительство ФИО3;

- поручительство ООО «ДЭЙМОС» (правопреемник - ООО «Агрофирма Пирогово»);

- поручительство ФИО10;

- залог земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0070215:11, общая площадь 1 085 000 кв.м принадлежащего на праве собственности ООО «Гео Инвестментс» (оформлен договором залога недвижимости (земельного участка)             от 16.08.2012 № 19-12).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО9, ФИО3, ООО «Агрофирма Пирогово» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между ООО «ПИР Банк» (первоначальный кредитор) и ООО «ГарантСпецХаус» (новый кредитор) 28.12.2016 был заключен договор цессии               № Ц-21/16, согласно п. 1.2 которого и в соответствии со ст. 384 ГК РФ, в связи с уступкой прав требований, указанных в п. 1.1. настоящего договора, новому кредитору, в силу закона, также переходят обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору права требования по следующему договору:

- договору залога недвижимости (земельного участка) от 16.08.2012               № 19-12, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Гео Иивестментс»

- договору поручительства от 29.04.2011 № 19-10/3, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО3;

- договору поручительства от 29.04.2014 № 19-10/7, заключенному между Первоначальным Кредитором и ООО «Агрофирма Пирогово».

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу            № 02-1583/2017 солидарно с ФИО9, ФИО3, ООО «Агрофирма Пирогово» в пользу ООО «ГарантСпецХаус» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.04.2010 № 19/10 в размере 94 047 537,07 руб., в т.ч. основной долг в размере 87 867 970 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 179 567,07 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н., г/п Пироговский, д. Манюхино, кадастровый номер 50:12:0070215:11, принадлежащий ООО «Гео Инвестментс», с установлением начальной продажной цены в размере 105 000 000 руб.

Обязательства перед кредитором ООО «ГарантСпецХаус» были исполнены за счет реализации заложенного имущества, а именно 18.10.2019 по результатам публичных торгов между победителем - ФИО11 и ТУ Росимущества в Московской области заключен соответствующий договор, право собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0070215:11 зарегистрировано 05.11.2020 за ФИО11

В пользу ООО «ГарантСпецХаус» в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 13.04.2010 № 19/10 и во исполнение решения суда, перечислены денежные средства в размере 105 000 000 руб., вырученные от реализации предмета залога.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-22164/2021 по заявлению ООО «ГарантСпецХаус» о признании ФИО10 (поручитель) несостоятельным (банкротом) установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу №2-3273/2018 взыскана в пользу ООО «ГарантСпецХаус» задолженность с ФИО10 (поручитель) по кредитному договору от 13.04.2010 № 19/10 в размере 94 047 537,07 руб., в т.ч. основной долг в размере 87 867 970 руб., проценты за пользование кредитом 6 179 567,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу №2-7923/2019 также взыскана в пользу ООО «ГарантСпецХаус» задолженность с ФИО10 (поручитель) по кредитному договору от 13.04.2010 № 19/10 в размере 31 975 913 руб., в т.ч. проценты за пользование кредитом в размере 23 915 913,20 руб., неустойка 8 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) по делу № А40-56406/2018 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021  (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) по делу № А40-56406/2018 восстановлен ООО «Гео Инвестментс» срок на подачу требований в рамках дела о банкротстве ФИО9, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 требования ООО «Гео Инвестментс» в размере 105 000 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением 22.08.2022 (загружено в систему «Мой Арбитр») о включении в реестр требований кредиторов ФИО13, конкурсный управляющий ООО «Гео Инвестментс» ссылался на то, что, поскольку ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО9 поручилась перед ООО «ГарантСпецХаус» (первоначальный кредитор - ООО «ПИР Банк») по договору поручительства от 29.04.2011 № 19-10/3, то у  ФИО3 имеется обязанность перед кредитором основного должника (ФИО9) отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Таким образом, право требования к ФИО3, как поручителю о возврате суммы, полученной кредитором в результате обращения взыскания на предмет залога, возникло у ООО «Гео Инвестментс» после зачисления на счет ООО «ГарантСпецХаус» денежных средств в размере 105 000 000 руб., вырученных в результате реализации на публичных торгах земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0070215:11, и после регистрации права собственности победителя торгов на объект недвижимости, т.е. после 05.11.2020.

Судами также установлено, что в рамках дела № А40-193804/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гео Инвестментс» его конкурсным управляющим было реализовано с торгов право требования к ФИО9 в размере 105 000 000 руб., установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-56406/2018 о банкротстве ФИО9

По итогам торгов, победителем признан ФИО1, заключен договор цессии  от 10.02.2023 № 1, на основании которого к ФИО1 перешло право требования, предусмотренное определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-56406/2018, в т.ч. права, связанные с передаваемым требованием (п. 1.2 договора цессии).

В соответствии с условиями договора цессии № 1, цедент передает цессионарию право требования цедента к ФИО9 в сумме 105 000 000 руб., а цессионарий обязан оплатить уступаемое право требования. Передаваемое право требования переходит цессионарию в полном объеме, предусмотренном определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу А40-56406/2018, в том числе к цессионарию переходит: право требования уплаты любых причитающихся в связи с нарушением обязательства финансовых санкций (проценты, пени, штрафы, убытки и др.); права, связанные с передаваемым требованием, в том числе права и обязательства, относящиеся к требованиям, обеспечивающим исполнение обязательства основного должника, включая требования к поручителям, залогодателям, в том числе в порядке регресса, суброгации и др.

Право требования, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, переходит к цессионарию с момента полной оплаты в пользу цедента полной денежной суммы, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора цессии  определено, что стоимость уступаемого права требования составляет 1 000 000 руб., и с учетом суммы задатка 285 300 руб., уплаченного цессионарием при подаче заявки на участие в торгах, к уплате по договору следует 714 700 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обязательства, предусмотренные договором цессии № 1 от 10.02.2023, исполнены ФИО1 в полном объеме, между сторонами подписан акт приема-передачи к договору цессии.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве основного заемщика - ФИО9, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 (дело № А40-56406/2018) произведена замена кредитора ООО «Гео Инвестментс» (ИНН 

<

***>) на правопреемника - ФИО1 (ИНН 

<

***>) в полном объеме (105 000 000 руб.).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности требования ФИО1 о процессуальном  правопреемстве на стадии разрешения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание положения статей 382, 384 ГК РФ, обстоятельство  того, что договор уступки и торги недействительными не признаны, оплата  по договору уступки произведена в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства заявителя ООО «Гео Инвестментс» на ФИО1. 

В указанной части ФИО1 судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что, в данном случае, ФИО1 не имеет права претендовать на сумму, более 26 250 000 руб., поскольку поручительство и предоставление залога являлось совместным (т.е. на 1/4 доли), кроме того, заявителем пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю, исходя из даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности (12.03.2018).

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также признал, что поручительство/предоставление имущества в залог являлось совместным, при этом исходил из обстоятельств, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Суд округа приходит к выводу, что судами, с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023, полно установлены фактические обстоятельства дела, между тем, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат частичной отмене.

Так, в силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594, от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П).

Размер требований, предъявленных к должнику, ранее установлен и взыскан решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № 02-1583/2017, на основании которого в рамках исполнительного производства было реализовано имущество ООО «Гео Инвестментс» на публичных торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что первоначально задолженность взыскана солидарно по решению суда в установленный срок, нормы о прекращении поручительства в течении года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в данном случае не подлежат применению.

Обязательства перед кредитором ООО «ГарантСпецХаус» были исполнены за счет реализации заложенного имущества, а именно 18.10.2019, соответственно, заявление конкурсного управляющего ООО «Гео Инвестментс», поступившее в суд 22.08.2022 (загружено в систему «Мой Арбитр»), подано в пределах срока исковой давности (истекает 18.10.2022), при этом вывод суда первой инстанции о возможности исчисления срока исковой давности, с даты вступления решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № 02-1583/2017 - с 12.03.2018 (по выводу суда истек 12.03.2021), без учета последующего исполнительного производства и реализации имущества в ходе торгов, не основан на нормах права и сделан без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, также не основан на нормах Гражданского кодекса РФ и приведенных выше разъяснений, довод ООО «ГарантСпецХаус» о необходимости исчисления годичного срока поручительства с даты 18.10.2019 (погашение требований от денежных средств, вырученных от реализации имущества), поскольку в настоящем случае решением суда взыскана задолженность с должника, поручителей и обращено взыскание на имущество.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 подлежали рассмотрению по существу.

В свою очередь, суд округа соглашается с выводами судов о совместном характере поручительства ФИО3, ФИО10, ООО «Агрофирма Пирогово» (ранее ООО «ДЭЙМОС»), ООО «Гео Инвестментс» (залогодатель) по обязательствам ФИО9 по кредитному договору от 13.04.2010 № 19/10 перед ООО «ПИР Банк».

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В частности, в пунктах 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» обращено внимание судов на то, что правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3               ст. 363 ГК РФ, абзац 2 п. 15 постановления от 24.12.2020 № 45). Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но, не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (ст. 200 ГК РФ, абзац 5 п. 15 постановления от 24.12.2020 № 45), что также подтверждает, что регрессное требование не относится к случаям перемены лиц в обязательстве, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из абзаца 1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, именуются сопоручителями. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)»).

Аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения этой презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из них обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику, также он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствуюшей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016).

Данная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), о том, что требования сопоручителя или залогодателя по обязательствам основного должника должны признаваться обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов других сопоручителей или залогодателей по обязательствам основного должника в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Таким образом, в отсутствие соглашения между сообеспечителями их доли по отношению к друг другу предполагаются равными, расчет доли (и соответственно ее размера) регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю производится следующим образом: сумма задолженности / количество сообеспечителей = доля каждого из сообеспечителей.

Судами установлено, что в силу главы 6 кредитного договора от 13.04.2010            № 19/10 (в редакции от 28.04.2016) обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО9 по кредитному договору, в т.ч. по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей являются: поручительство С.И.АБ.; поручительство ФИО3; поручительство ООО «ДЭЙМОС» (правопреемник - ООО «Агрофирма Пирогово»); залог земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0070215:11, общая площадь 1 085 000 кв.м принадлежащего на праве собственности ООО «Гео Инвестментс» (оформлен договором залога недвижимости (земельного участка) от 16.08.2012 № 19-12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ФИО3 являлась супругой ФИО9, с которым они имеют общих детей.

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Новые Земельные Инвестиции» был сформирован 22.07.2010, при этом учредителями Фонда являлись партнеры в равных долях ФИО10 и ФИО9

Участниками ООО «Гео Инвестментс» являются ФИО14 (50%), ФИО15 (25 %), ООО «СГ Альянс» (25 %), в котором 100 % доли принадлежало ФИО10

ФИО9 признан скрытым бенефициаром ООО «Агрофирма Пирогово» согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу  №А40-56406/2018.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991                   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о том, что указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Таким образом, ООО «Гео Инвестментс» аффилировано с указанной группой лиц и находилось под ее воздействием, а волеизъявление указанных лиц было направлено именно на совместное обеспечение кредитного обязательства ФИО9

С учетом того, что в деле имеется 4 лица, обеспечивающих требование - ООО «Агрофирма Пирогово», ООО «Гео Инвестментс», гр. ФИО3 и             гр. ФИО10, доля, падающая на самого заявителя составит 105 000 000/4 = 26 250 000 руб. Аналогичная сумма требований может быть предъявлена и ФИО3

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070219:10, 50:12:0070217:152, 50:12:0070219:9 и 50:12:0070215:11, находящиеся в собственности ООО «Гео Инвестментс» на момент открытия конкурсного производства в отношении организации, были приобретены у ООО «ДЭЙМОС» (прежнее наименование ООО «Агрофирма Пирогово») на основании договора купли-продажи земельных участков от 13.10.2010.

Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - 21.10.2010.

В настоящем случае суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что поручительство являлось совместным, следовательно, требования ООО «Гео Инвестментс» и его правопреемника ФИО1 к ФИО3 могут быть предъявлены в размере не более, чем 26 250 000 руб.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, требования ООО «Гео Инвестментс» как исполнившего обязательства залогодателя не могут погашаться одновременно с непогашенным остатком задолженности основного кредитора.

Так, в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) установлено, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ.

В п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» также разъяснено, что, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу п. 4 ст. 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, поскольку у основного кредитора ООО «ГарантСпецХаус» остался непогашенный остаток, требования ФИО1 как правопреемника исполнившего сопоручителя ООО «Гео Инвесментс» не могут находиться в одной очередности с основным кредитором.

Между тем, в настоящем случае суд округа исходит из того, что ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда  города Москвы от 25.01.2019, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19 опубликовано сообщение.

В силу ст. 100, п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ФИО3 был закрыт 02.04.2019, при этом заявление ООО «Гео Инвесментс» было подано в Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022, т.е. с пропуском предусмотренного срока, оснований для восстановления срока не установлено, соответственно, требование ФИО1 к должнику в сумме 26 250 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, отмены  судебных актов в части и принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-121815/2018 в части отказа в признании обоснованным требования ФИО1 к ФИО3 в сумме 26 250 000 руб. отменить.

Признать требования ФИО1 в сумме 26 250 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества               ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-121815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Д.В. Каменецкий