ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19052/2020

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.6

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

арбитражный управляющий ФИО2 (лично), от арбитражного управляющего: ФИО2: ФИО3 (доверенность от 11.07.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35065/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-19052/2020/ж.6 (судья Блажко А.Ю.), принятое 

 

по заявлению ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего КПК «Честный капитал» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Честный капитал», 

установил:

Ликвидатор Кредитного потребительского кооператива "Честный капитал" ФИО5 (далее - ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива "Честный капитал" (далее – должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.09.2020 Кооператив признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 02.02.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением от 02.03.2022 конкурсным управляющим Кооператива  утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),  о признании незаконными действия конкурсного управляющего   ФИО2, выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО7, ФИО8.

Определением от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, жалобу удовлетворить, указывая, что  на заседании  комитета кредиторов, состоявшегося 30.06.2022, конкурсному управляющему было рекомендовано  осуществить мероприятия по расторжению  трудовых договоров, в случае необходимости привлекать специалистов на основании гражданско-правовых сделок. При этом, за период с 01.03.2022 по 26.05.2023 расходы на оплату  услуг специалистов, привлеченных  для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве на основании трудовых договоров составили  480 550 руб. 04 коп.

По мнению подателя жалобы, такие действия управляющего являются незаконными.       

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

ФИО4 к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания не подключился, несмотря на предоставленную апелляционным судом техническую возможность.

Поскольку в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного кредитора должника.

В апелляционный суд также поступило   арбитражного управляющего должником ФИО9 об отложении судебного заседания, поскольку она только  10.01.2024 была назначена новым конкурсным управляющим должником.

Поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним его прав и законных интересов в ходе процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий)  управляющего определен в статьях 20.3, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров не противоречит Закону о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для достижения целей процедуры банкротства, имеет права привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которым он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности привлечения ФИО7 и ФИО8 в качестве специалистов, ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

С  ФИО7   заключен срочный  трудовой договор от  11.05.2022 №2, в соответствии с которым ФИО7   принят на должность юриста-делопроизводителя. В должностные обязанности юриста-делопроизводителя входили ведение делопроизводства, подготовка ответов на запросы, рассылка почтовых отправлений, анализ, подготовка и рассылка процессуальных документов, представление интересов должника в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Заключение трудового договора с юристом-делопроизводителем было вызвано наличием большого объема судебных споров при проведении процедуры банкротства должника, наличием большого количества кредиторов и необходимостью взаимодействия с ними.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в указанный период конкурсный управляющий также привлекал на основании договора для оказания юридических услуг ООО «Григорьев и партнеры» не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку ООО «Григорьев и партнеры» в период с 08.06.2022 по 30.09.2022 привлекалось для консультирования в сложных случаях, для выработки правовых позиций по конкретным обособленным спорам и представления интересов в суде.

Как указано выше, целью заключения трудового договора с ФИО7 было ведение делопроизводства и текущей юридической работы. 

Трудовой договор с ФИО7 расторгнут по соглашению  от 26.09.2022 сторон.

С 01.10.2022 юридическое сопровождение деятельности конкурного управляющего осуществлялось ООО «Григорьев и партнеры» на основании договора поручения от 01.10.2022 №060222.

С ФИО8   заключен трудовой договор  от 11.05.2022 №1, в соответствии с которым ФИО8   принята на должность бухгалтера. В должностные обязанности бухгалтера, в том числе входит проведение банковских операций, ведение бухгалтерского учета, работа с первичной документацией, проведение актов сверок, составление бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, сдача отчетности в налоговые органы и фонды, выдача справок, подготовка бухгалтерских документов для сдачи в архив.

Заключение трудового договора с бухгалтером   вызвано наличием большого объема банковских операций по счету должника, наличием большого количества кредиторов, необходимостью взаимодействия с ними, в том числе в целях учета и погашения кредиторских требований.

Трудовой договор с ФИО8 действовал на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

В качестве подтверждения своих доводов, заявитель апелляционной жалобы приводит сведения о количестве расчетных операций по счету должника за период с марта 2022 по май 2023 года.

При этом, как указано выше, должностные обязанности бухгалтера заключаются не только в осуществлении расчетных операций по счету в банке, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости заключения трудового договора с бухгалтером, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.1  договора с ФИО7  работнику был установлен оклад в размере 25 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора с  ФИО8 оклад ФИО8 составлял  17 500 руб. в месяц.

Как пояснил  арбитражный  управляющий, необходимость привлечения данных лиц  по срочным   трудовым  договорам была обусловлена установленными окладами,  которые  меньше в случае привлечения специалистов по гражданско-правовым договорам.

Доказательств того, что  заключение  данных трудовых договоров  было направлено на обход   правил о лимите расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленных в статье 20.7 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Необходимость привлечения данных работников  кредитором не опровергнута.

Ввиду недоказанности того, что действие/бездействие арбитражного управляющего  повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2023 по делу №  А56-19052/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков