АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7726/19

23 сентября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 571 395 рублей 08 копеек,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019.

от третьего лица ООО "РЭТ": представитель не явился;

от третьего лица Региональная служба по тарифам Ростовской области: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании  задолженности в размере 2 454 787 рублей 45 копеек, пени в размере 116 607 рублей 64 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 454 787 рублей 45 копеек, пени в размере 276 344 рублей 69 копеек. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «МЕЖРАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (далее – истец,               ООО "МЭС") и акционерным обществом «Донэнерго» (далее – ответчик,                                АО "Донэнерго") заключен договор оказания услуг  по передаче электрической энергии                      № 56-УП/2018/10-607 ОПЭ.

Так, во исполнение договора истец за период с августа по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 454 787 рублей 45 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2018 № 7303, от 30.09.2018 № 8376, от 31.10.2018 № 9531, от 31.11.2018 №1032, от 31.12.2018 № 2178.

На основании указанных актов истец выставил ответчику счета на оплату.

Однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

18.01.2019, 19.02.2019 в адрес ответчика истец направлял претензии об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на неверный расчет, а также на то обстоятельство, что истец владеет объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется переток электроэнергии в электрическую сеть иной смежной сетевой организации ООО "РЭТ", при этом услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика ООО "МЭС" не оказываются.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО "МЭС"и АО "Донэнерго" заключен договор оказания услуг  по передаче электрической энергии № 56-УП/2018/10-607 ОПЭ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ. Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 этого закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004          № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию, тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003  № 35-ФЗ, пункты 46 - 48 Правил № 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» от 29.12.2011 № 1178).

Абзацем 2 пункта 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Истец, реализуя свое право на получение платы за услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, обратился в Региональную службу по тарифам Ростовской области с целью установления индивидуального тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 11 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, постановлением РСТ от 07.08.2018 № 47/1 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "МЭС" и филиалом ПАО "МРСК Юга" – "Ростовэнерго" и между ООО "МЭС" и АО "Донэнерго" на 2018 года" для ОО "МЭС" были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

При установлении индивидуальных тарифов был учтен договор аренды электросетевого оборудования от 02.10.2017 № 123. Как следует из ответа Региональной службы по тарифам Ростовской области, ООО "Дунья Догуш" входит в перечень точек поставки электрической энергии по договору аренды от 02.10.2017 № 123, заключенному с ООО "Аксайкарждандеталь".

Таким образом, доходы от использования вышеназванного оборудования были учтены органом тарифного регулирования в расчетном периоде.

Сам по себе факт установления для истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии свидетельствует о том, что регулирующим органом установлено и подтверждено право Истца на получение оплаты в размере соответствующего тарифа за оказываемые им услуги по передаче электрической энергии.

Кроме этого обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии ответчиком и порядок такой оплаты установлены Договором.

В соответствии пунктом 2.1 указанного выше договора истец взял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а ответчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности). Перечень точек поставки электрической энергии, по которым производится контроль и расчет стоимости оказанных истцом услуг, согласован в Приложении № 2 к названному Договору.

В силу пункта 4.7 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится ответчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень точек, по которым производится контроль и расчет за переданную электрическую энергию, а также перечень потребителей, которым поставляется электрическая энергия посредством электросетевого хозяйства истца, согласован в Приложении № 2 к договору, исходя из которого потребителю ответчика ООО "Дунья Догуш" поставляется электрическая энергия через электрические сети, принадлежащие истцу (ТП5 и ТП6).

Таким образом, отклоняется довод ответчика о том, что объем перетока в сеть           ООО "РЭТ" не является полезным отпуском ООО "МЭС" и поэтому не требует оплаты.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом представлены доказательства исполнения обязательств по договору оказания услуг  по передаче электрической энергии № 56-УП/2018/10-607 ОПЭ (акты, счета).

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2018 по  01.07.2019 в размере 276 344 рублей 69 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Истцом ключевая ставка ЦБ РФ при расчете неустойки рассчитана исходя из 1/130 действующей на день исполнения обязательств ставки ЦБ РФ. Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 7 %.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком завялено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием согласования ответчиком условия о применимой ставке пени и длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2018.

Сумма вознаграждения уплачена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019  № 156 на сумму 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что усматривается из содержания пп. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности  произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 65 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дав  анализ критерию сложности   категории   рассмотренного дела,  суд пришел к выводу о том, что оно не относится к категории сложных дел.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов (50 000 рублей), является обоснованной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 454 787 рублей 45 копеек, пени в размере 276 344 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 857 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 799 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.