АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста                 Дело № А22–1818/2023

16 октября 2023 года                                                    

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 12 844 руб. 91 коп.,

в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ТО объектов газового хозяйства № - 1 от 11.01.2022 в размере 12 500 руб. 71 коп., проценты за период с 18.01.2023 по 31.05.2023 в размере 344 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств договору на техническое обслуживание объектов газового хозяйства № - 1 от 11.01.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывов и ходатайств не заявили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

11.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание объектов газового хозяйства № - 1, по условиям которого истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства, а ответчик обязался производить оплату не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта об оказании услуг.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2022 на общую сумму 12 500 руб. 71 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности в 10-дневный срок со дня получения указанной претензии.

Ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются параграфом главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («возмездное оказание услуг»). 

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по за фактически выполненные работы в размере 12 500 руб. 71 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит арбитражный суд взыскать проценты за период с 18.01.2023 по 31.05.2023 в размере 344 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив размер процентов за период с 18.01.2023 по 31.05.2023, согласно исковым требованиям, признал его верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по внесению платы подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами также заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» - удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору ТО объектов газового хозяйства № - 1 от 11.01.2022 в размере 12 500 руб. 71 коп., проценты за период с 18.01.2023 по 31.05.2023 в размере 344 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

               Судья                         Э.А. Цадыкова